Evacuare. Decizia nr. 70/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 12533/280/2010/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 70/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător V. T.
Judecător A. M.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de reclamanții G. M. și G. V. împotriva încheierii din data de 03.10.2013 a Judecatoriei P., pronunțată în dosarul nr._ 10, intimați-pârâți fiind V. G. și R. G., având ca obiect „evacuare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare în cadrul amânărilor ce nu comportă discuții au răspuns: recurentul-reclamant G. V. personal și intimatul-pârât V. G. personal, lipsind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar la data de 07.01.2014 cerere de amânare a judecării cauzei pentru pregatirea apărării, formulată de intimatul-pârât V. G..
Intimatul-pârât V. G. arată că staruie în cererea de amânare a judecării cauzei pentru pregatirea apărării.
Recurentul-reclamant G. V. arată că se opune la cererea de amânare a judecării cauzei formulată de intimatul-pârât prezent, întrucât de la data citării și până la acest termen de judecată a avut timp suficient pentru pregatirea apărării.
Tribunalul respinge ca neîntemeiată cererea de amânare a judecării cauzei pentru pregătirea apărării, formulată de intimatul-pârât V. G., având în vedere că intimatul-pârât de la data citării, 17.12.2013 și până la acest termen de judecată a avut timp suficient pentru pregatirea apărării.
Părtile prezente personal având pe rând cuvântul arată că nu au alte cereri prealabile de formulat în cauză.
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate intimatului-pârât V. G. să ia la cunoștință de actele dosarului și pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătoresti (H.C.S.M. 387/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, au răspuns: recurentul-reclamant G. V. personal și intimatul-pârât V. G. personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurentul-reclamant G. V. solicită proba cu înscrisurile pe care le depune la dosar cu borderou și din care comunică un exemplar intimatului-pârât V. G..
Intimatul-pârât V. G. depune la dosar întâmpinare, tranzactia încheiată la data de 23.03.2010, autentificată sub nr.376 din data de 23.03.2010 și certificat de grefă prin care face dovada existentei pe rol a dosarului nr._ în care are calitatea de reclamant, în contradictoriu cu pârâtul B. C. V. D..
Recurentul-reclamant G. V. arată că în cuprinsul borderoului cu înscrisuri depus la dosar la acest termen de judecată, a depus copii privind dosarul nr._ . Arată că nu solicită să-i fie comunicată întâmpinarea formulată de intimatul-pârât V. G. și nici nu solicită amânarea judecării cauzei pentru a lua la cunoștință de întâmpinare.
Tribunalul acordă cuvântul pe probe.
Recurentul-reclamant G. V. solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar și înscrisurile depuse la dosar la acest termen de judecată.
Intimatul-pârât V. G. solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar la acest termen de judecată.
Tribunalul în temeiul dispozițiilor art.305 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de ambele părti, și ia act că proba a fost administrată.
Părtile prezente personal, având pe rând cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra recursului.
Recurentul-reclamant G. V. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, potrivit motivelor depuse în scris la dosar și pe care le susține, casarea încheierii atacate și repunerea cauzei pe rol pentru continuarea judecătii. Solicită repunerea pe rol a cauzei pentru că au trecut 4 ani pentru ca o expertiză să stabilească linia de hotar dintre părti, în condițiile în care părtile dețin acte de proprietate. S-a dispus suspendarea față de cele 2 dosare, cel de la Sf. G. ce poartă nr._/280/2010 și cel de la M. ce poartă nr._/280/2012. Față de dosarul nr._/280/2012 a depus copie la dosar, dosarul fiind suspendat, iar în dosarul nr._/280/2010 a formulat cerere reconventională pentru inexistența dreptului de proprietate. În dosarul nr._ 10 are acte de proprietate, granituirea a fost stabilită de cei 4 experti, astfel că ar însemna să astepte după soluționarea dosarului nr._/280/2010, în care intimatul-pârât nu a pus nici un act doveditor și în care intimatul-pârât solicită constatarea unui drept de proprietate cu mențiunea că nu detine titlu de proprietate. Prin certificatul de grefă eliberat în dosarul nr._, intimatul-pârât încearcă o nouă suspendare. În total intimatul-pârât are 4 dosare suspendate. Arată că până la acest moment granituirea trebuia terminată, având în vedere faptul că detine acte de proprietate. Intimatul-pârât are o atitudine violenta atât fata de instanta cat si față de recurenti și nu urmăreste decat tergiversarea soluționării cauzei.
Intimatul-pârât V. G. solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că susținerile recurentului-reclamant în ceea ce privește atitudinea sa necorespunzatoare nu este adevarată și nu a fost favorizat de nici o instanță. Arată că suspendarea cauzei este legală și solicită menținerea suspendării judecații cauzei până la soluționarea dosarului nr._/280/2010 aflat pe rolul Judecătoriei S. G..
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Prin încheierea de ședință din 3.10.2013 a Judecătoriei Pitești s-a dispus suspendarea soluționării dosarului nr._ până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/280/2010 și a dosarului nr._/280/2012.
Împotriva acestei încheieri a fost declarat recurs de către reclamanții G. M. și G. V. care au apreciat că încheierea este nelegală întrucât nu se impunea măsura suspendării.
Tribunalul analizând recursul reține următoarele:
Prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 din C.proc.civ. un caz de suspendare facultativă a judecății, întrucât permit instanței să aprecieze cu privire la necesitatea întreruperii vremelnice a cursului judecății. Așa fiind, în situația în care dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, suspendarea vizează o chestiune prejudicială de a cărei soluționare ar putea depinde și hotărârea ce va fi pronunțată în cauza dedusă judecății. Suspendarea cauzei într-o astfel de ipoteză este de natură să preîntâmpine situațiile în care instanțele judecătorești ar pronunța hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilității raporturilor juridice existente între părți. Dispoziția legală menționată instituie cerința existența unei dependențe procesuale a judecății ce de suspendă față de litigiul, ce determină măsura suspendării. per a contrario, dacă o astfel de dependență procesuală nu există atunci nu se justifică măsura suspendării judecății. De asemenea trebuie precizat că potrivit art.244 alin.1 pct.1 c. proc. civ. instanța nu este obligată să suspende judecarea cauzei ori de câte ori partea potrivnică pretinde că există o altă cauză de a cărei soluționare depinde soluționarea cauzei ce se cere a fi suspendată, fiindcă în acest caz ar însemna să se întrerupă cursul normal al justiției fără existența vreunui motiv temeinic, paralizându-se în acest mod judecarea acțiunii civile. Această măsură trebuia dispusă în mod echilibrat, punând în balanță interesele și drepturile părților prin prisma si a interesului soluționării cauzei. Potrivit art.723 c.proc.civ. drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege. Acumularea unor încălcări de aceeași natură, cu privire la durata procedurii și a măsurilor dispuse trebuie în mod special evitată. În aprecierea caracterului rezonabil, trebuia avut în vedere pe lângă complexitatea cauzei totodată și comportamentul părților.
În speță prin cererea de chemare în judecată formulată recurenții G. au solicitat printre altele evacuarea intimatului V. și a intimatei R. G. evacuarea din imobilul ce a fost adjudecat prin actul din data de 9.04.2010 (f.5-dosar fond), pretenții și grănițuirea proprietăților, fiind administrat un probatoriu complex. La data de 3.10.2012 s-a dispus suspendarea soluționării cauzei de către instanța de fond fără ca pârâtul să facă dovezi conform art.1169 c.civ. a obiectului celor două dosare, precum și a existenței unei dependențe procesuale între aceste procese. Este real că o parte din aceste dovezi s-au realizat în faza recursului, însă asemenea dovezi trebuiau realizate în fața primei instanțe, astfel că dispunerea suspendării judecății în lipsa dovezilor necesare reprezintă un abuz procesual al instanței, de natură a cauza tergiversarea judecății, în condițiile în care în prezenta cauză s-a administrat deja un probatoriu complex.
Pentru aceste considerente Tribunalul în baza art.244 c.proc.civ. raportat la art.312 c.proc.civ. va admite recursul, va casa încheierea recurată în sensul că va dispune continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat împotriva încheierii de ședință din 3.10.2013 a Judecătoriei Pitești declarat de G. M. și G. V. în contradictoriu cu intimații-pârâți fiind V. G. și R. G..
Casează încheierea și trimite cauza instanței de fond pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2014.
Președinte, G. D. N. | Judecător, V. T. | Judecător, A. M. |
Grefier, G. G. |
Red.VT/Tehnored.VT
2 ex/23.01.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1176/2014. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 637/2014.... → |
|---|
