Contestaţie la executare. Decizia nr. 1171/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1171/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 24995/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1171/2014
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA
Judecător I. P.
Judecător E. A.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatoarea . 2003 SRL împotriva sentinței civile nr. 7728/27.09.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind P. M. P. și B. M., având ca obiect contestație la executare + suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-contestatoare . 2003 SRL, consilier juridic R. D. Alinta, care depune, în ședință publică, împuternicire de reprezentare juridică, lipsă fiind intimații P. M. P. și B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează tribunalului că este primul termen de judecată, s-a depus întâmpinare de către intimata Primăria M. Pitești, în două exemplare, iar recurenta-contestatoare nu a depus dovada achitării taxei de timbru judiciar, fiind citată cu această mențiune.
Recurenta-contestatoare . 2003 SRL, prin consilier juridic, depune, în ședință publică, chitanța nr. AA 1442/29.04.2014, reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 100,00 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei.
Pentru legala constituire a instanței, cauza este lăsată la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns pentru recurenta-contestatoare . 2003 SRL, consilier juridic R. D. Alinta, lipsă fiind intimații P. M. P. și B. M..
La întrebarea instanței, recurenta-contestatoare, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurenta-contestatoare . 2003 SRL, prin consilier juridic, solicită tribunalului admiterea recursului așa cum a fost formulat, arătând că, la data formulării cererii de validare a popririi, 14.02.2012, nu mai avea calitatea de terț poprit întrucât, așa cum rezultă din probele depuse în dosarul de fond, decizia de încetare a raporturilor de muncă este din data de 13.02.2012, iar la 14.02.2012, data formulării cererii, debitorul B. M. nu mai avea calitatea de angajat și la 11.04.2012 își ridicase toate drepturile bănești. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Constată că prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 07.12.2012 sub nr._ contestatoarea T. M. RIB 2003 SRL a solicitat instanței în contradictoriu cu intimații P. M. PITEȘTI și B. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare dispuse prin somația de plata nr._/04.10.2012 emisă de Primăria M. Pitești prin care s-a înființat poprirea asupra disponibilului bănesc al contestatoarei, și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației.
În motivarea cererii se arată că în baza sent.civ. nr. 3653/2012 în dosarul nr._ având ca obiect validare poprire instanța a dispus înființarea popririi pe conturile societății contestatoare pentru debitorul B. M. până la concurența sumei de 2497 lei reprezentând amenzi de circulație, cu obligația terțului poprit de a vira suma către creditoare.
Se arată că la data formulării cererii de chemare în judecata contestatoarea nu avea calitatea de terț poprit, raporturile de muncă cu debitorul au încetat la data de 03.02.2012, la o data anterioara formulării cererii de chemare în judecată și nu avea calitatea de angajat la societății contestatoare.
S-a emis somație de înființare a popririi la data de 23.11.2012 iar prin adresa nr. 619/16.10.2012 s-a comunicat Primăriei Pitești că acesta nu are calitatea de terț poprit iar debitorul a încetat raporturile de muncă la data de 03.02.2012.
Prin sentința civilă nr. 728/2013 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă cererea.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Contestatoarea . că debitorul nu mai este angajatul acesteia și nu se pot vira banii la Primăria M. Pitești.
Instanța constata ca, cererea este neîntemeiată întrucât, debitorul a fost somat să achite debitele din procesele verbale ce reprezintă amenzi contravenționale și care constituie titluri executorii pentru are s-a emis adresa de înființare a popririi nr. F_/30.09.2011 pentru suma de 2497 lei către terțul poprit-contestatoare.
Inspectoratul Teritorial de Muncă Argeș a emis adresa nr._/26.09.2011 din care rezultă ca debitorul B. M. figurează ca angajat al societății contestatoare.
Instanța reține că potrivit sentinței civile nr. 3653/2012 dosar_ debitorul este angajat al terțului poprit, fiind astfel creditorul acestuia în privința salariului, terț poprit care nu și-a îndeplinit obligațiile legale prevăzute în art. 149, alin. 9 din O.G. 92/2003, respectiv: „(9) După înființarea popririi, terțul poprit este obligat: a) să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare; b) să indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, înștiințând despre aceasta organul de executare.”.
În urma neîndeplinirii obligațiilor de mai sus devin aplicabile dispozițiile art. 150 din același act normativ: „Art. 150. Executarea silită a terțului poprit. (1) Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi. (2) Judecata se face de urgență și cu precădere. (3) Pe baza hotărârii de menținere a popririi, care constituie titlu executoriu, organul de executare poate începe executarea silită a terțului poprit, în condițiile prezentului cod.”.
Petenta a reușit a face dovada pasivității terțului poprit, cât și existența unui raport de creanță între debitor și acesta din urmă.
Astfel, având în vedere dispozițiile legale precizate anterior, cât și constatările la care s-a ajuns, instanța a admis în parte cererea și a menținut poprirea înființată, de către reclamant, prin adresa de înființare a popririi cu nr. F/_/30.09.2011, în privința terțului poprit S.C. „T. M. Rib 2003 ” S.R.L., până la concurența sumei de 2497 lei (RON).
Împotriva sentinței civile nr. 7728/2013 a Judecătoriei Pitești a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru următoarele motive:
La data de 16.10.2013 după emiterea somației de plată s-a reținut prin adresa nr. 619/2012 înregistrată la Direcția Economică a Primăriei M. Pitești că societatea reclamantă nu mai are calitate de terț poprit, iar debitorul a încetat raporturile de muncă la data de 3.02.2012.
Instanța de fond în mod greșit a reținut că debitorul B. M. are calitate de salariat al societății.
Împotriva înființării popririi s-a formulat contestație la executare și s-a cerut suspendarea.
Pentru toate acestea se solicită admiterea recursului.
Analizând recursul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Poprirea a fost înființată la data de 30.09.2011 cu nr. F/_, iar la acea dată conform adresei nr. 75/26.09.2011 emisă de I,T.M Argeș debitorul B. M. figura ca angajat al societății reclamante.
Instanța de fond a mai reținut că în conformitate cu sentința civilă nr. 3653/2012 debitorul este angajat al terțului poprit, iar acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligațiile legale prevăzute de art.149 alin.9 din OG nr. 92/2003.
Municipiul Pitești a reușit să facă dovada pasivității terțului poprit, cât și existența unui raport de creanță dintre debitor și acesta.
Pentru toate acestea întrucât prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală în baza disp.art. 312 C.pr.civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea . 2003 SRL împotriva sentinței civile nr. 7728/27.09.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind P. M. P. și B. M.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2014.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, E. A. |
Grefier, F. G. |
Red. M.B
Dact. NE/ 2 ex
04.06.2014
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 575/2014.... | Fond funciar. Decizia nr. 2166/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
