Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 204/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 204/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 2672/216/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 204/2014
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Judecător A. D.
Grefier M. I.
Pe rol judecarea recursului Civil privind pe recurent . VIENNA INSURANCE GROUP SA - CU SEDIUL ALES, recurent . VIENNA INSURANCE GROUP SA și pe intimat D. C., intimat D. R., intimat P. V. S.-L., având ca obiect actiune in raspundere delictuala recurs formulat împotriva sentinței civile numărul 396/2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul reclamant D. C. personal și asistat de avocat V. C. cu împuternicire avocațială la dosar (fila 12) și intimata reclamanta D. R. prin avocat V. C., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul registratură s-au depus la data de 22.01.2014 de către recurentă dovada achitări taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul intimaților reclamanți solicită respingerea recursului și menținerea sentinței 396/2013 pronunțată de judecătoria Curtea de Argeș întrucât prin întâmpinare a fost analizată fiecare critică pe care recurenta a formulată și nu au fost încălcate dispozițiile art. 304 pct. 9 C., în consecință nu se impune nici modificarea sentinței de fond și nici casarea cu trimite spre rejudecare pentru administrarea din nou a probei cu expertiză. Mai arată intimații reclamanți prin apărător că instanța de fond a dat dovadă de rol activ: a ascultat martorii pe care i-au propus părțile, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate și de asemenea la interpretarea probelor a ținut seama de toate mijloacele materiale de proba, respectiv planșele foto puse la dispoziție de către Televiziunea locală din Municipiul Curtea de Argeș. În continuare arată că disputa în această cauză o reprezintă rapoartele de expertiză S. R. și S. I.-C., întrucât recurenta susține că acestea reprezintă adevărul în cauză și accidentul nu se putea produce astfel cum a fost descris. Apărătorul intimaților reclamanți susține că este o situație inexactă și instanța de fond a înlăturat corect raportul de expertiză întocmit de S. R. și există la dosar puncte de vedere întocmit de expertul consilier S. V., pe care Judecătoria Curtea de Argeș la apreciat ca fiind cel corect, subliniază apărătorul intimaților reclamanți că nu se poate trece peste toate elementele de notorietate de la data de 10 august 2011 și în același timp nici peste declarațiile intimatului pârât P. S. L. precum și ale martorului cu care acesta se afla în autoturism au fost încălcate regulile de circulație, s-a angajat într-o depășire neregulamentară, nu s-a asigurat și a intrat în mașina pârâților pe contrasens care era staționată, punct de vedere care pornește de la analiza fotografiilor executate de echipa Televiziunii locale unde se arată că cele două autoturisme se aflau în momente dinamice diferite static, respectiv Dacia L. staționa și autoturismul Volkswagen se afla în mișcare, a coborât de pe boldură și bara față de la autoturismul Volkswagen a intrat sub armătura bării a autoturismului Dacia L.. În consecință arată intimații reclamanți prin avocat că toate criticile care s-au adus nu sunt fondate și trebuie ca asiguratorul să respecte mai mult persoanele care se asigură în vederea producerii unor astfel de riscuri. Totodată arată că după trei ani a fost despăgubită partea care a suportat prejudiciu și a reparat autoturismul prin mijloace proprii. De asemenea mai arată apărătorul intimaților reclamanți că a sugerat în timpul cercetării judecătorești că nu va mai permite încheierea proceselor verbale de reparații pe cale amiabilă a acestor avarii pentru că în acea zi la 2 Km a fost un accident mortal poliția deși a trecut pe acolo a spus că nu sunt victime, în consecință dacă procesul verbal îl încheie organul societatea de asigurare nu va mai contesta modul în care s-a produs un accident, data când s-a produs accidentul și chiar și avariile. Totodată solicită cheltuieli în recurs.
Instanța, față de actele de la dosar și susținerile părților prezente prin apărător constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționarea cererii de recurs.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând:
Constată că prin cererea înregistrată sub nr.2627/216/07.10.2011, reclamanții D. C. și D. R. l-au chemat în judecată pe pârâtul P. S. L., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 7.638,09 lei, actualizată cu indicele de inflație, reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului proprietatea lor, marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, avariat în urma accidentului produs la data de 10.08.2011, din vina pârâtului.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că la data de 10.08.2011, reclamantul D. C. se deplasa cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . Capul Dealului spre Mun. Curtea de Argeș, iar pârâtul P. S. L. conducând neregulamentar autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare BT –O4-CRU a depășit în mod neregulamentar mai multe autoturisme, și a intrat pe contrasens lovindu-i frontal autoturismul. S-a deplasat împreună cu pârâtul la sediul ASIROM V. din Curtea de Argeș, unde pârâtul a recunoscut producerea accidentului și s-a încheiat procesul verbal de constatare amiabilă de accident, fiind întocmit dosarul de daună nr._ precum și o expertiză a autoturismului. La data de 19.08.2011, autoturismul a fost reparat și s-a întocmit un deviz de reparație în cuantum de 7.638,09 lei ,însă cu acest prilej a aflat că ASIROM, refuză să facă plata contravalorii reparațiilor motivând că sunt dubii în legătură cu modul de producere a accidentului întrucât nu se puteau produce asemenea degradării autoturismului în raport de modul de producere a accidentului.
În drept au fost invocate disp. art.998, art.999 C.civil.
În susținerea cauzei, reclamanții au depus la dosar în copie înscrisuri.( f.7-47) .
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 569 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei .
La data de 20.01.2012, pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a . VIENNA INSURANCE GROUP SA, prin care a solicitat obligarea chematei în garanție la repararea prejudiciului, în măsura în care va fi admisă acțiunea.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că a recunoscut în fața notarului public că este vinovat de producerea accidentului, astfel încât solicită obligarea chematei în garanție să îl despăgubească conform poliței de asigurare ./01/TO/XZ nr._, cu valabilitate 10.03._11, cu suma de 7.638,09 lei reprezentând prejudiciu suferit în urma accidentului auto din data de 10.08.2011, în măsura în care va fi admisă acțiunea reclamanților.
În drept au fost invocate disp. art.60 și urm. C.pr.civ.
În susținerea cererii de chemare în garanție au fost atașate înscrisuri( fil.25)
Pe parcursul soluționării cauzei au fost încuviințate și administrate următoarele probe: înscrisuri, interogatoriul reclamantului D. C. și pârâtului P. S. L., propus de chemata în garanție, interogatoriul pârâtului propus de reclamanți( fil.40-45), expertiză în specialitatea auto, raportul de expertiză fiind întocmit de expert S. R. și depus la dosarul cauzei la data de 04.03.2013( fil.117-122) și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii Căniță G. și P. D..
Chemata în garanție . VIENNA INSURANCE GROUP SA a depus și concluzii scrise care au fost atașate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 396/2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș a fost admisă acțiunea în răspundere civilă delictuală formulată de reclamantul D. C., domiciliat în Curtea de Argeș, .. 148, jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâtul P. S. L., domiciliat în Curtea de Argeș, .. C1, ..
A fost obligat pârâtul P. S. L. să plătească reclamantului D. C. suma de 7.639,09 lei, actualizată cu indicele de inflație, reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ .
A fost obligat pârât să achite reclamantului suma de 1.578 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul D. C. în contradictoriu cu . VIENNA INSURANCE GROUP S.A, cu sediul în sector 2, București, Bulevardul C. I, nr. 31-33.
A fost obligat chematul în garanție . Vienna Insurance Group S.A. să achite pârâtului D. C. suma de 7.639,09 lei, actualizată cu indicele de inflație.
A fost obligat chematul în garanție să plătească pârâtului P. S. L. suma de 2.156 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
D. coroborarea probelor administrate în cauză, instanța reține că în data de 10.08.2011, în jurul orelor 10,30, în timp ce se deplasa pe . mun. Curtea de Argeș, pârâtul P. S. L. a virat spre stânga autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare BT –O4-CRU, pe care îl conducea întrucât pe banda sa de deplasare un autoturism a frânat brusc în fața sa. Pentru a evita coliziunea cu acest autoturism, pârâtul a virat brusc spre stânga, trecând astfel pe contrasens, a urcat cu roțile din stânga pe bordura din partea stângă a direcției de deplasare, apoi a virat la dreapta și a revenit pe carosabil, moment în care a intrat în coliziune frontală cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, condus regulamentar de către reclamantul D. C.. În urma acestui incident, autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ a suferit mai multe avarii și întrucât nu au putut ajunge la o înțelegere cu societatea de asigurare costurile reparaților au fost suportate de reclamant conform facturii nr._ /24.08.2012 în valoare totală de 7.638,09 lei (fil 13-14).
Această situație de fapt rezultă din răspunsurile reclamantului D. C. și al pârâtului P. S. L. la interogatoriu, declarațiile martorilor Căniță G. și P. D., care se coroborează și cu punctul de vedere al expertului consilier S. V.. Astfel, prin răspunsurile la interogatoriu, ambele părți au descris accidentul produs în data de 10.08.2011, în modalitatea arătată anterior, iar pârâtul P. S. L. a arătat că se consideră vinovat de producerea accidentului rutier care a avut ca urmare avarierea autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, proprietatea celor doi reclamanți, întrucât a intrat pe contrasens cu autoturismul pe care îl conducea. De asemenea din declarațiile martorilor Căniță G. și P. D., instanța reține că în data de 10.08.2011, autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ , condus de către reclamantul D. C. și autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare BT –O4-CRU, condus de către pârât au intrat în coliziune frontală, vinovat de producerea accidentului fiind pârâtul P. S. L., care a intrat pe contrasens.
În ceea ce privește concluziile raportul de expertiză întocmit de către expertul cauzei, S. R., prin care s-a arătat că având în vedere declarațiile părților, declarația de martor și procesul verbal de constatare amiabilă de accident, nu se poate stabili o dinamică coerentă a producerii accidentului, avarierea celor două autoturisme producându-se în alte condiții decât cele arătate de părțile implicate, instanța reține că acestea nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. Astfel, din declarațiile celor doi martori Căniță G. și P. D. ,audiați în ședința publică din data de 29.03.2013 rezultă cu certitudine că a avut loc un accident rutier între autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ și autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare BT –O4-CRU, ca urmare a faptului că autoturismul condus de către pârâtul P. S. L. a intrat pe contrasens. D. declarațiile celor doi martori coroborat cu celelalte probe administrate în cauză instanța mai reține că acest accident s-a produs în jurul orelor 10,00 și într-o zonă în care traficul rutier era intens, la fața locului deplasându-se și organele de poliție, astfel încât nu se poate nega acest existența accidentului rutier dintre cele două autoturisme . De asemenea ,modalitatea în care s-au produs avariile autoturismul marca Dacia L. au fost explicate de expertul consilier S. V., astfel încât concluziile raportului de expertiză întocmit de către expertul cauzei, S. R. care a susținut că nu s-a produs un accident rutier între cele două autoturisme urmează să fie înlăturate.
Instanța nu este legată de concluziile raportului de expertiză, acestea constituind numai elemente de convingere, lăsate la libera apreciere a judecătorului, ca de altfel și celelalte mijloace de probă. per a contrario, un expert ar fi învestit cu soluționarea cauzei, ci nu un judecător. În consecință, instanța va înlătura raportul de expertiză întocmit de către expertul S. R. ca fiind neconvingător și întrucât nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, pentru argumentele expuse.
În drept, instanța a reținut că potrivit art. 998 C.civ. „orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”. Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer întrunite cumulativ patru condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat
Instanța a reținut că în cauza dedusă judecății sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale, întrucât avariile autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ au fost produse din culpa pârâtului P. S. L. ,care a intrat pe contrasens cu autoturismul pe care îl conducea, marca VW cu nr. de înmatriculare BT –O4-CRU, astfel încât a intrat în coliziune cu autoturismul condu de către reclamantul D. C..
Privitor la prejudiciul cauzat instanța a reținut că pentru a fi susceptibil de reparare se cer a fi întrunite două condiții, și anume: să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur atât în ceea ce privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare . În acest sens instanța reține că din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expertul S. R. precum și din raportul de expertiză întocmit de către expertul consilier, S. V. rezultă că valoarea reală a prejudiciului cauzat reclamanților prin avarierea autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ condus de reclamantul D. C. corespunde cu devizul întocmit ( factura nr._ /24.08.2012 ) și este de 7.638,09 lei.
Pe cale de consecință, fiind întrunite cumulativ condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale, în temeiul art.998 -999 C.civil., a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții D. C. și D. R. și va fi obligat pârâtul P. S. L. să plătească reclamanților suma de 7.639,09 lei, actualizată cu indicele de inflație, reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ .În temeiul art.274 C.pr.civ. va fi obligat pârâtul să achite reclamanților suma de 1.578 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul P. S. L. în contradictoriu cu chemata în garanție . Vienna Insurance Group S.A., conform disp. art.60 din C.pr.civ.,partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul în care ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubiri. Raportat la obiectul și cauza acțiunii deduse judecății, instanța reține că potrivit art.49 din Legea 136/1995 ,,Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, iar conform art.50 din Legea 136/1995,, despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Conform poliției de asigurare ./01/TO/XZ nr._ emisă în data de 10.03.2011 de . Vienna Insurance Group S.A, autovehiculul marca VW GOLF III, cu nr. de înmatriculare BT –O4-CRU, proprietatea numitului Saramet C.-D. era asigurat de răspundere civilă auto ( RCA), polița de asigurare fiind valabilă pe o perioadă de 6 luni, respectiv până la data de 9.09.2011 ( f.25).
Întrucât pentru autovehiculul marca VW GOLF III, cu nr. de înmatriculare BT –O4-CRU ,vinovat de producerea accidentului din data de 10.08.2011, era încheiată asigurare de răspundere civilă auto ( RCA), la . Vienna Insurance Group S.A, conform dispozițiilor legale menționate anterior, chemata în garanție avea obligația să acorde despăgubiri pentru prejudiciul produs autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, condus de reclamantul D. C., ca urmare a accidentului rutier, produs din vina pârâtului P. S. L.. Sub acest aspect, instanța a reținut că în conformitate cu disp.art.51 alin.1 din Legea 136/1995, victima prejudiciului cauzat printr-un accident de autovehicul va fi despăgubită de societatea de asigurări ,,și în cazul în care cel care conducea autovehiculul, răspunzător de producerea accidentului, este o altă persoană decât asiguratul”.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs chemata în garanție . VIENNA INSURANCE GROUP SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive prev.de art.304 pct.9 și art.3041 Cod pr.civilă.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond este dată cu încălcarea respectiv aplicarea greșită a legii. Instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea hotărârii doar probele subiective și anume: răspunsul la interogatoriu, declarații martori, punctul de vedere al expertului consilier S. V..
Instanța de fond deși atât intimatul reclamant cât și intimatul pârât au avut obiecții la raportul de expertiză le-a înlăturat în totalitate.
Instanța de fond ar fi trebuit să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Concluziile raportului de expertiză nu se pot corobora cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, aceste concluzii sunt obiective.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs funcție de probele administrate în cauză tribunalul apreciază recursul ca fondat.
Instanța de fond deși nu au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză, totuși a înlăturat concluziile acestui raport și a avut în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat de expertul consilier cu motivarea că raportul de expertiză efectuat de expertul desemnat în cauză nu se coroborează cu celelalte probe administrate.
Instanța de fond în situația în care aprecia că exista contradicții între cele 2 expertize respectiv cea efectuată de expertul cauzei și cea efectuată de expertul consilier, expertize care de asemenea nu se coroborează cu întreg materialul administrat în virtutea obligației de a se stabili cu certitudine situația de fapt și pentru aflarea adevărului avea posibilitatea de a dispune o nouă expertiză care să lămurească contradicțiile potrivit art.212 Cod pr.civilă.
Întrucât în calea de atac a recursului nu este admisibilă proba cu expertiză și având în vedere că în cauză pentru stabilirea cu certitudine este necesară efectuarea unei noi expertize tehnice care să aibă în vedere întreg materialul probator administrat tribunalul apreciază că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probei cu expertiza tehnică care să stabilească mai presus de orice îndoială funcție ș de celelalte probe modalitatea de producere a evenimentului rutier.
Pentru acestei considerente, tribunalul în baza art.312 Cod pr.civilă urmează a admite recursul, a casa sentința și a trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurenții . VIENNA INSURANCE GROUP SA - împotriva sentinței civile numărul 396/2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații D. C., D. R., P. V. S.-L..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.01.2014.
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | Judecător, A. D. |
Grefier, M. I. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./4 exp.
17.02.2014.
jud.fond G.N.I.
| ← Somaţie de plată. Decizia nr. 203/2014. Tribunalul ARGEŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 165/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
