Obligaţie de a face. Decizia nr. 500/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 500/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 3550/205/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 500/2014
Ședința publică de la 29 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător M. V.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul D. D. I. împotriva sentinței civile nr. 171/27.01.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimați fiind pârâții P. L. E., R. GH. G., E. A., I. V. M., Ș. T., M. I. I., C. L. DE FOND FUNCIAR VULTUREȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant și intimatul pârât Ș. T., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, constată că potrivit rezoluției din data de 25.03.2014 s-a pus în vedere apelantului reclamant să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
De asemenea reține că dosarul a fost pus pe rol potrivit rezoluției de la fila 4) verso, în vederea discutării excepției de anulare a apelului ca netimbrat.
Apelantul reclamant arată că nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă apelului pentru că nu a știut că se plătește în localitatea de domiciliu, însă este de acord să o plătească .
Tribunalul constată că înștiințarea de plată a taxei de timbru aferentă apelului a fost comunicată, potrivit dovezii de înmânare, de la fila 6), la data de 31.03.2014.
La întrebarea instanței, apelantul reclamanta arată că nu poate plăti taxa până la a doua strigare a cauzei pentru că nu poate ajunge până la Vulturești, dar ar fi de acord să o plătească în această zi. De asemenea artă că a știut de faptul că avea de achitat această taxă, dar nu a știut care este locul în care trebuie să facă plata.
Tribunalul, față de aceste considerente pune în discuție, din oficiu, excepția de anulare a apelului ca netimbrat și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apelantul reclamant arată că va plăti taxa judiciară de timbru aferentă apelului și solicită respingerea excepției. Totodată solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Intimatul pârât Ș. T., având cuvântul, solicită respingerea excepției de netimbrare considerând că taxa judiciară de timbru va fi achitată de apelantul reclamant așa cum a învederat instanței. Față de apel solicită admiterea acestuia și punerea în posesie pe vechile amplasamente.
După acordarea cuvântului pe fond apelantul reclamant depune la dosar 3 înscrisuri.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 13.09.2013, sub nr._, reclamantul D. D. I. a chemat în judecată pârâții P. L. E., R. Gh. G., E. A., I. V. M., Ș. T., M. I. I., C. L. de Fond Funciar Vulturești și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, solicitând instanței să fie pus în posesie pe vechiul amplasament conform actului nr._/02.01.1923 cu o chingă livadă de fânețe și pădure, în lățime de zece metri în lungimea din muchia Cerbului spre răsărit până în Valea Purcarului și la răsărit se mărginește cu cumpărătorul N. C. D..
În susținerea cererii reclamantul a depus la dosar, în copie, factura nr. 175 din 31.10.2012 și chitanța nr._ din 06.05.2007 ( fila 5).
Prin rezoluția din 02.10.2013, instanța i-a comunicat în scris reclamantului, sub sancțiunea prevăzută de art. 200 alin. 2 Cod proc civ, lipsurile cererii de chemare în judecată, în sensul de a indica obiectul cererii, să precizeze motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea și să arate dovezile pe care se sprijină cererea.
La data de 15.10.2013, reclamantul indică obiectul cererii de chemare în judecată, în sensul că solicită punerea în posesie pe vechiul amplasament conform actului nr._ din 02.01.1923, astfel cum s-a dispus în dosarul nr. 1514/2007.
În esență, reclamantul a arătat că la punerea în posesie acesta nu a fost chemat, că nu i-au fost date schițele cadastrale și procesele verbale să le verifice geometric și matematic, întrucât sunt erori.
Reclamantul a atașat cererii actul de vânzare nr._/1923 (fila 12), plan de amplasament și delimitare (fila 14), planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate din dosarul civil nr. 1514/2007 ( fila 14), cererea formulată la data de 25.11.2005 adresată Primăria Comunei Vulturești ( fila 15), și un set de înscrisuri din dosarele nr. 1514/2007 și nr. 467/2005 (fila 16-29).
În drept, reclamantul a invocat prevederile Legii 18/91.
La data de 26.11.2013, pârâtul M. C. I. a formulat și depus la dosar întâmpinare ( fila 43).
În cuprinsul întâmpinării pârâtul a învederat că în perioada 2011-2012 a executat lucrări cadastrale la C.L.F.F. Vulturești pe bază de contract în calitate de specialist topograf, privind punerea în posesie, măsurători cadastrale ce au fost efectuate cu aparatură de specialitate conform normelor ACPI pe suprafețe indicate de comisia locală pe limite stabilite în prealabil de membrii acesteia împreună cu proprietarii îndreptățiți să primească aceste suprafețe.
Mai arată pârâtul că printre beneficiarii lucrărilor s-a aflat și reclamantul din prezenta cauză, care după întocmirea schițelor cadastrale, proceselor verbale de punere în posesie și însușirea acestora prin semnarea proceselor verbale, aceștia au achitat banii necesari, fiind emise bonuri fiscale însoțite de facturi.
În susținerea întâmpinării pârâtul a depus la dosar în copie, certificatul de autorizare și actul de identitate ( filele 44-45).
Prin întâmpinarea depusă la data de 27.11.2013, pârâta C.L.F.F. Vulturești – prin primar P. L. E. a învederat instanței că prin sentința civilă nr. 1954/03.10.2007 a Judecătoriei Câmpulung s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente asupra terenurilor cu vegetație forestieră în suprafață de_ mp în punctul „Valea Purcarului – Valea Teișului” și 4950 mp în punctul „Valea Albiniței”, iar după rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței a fost validat de C. de Fond Funciar Argeș prin Hotărârea nr. 1142/05.11.2009 în care figurează la poziția nr. 1444 cu 0,4950 ha la Ocolul Silvic Mihăești și 1,43 ha la Ocolul Silvic Topoloveni.
Mai arată pârâta că reclamantul a fost pus în posesie prin procesul verbal de punere în posesie nr. 27/01.02.2010 pe vechiul amplasament cu suprafața de 948 mp și cu procesul verbal de punere în posesie nr. 30/01.02.2010 cu suprafața de 1652 mp în punctul ”Valea Purcarului”, pe raza Ocolului Silvic Topoloveni. Întrucât, terenul forestier din punctul „Valea Teișului” a fost dat de către Ocolul Topoloveni în baza Legii nr. 1/2000 la C.L.F.F. Cândești, județul Dâmbovița, fiind puși în posesie cetățenii din localitatea Cândești, s-a stabilit de comun acord cu reclamantul ca acesta să fie pus în posesie pe suprafața care va fi liberă.
De asemenea pe suprafața de pădure din punctul ”Valea Albiniței” care se află pe raza Ocolului Silvic Mihăești sunt puși în posesie cetățeni în baza Legii nr. 18/1991, reclamantul fiind pus în posesie pe alt teren pe care l-a avut la dispoziție comisia locală, prin procesul verbal de punere în posesie nr. 249/06.08.2012, însă prin sentința civilă nr. 519/26.02.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost anulat procesul verbal și obligată comisia să îl pună pe reclamant în posesie cu suprafețele de teren cu vegetație forestieră pe amplasamentele stabilite prin sentința nr. 1954/03.10.2007. La data de 10.04.2013 i s-a comunicat reclamantului prin adresa nr. 997 cum trebuie să se procedeze pentru punerea în posesie pe terenurile forestiere din punctele „ Valea Albiniței”, „ Valea Purcarului„ și „ Valea Teișului ”, însă reclamantul nu a colaborat pentru a se identifica suprafețele din punctele de mai sus.
Mai arată pârâta că la data de 16.05.2013, comisia de fond funciar constatând că suprafețele din „Valea Albiniței” și „Valea Teișului” nu sunt la dispoziția comisiei locale pentru a fi pus în posesie i s-a oferit un alt amplasament liber, însă reclamantul a refuzat să semneze procesul verbal de punere în posesie.
În susținerea întâmpinării pârâta a depus la dosar, în copie, sentința civilă nr. 1954/03.10.2007 pronunțată în dosarul nr._ (fila 49-51), hotărârea nr. 1142/06.11.2009 și anexa nr. 37 (fila 52-58), sentința civilă nr. 519/26.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ (filele 59-61), adresa nr. 997/10.04.2013 și confirmare de primire a acesteia de către reclamant (filele 62-63), procesele verbale de punere în posesie nr. 27 și nr. 30/01.02.2010 și nr. 118/16.05.2013 (filele 64-66), planul de amplasament și delimitare a imobilului (fila 67).
La data de 07.01.2014 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei C.L.F.F. Vulturești, reiterând susținerile din cererea introductivă.
În susținerea răspunsului la întâmpinare reclamantul a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri depuse în dosarul nr._ (număr în format vechi 1535/2007), în dosarul nr._ ( număr în format vechi 1514/2007), certificat de deces privind pe D. D., declarații extrajudiciare (fila 72-146).
Prin rezoluția din 08.01.2014, în baza art. 201 alin. 3 C.pr.civ. instanța a dispus fixarea primului termen de judecată la data de 27.01.2014, cu citarea părților.
Prin sentința civilă nr. 171/27.01.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. L. E., R. Gh. G., E. A., I. V M., Ș. T. și M. I I., invocată din oficiu.
A fost respinsă cererea de chemare în judecată privind reclamantul D. D. I., domiciliat în . Argeș și pârâții P. L. E., domiciliat în ., R. Gh. G., ., E. A., domiciliat în ., I. V M., domiciliat în comuna Vulturești, ., Ș. T., domiciliat în . și M. I. I., domiciliat în comuna Boteni, ., C. L. de Fond Funciar Vulturești, cu sediul în . și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, cu sediul în Pitești, Piața V. M., nr. 1, județul Argeș, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A fost admisă excepția autorității de lucru judecat, invocată de instanța din oficiu.
A fost respinsă cererea formulată de reclamantul D. D. I. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Vulturești și C. Județeană de Fond Funciar Argeș,pentru existența autorității de lucru judecat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 36 Cod procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Astfel, calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat – calitate procesuală activă, precum și între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății – calitatea procesuală pasivă.
În sarcina reclamantului există obligația de a justifica atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă, prin indicarea motivelor de fapt și de drept în cuprinsul cererii formulate, rolul instanței constând numai în verificarea identității dintre cel chemat în judecată și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecăți sau persoana în contradictoriu cu care trebuie realizat interesul reclamantului, precum și a identității dintre cel care promovează cererea și
Prin cererea dedusă judecății reclamantul D. I. a chemat în judecată pârâții P. L. E., R. Gh. G., E. A., I. V M., Ș. T. și M. I I., pentru punerea în posesie pe vechiul amplasament conform actului nr._ din 02.01.1923, astfel cum s-a dispus dosarul nr. 1514/2007 al Judecătoriei Câmpulung.
Potrivit dispozițiilor art. 5 lit. i din Hotărârea nr. 890 din 4 august 2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, comisii locale pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute, și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept, instanța a reținut că pârâții P. L. E., R. Gh. G., E. A., I. V M., Ș. T. și M. I I. nu au calitate procesuală pasivă, în prezenta cerere, comisia locală fiind cea care pune în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, după validarea de către comisia județeană a propunerilor, motiv pentru care va admite excepția și va respinge cererea ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Potrivit dispozițiilor art. 430 Cod proc civ, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Prin cererea dedusă judecății reclamantul D. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Vulturești și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, punerea în posesie pe vechiul amplasament astfel cum s-a dispus în dosarul 1514/2007 al Judecătoriei Câmpulung, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1954/03.10.2007.
Prin sentința civilă nr. 519 pronunțată la data de 26.02.2013 în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă la data de 30.03.2013, Judecătoria Câmpulung a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâta C. L. de Fond Funciar Vulturești, a anulat în parte procesul-verbal de punere în posesie nr. 249/06.08.2012 emis de C. L. de Fond Funciar Vulturești, obligând-o pe aceasta să-l pună în posesie pe reclamant pentru suprafețele de teren vegetație forestieră pe amplasamentele stabilite prin sentința civilă nr. 1954/03.10.2007 a Judecătoriei Câmpulung.
Astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 1954/03.10.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe vechile amplasamente asupra terenurilor cu vegetație forestieră în suprafață de_ mp în pct. „ Valea Purcarului – Valea Tăișului” și 4950 mp în pct. „ Valea Albinuței”, punerea în posesie urmând să respecte această hotărâre, ce a intrat în puterea lucrului judecat.
Având în vedere pretenția dedusă judecății, dispozitivul, considerentele sentinței civile nr. 519 pronunțată la data de 26.02.2013 în dosarul nr._, de Judecătoria Câmpulung, dar și prevederile art. 431 alin. 1 Cod proc civ, instanța a reținut că reclamantul pentru a doua oară, în aceeași calitate și în temeiul aceleași cauze, pretinde același obiect, respectiv punerea în posesie pe vechile amplasamentele stabilite prin sentința civilă nr. 1954/03.10.2007 a Judecătoriei Câmpulung.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul D. D. I. care critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, pentru motivele redate în cuprinsul declarației de apel.
În ședința publică din 29 mai 2014, tribunalul a pus în discuție, din oficiu, excepția de anulare a apelului ca netimbrat și a acordat cuvântul asupra acesteia, reținând următoarele:
Apelantului i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei prin rezoluția și comunicarea citației emisă la 26.03.2014.
Tribunalul constată că înștiințarea de plată a taxei de timbru aferentă apelului a fost comunicată, potrivit dovezii de înmânare, de la fila 6), la data de 31.03.2014.
Potrivit art. 33 alin.1 și 2 din OUG nr. 80/2013 incidentă în cauză, apelantul avea obligația de a achita taxa de timbru până la termenul acordat, sub sancțiunea anulării apelului.
Astfel, alin.1 al acestui articol prevede că ” Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”.
Tot astfel, alin.2 prevede că „Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării”.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că apelantului reclamantul D. D. I. i-au fost aduse la cunoștințe aceste dispoziții legale potrivit rezoluției din data de 25.03.2014, când i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
În acest sens, văzând că apelantul nu și-a îndeplinit obligațiile legale puse în sarcina sa în temeiul art. 197 NCPC, dosarul a fost pus pe rol potrivit rezoluției de la fila 4) dosar, în vederea discutării excepției de anulare a apelului ca netimbrat
În consecință, văzând că apelul nu a fost timbrat, în temeiul art. 470 alin.2 NCPC, pentru considerentele expuse, acesta urmează să fie anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Anulează ca netimbrat apelul declarat de reclamantul D. D. I. domiciliat în . Argeș împotriva sentinței civile nr. 171/27.01.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimați fiind pârâții P. L. E., domiciliat în ., R. Gh. G., ., E. A., domiciliat în ., I. V M., domiciliat în comuna Vulturești, ., Ș. T., domiciliat în . și M. I. I., domiciliat în comuna Boteni, ., C. L. de Fond Funciar Vulturești, cu sediul în . și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, cu sediul în Pitești, Piața V. M., nr. 1, județul Argeș
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.05.2014.
Președinte, A. M. P. | Judecător, M. V. | |
Grefier, N. P. |
red.M.V.
dact.C.E.C./11 exp.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 397/2014. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1594/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
