Contestaţie la executare. Decizia nr. 570/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 570/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 2041/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 570/2014
Ședința publică de la 06 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de contestatoarea B. C. împotriva sentinței civile nr 1451/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, intimati fiind . IASI, C. B. SA BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare + SUSP. EXEC.-declinare competență.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare nu au răspuns părtile, la a doua strigare a răspuns recurenta-contestatoare prin avocat F. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosar se află depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru și cerere de strigare a cauzei după ora 10,30.
Tribunalul, în raport de cererea formulată, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare recurenta-contestatoare, prin avocat, arată că a depus o chitanță emisă de BRD si o adresă de poprire, fără exemplar de comunicare, însă acestea se regăsesc și în dosarul ce are ca obiect suspendare provizorie. Solicită proba cu acte.
Tribunalul pune în discutie proba cu înscrisuri solicitată de intimată prin întâmpinare.
Recurenta-contestatoare, prin avocat, arată că este de acord.
Tribunalul comunică recurentei-contestatoare, prin avocat, un exemplar al întâmpinării. Încuviințează pentru recurenta-contestatoare proba cu înscrisuri, iar pentru terțul poprit de asemenea proba cu înscrisuri solicitată prin întâmpinare, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă cauzei, conform art.305 C.pr.civ..
Recurenta-contestatoare, prin avocat, arată că nu mai are probe de solicitat, cereri de formulat si solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Tribunalul, față de această împrejurare, de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-contestatoare, prin avocat, solicită admiterea recursului, pentru următoarele motive: au fost invocate motive de nelegalitate pentru că actele emise sunt nelegale, fiind judecată cauza de către o instanță necompetentă teritorial deoarece domiciliul debitorului este în P., al tertului poprit în P. iar al creditorului în Iași. Arată că debitorul nu mai are domiciliul pe raza Municipiului Câmpulung. În raport de această împrejurare, solicită admiterea excepției de necompetență teritorială, judecarea cauzei la Judecătoria P.. Mai arată că nu este dovedit faptul că expertul M. a emis înștiințarea la domiciliu, întâmplător ajungând la C., giranta a achitat lunar la BRD ratele cuvenite, gresit a fost obligată prin titlul executoriu la plata sumelor respective, actele de executare fiind nelegale. Față de acestea solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, pe fond admiterea contestatiei pentru că s-a făcut dovada plății integrale. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 29.01.2013, sub nr._ contestatoarea B. C. în contradictoriu cu intimatele S.C. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L. Iași și C. B. S.A. București a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr.741/2012 efectuate de B.E.J. M. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea actelor de executare contestate și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea contestației la executare a arătat că în baza sentinței civile nr. 4354/24.02.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul_/245/2011, contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 956,62 lei, reprezentând chirie restantă conform contractului de închiriere nr. BN473 din 14.09.2010 și suma de 74,59 lei reprezentând penalități de întârziere, învestită cu formulă executorie. În considerentele sentinței s-a reținut că B. C. a formulat întâmpinare prin care a arătat că în calitate de fidejusor a achitat lunar suma stabilită în contractul de închiriere, dar nu a demonstrat efectuarea vreunei plăți, cu înscrisuri justificative.
A mai arătat că într-adevăr înscrisurile pentru efectuarea plăților nu au fost depuse la dosar pentru că au fost invocate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, solicitându-se suspendarea cauzei în temeiul art. 243 C.pr.civ., mama acesteia, C. V. decedând la data de 4.06.2011. Cu înscrisurile emise de BRD – Sucursala Pitești se face dovada că a achitat lunar suma de 60 lei, stabilită în sarcina fidejusorului conform contractului de închiriere, pe perioada 01.01.2011 – mai 2011, pretinsă de . Iași, în total suma de 300 lei, diferența revenind Casei Județene de Asigurări de Sănătate Argeș, care a virat banii în contul societății creditoare.
Mai arată contestatoarea că nu s-a depus la dosarul de executare silită și încheierea de încuviințare a executării silite care se pronunță de instanța de executare, în speță Judecătoria Pitești, pe a cărei rază teritorială își are domiciliul B. C., situație în care executarea silită devine lovită de nulitate absolută. În cuantumul debitului de 1941,23 lei au fost incluse onorariul de avocat de 600 lei, egal cu debitul pretins prin acțiune, penalitățile de întârziere calculate eronat la valoarea întregii facturi, pentru că încasau lunar de la B. C. suma de 60 lei, prin virament și separat de la CASS Argeș.
A mai precizat că, prin adresa nr.741/22.01.2013 B.E.J. M. E. a dispus terțului poprit C. B. S.A. executarea silită prin înființarea popririi asupra tuturor conturilor pe care debitoarea le are deschise la C. B. S.A.A până la încasarea sumei totale de 1.941,23 lei. Deși în cuprinsul acestei adrese s-a menționat că a fost înștiințată și debitoarea de această poprire, în realitate nu i s-a comunicat această măsură, nici la fostul domiciliu din . la domiciliul actual din Pitești. executorul judecătoresc M. E. a înaintat la data de 12.10.2012 o adresă către Primăria comunei Boteni, conform art. 373 indice 2 alin. 3 C.pr.civ. prin care a solicitat să i se comunice bunurile mobile și imobile cu care figurează debitoarea în evidențe și să i se comunice de asemenea fotocopii ale actelor de proprietate.
Contestatoarea a precizat în legătură cu această ultimă adresă că nu deține bunuri mobile și imobile, întrucât acestea au aparținut soțului său, B. A., care a decedat la data de 26.10.2012 și nu s-a dezbătut succesiunea acestuia, iar ca urmare a răspunsului la adresă, s-au urmărit toate eventualele conturi deschise, găsind astfel contul la C. B.. Suma pretinsă de creditoare ar proveni din contravaloarea chiriei pentru închirierea unui dispozitiv medical numit „concentrator de oxigen”, folosit de mama sa C. V., în calitate de locatar, debitoarea având calitatea de girant, plătind lunar pe perioada folosinței aparatului, suma de 60 lei, diferența urmând a fi achitată de CASJ Argeș.
Chiar dacă s-ar considera că CAS Argeș nu a achitat diferența până la suma de 219 lei, respectiv suma de 154 lei lunar, începând cu ianuarie 2011, tot nu s-ar ajunge la suma pretinsă de creditoare. Există o totală confuzie cu privire la debitul pretins de contestatoare și din considerentele sentinței civile 4354/2012, care constituie titlu executoriu, din care nu rezultă cu claritate suma care ar fi rămas de plată de CAS Argeș, deoarece B. C. și-a achitat integral suma. În mod nelegal a fost respinsă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Iași, competentă fiind instanța de la domiciliul pârâtei, respectiv Judecătoria Pitești.
Contestatoarea a mai arătat că societatea creditoare a fost înștiințată imediat de decesul locatarei B. C. la data de 4.06.2011 și, cu toate acestea, s-au prezentat după câteva luni să ridice aparatul și s-au gândit să-i cheme în judecată în noiembrie 2011, deși banii au fost achitați integral.
Apreciază că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 403 alin. 4 C.pr.civ., existând urgență în luarea măsurii suspendării provizorii a executării silite, deoarece nu au fost respectate dispozițiile imperative ale art. 373 indice 1 C.pr.civ. și art. 399 și următoarele C.pr.civ., art. 452, 454 și următoarele C.pr.civ.
În drept, și-a întemeiat contestația la executare pe disp. art.373 ind.1, art.399 și urm. Cod proc. civ.
În susținerea contestației au fost depuse la dosar, în copie, un set de înscrisuri (filele 5-25).
La data de 01.03.2013, la solicitarea instanței, s-au depus copii certificate ale înscrisurilor din dosarul de executare (filele 29-79).
La data de 27.05.2013 intimata S.C. A. L. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L. a depus întâmpinare, solicitând instanței respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare, și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Mai arată intimata că prețul chiriei dispozitivului medical era, potrivit art. 4.1 din contract de 60 lei numai dacă locatarul prezenta societății noastre decizia Casei de sănătate, pentru a putea opera decontarea restului de plată de la această instituție. Ori, acest lucru nu s-a realizat pentru toate lunile pentru care a fost chemată în judecată, prețul chiriei fiind de 219,52 lei/lună, potrivit contractului.
Se mai menționează în întâmpinare, pe de altă parte, pe calea contestației la executare împotriva unui act de executare se pot invoca nesocotirea anumitor reguli de procedură a executării silite și săvârșirea unor acte de executare nelegale. În acest sens, contestatoarea critică faptul că nu i s-ar fi comunicat măsura înființării popririi, însă potrivit dispozițiilor procedurale, adresa de înființare a popririi se comunică terțului poprit, debitorul fiind doar înștiințat cu privire la luarea acestei măsuri, lucru ce a fost îndeplinit de către executorul judecătoresc.
La aceeași dată intimata și-a precizat acțiunea, învederând instanței că și-a schimbat denumirea din S.C. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L. în S.C. A. L. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L. și a depus, în copie, certificatul de înregistrare mențiuni din 03.01.2013 și alte înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4997/31.05.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.06.2013 sub același număr.
Prin sentința civilă nr. 1451/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea B. C., în contradictoriu cu intimata . IAȘI, actuala denumire fiind S.C. A. L. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L. și terțul poprit C. B. SA BUCURESTI.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.4354/24.02.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul_/245/2011, contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 956,62 lei, reprezentând chirie restantă conform contractului de închiriere nr. BN473 din 14.09.2010 și suma de 74,59 lei reprezentând penalități de întârziere.
Această sentință a fost învestită cu formulă executorie iar ulterior, respectiv la 7 august 2012, Judecătoria Câmpulung a dispus încuviințarea executării silite potrivit dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu.
În baza încuviințării primite de la instanță, la 22 ianuarie 2013 Biroul Executorului Judecătoresc E. M. a dispus înființarea popririi pe conturile contestatoarei, în vederea recuperării sumei de 1941,32 lei. Formalitățile cu privire la executarea silită a sentinței au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 460 Cod procedură civilă, deci nu se regăsesc motive care să conducă la constatarea nulității acestora.
Prin prezenta contestație au fost invocate în special critici legate de fondul cauzei, respectiv legat de faptul că debitul ar fi trebuit suportat de către Casa de Asigurări de Sănătate Argeș și că nu există nici un temei care să justifice obligarea contestatoarei la plata sumelor de bani menționate în titlul executoriu, respectiv 956,62 lei chirie și 74,59 lei penalități. Aceste critici nu mai pot fi însă invocate în acest cadru procesual în care pot fi avute în vedere doar aspecte legate de executarea silită și nicidecum cele legate de fondul cauzei.
Împrejurarea invocată de către contestatoare potrivit căreia o parte din sume ar fi trebuit să fie suportată de CAS Argeș nu prezintă relevanță în cadrul contestației la executare, iar existența unei plăți nedatorate făcută de către contestatoare poate fi invocată eventual în alt cadru procesual.
Împotriva sentinței civile nr. 1451/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung a declarat recurs contestatoarea B. C. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A arătat recurenta că, sentința recurată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art.399 C.pr.civ., stabilindu-se un cuantum greșit al debitului principal și al penalităților de întârziere.
Precizează că încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată de o instanță necompetentă, iar instanță de executare, raportat la sediul terțului poprit și domiciliul debitoarei, este Judecătoria Pitești
Menționează că adresa de înființare a popririi nu i s-a comunicat, că se impunea micșorarea onorariului avocațial și că contractul de închiriere privind modalitatea de soluționare a litigiilor cuprinde o clauză abuzivă.
Terțul poprit C. B. SA BUCURESTI a formulat întâmpinare, prin care a arătat că și-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de lege în sarcina sa, procedând la înființarea popririi.
Analizând sentința recurată în raport de critica formulată cu privire la necompetența teritorială a instanței de fond, tribunalul constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.453 C.proc.civ. poprirea se înființeazăde executorul judecătoresc „de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit”, astfel că față de dispozițiile art. 400 alin.(1) C.proc.civ. și art.373 C.proc.civ. instanță de executare este aceea în a cărei rază teritorială se află sediul terțului poprit, unde executarea se realizează în mod efectiv.
Având în vedere că deși în adresa de înființare a popririi emisă la data de 22.01.2013 de B. E. M., este menționat sediul terțului poprit C. B. SA din București, Calea Victoriei nr.13, sector 3, aceasta nu a fost comunicată terțului poprit la această adresă, ci Sucursalei Pitești, astfel cum reiese din dovada de primire de la fila 62 din dosar, cum prin adresa nr._/30.01.2013 s-a comunicat că s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor contestatoarei deschise la C. B. SA-SUCURSALA PITEȘTI, tribunalul constată că instanță de executare este Judecătoria Pitești, unde s-a realizat poprirea conturilor deținute de contestatoare.
Astfel, prin simpla depunere a unei cereri de încuviințare a executării silite la o instanță de judecată, încuviințată de aceasta, înainte ca executorul judecătoresc să stabilească în concret forma de executare a creanței creditorului (poprire, executare silită mobiliară, executare silită imobiliară), nu transformă această instanță în instanță de executare, competentă să se pronunțe în ceea ce privește legalitatea tuturor actelor de executare efectuate de executorul judecătoresc.
Pentru aceste considerente, tribunalul constată competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Pitești, împrejurare față de care, reținând și faptul că în mod nelegal s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung, astfel încât, cum sentința recurată a fost pronunțată de o instanță necompetentă teritorial, în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct.3 si 312 alin.6 C. pr. civ. va admite recursul declarat de contestatoare, va casa sentința civilă nr. 1451/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung si va trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Pitești, ca instanță de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de contestatoarea B. C., domiciliată în mun. Pitești, Pasajul Scărilor, nr. 3, ., . împotriva sentinței civile nr 1451/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, intimati fiind . IASI, actuala denumire fiind S.C. A. L. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în mun. Iași, .. 42 parter, județul Iași, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale la Cabinet Avocat D. B., cu sediul în Iași, ., județul Iași, și C. B. SA BUCURESTI, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 13, sector 3.
Casează sentința civilă nr. 1451/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2014 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.
Președinte, R. V. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, R. N. |
red.R.V.
dact.C.E.C./ R.V.-4 exp.-30.04.2014
jud.fond.E.A.A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1016/2014. Tribunalul ARGEŞ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
