Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-12-2014, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 24811/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2870/2014
Ședința publică de la 22 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA
Judecător I. P.
Judecător D. D. A.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul V. A. S. împotriva sentinței civile nr. 7148/05.08.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind C. B. SA - sucursala Pitești și având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru termenele din data de 17.12.2014 și 22.12.2014.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată că la data de 15.11.2013 s-a depus cerere de chemare în judecată de către contestatorul V. A. Ș., având C.N.P._, domiciliat în mun. Pitești, ., ., în contradictoriu cu intimata C.E.C. B. S.A. - SUCURSALA PITEȘTI, cu sediul în mun. Pitești, .. Argeș, prin care s-a formulat contestație la executare față de executarea declanșată în dosarul de executare nr. 127/2012 (nr. vechi 53/2012) al Biroului Asociat al Executorilor Judecătorești B. E. A., C. V. D., N. A., prin care s-a solicitat anularea somațiilor emise în data de 05.09.2013 în dosarul de executare 127/2012 pe numele contestatorului, relative la vânzarea următoarelor bunuri imobile: teren arabil intravilan in suprafața de 296 mp situat in Mosoaia, . Câmpului, jud. Argeș, nr. carte funciara_ si nr. cadastral_; teren in suprafața de 1800 mp impreuna cu construcțiile situate pe acesta: camera baraca metalica, chioșc metallic, WC metallic, nr. carte funciara 3795 si nr. cadastral 2514, situate in Pitești, zona P., jud. Argeș; teren in suprafața de 701,80 mp, nr. carte funciara 2952 si nr. cadastral 596, situat in Pitești, cartier P., ., jud. Argeș; teren in suprafața de 1987 mp situat in Pitești, ., jud. Argeș, nr. carte funciara_ si nr. cadastral_; apartament cu nr. carte funciara_ si nr. cadastral 1711/A,10, situat in Pitești, .. 20, ., .; teren in suprafața de 434 mp situat in com. Mosoaia, . Câmpului, jud. Argeș, nr. carte funciara_ si nr. cadastral_; teren in suprafața de 4403 mp situat in . Tapa, jud. Argeș, nr. carte funciara_ si nr. cadastral_; apartament cu nr. carte funciara 423 si nr. cadastral 520/9-A-V-90, situat in Pitești, ., ., .; teren in suprafața de_ situat in Pitești, pct. Autostrada, jud. Argeș, nr. carte funciara_ si nr. cadastral 6402/1; apartament cu nr. carte funciara 644 si nr. cadastral 745/D5A-A-V-18, situat in Pitești, ., ., jud. Argeș; teren in suprafața de 434 mp situat in com. Mosoaia, . Câmpului, jud. Argeș, nr. carte funciara_ si nr. cadastral_; teren in suprafața de 8750 mp situat in . Consiliu, jud. Argeș, nr. carte funciara 11 si nr. cadastral 14; teren in suprafața de 8750 mp situat in . Consiliu, sola 29, jud. Argeș, nr. carte funciara si nr. cadastral 5.
S-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În motivarea acțiunii s-a arătat: prezentele somații de plata sunt emise cu încălcarea dispozițiilor art. 2478 C.civ, deoarece creditorul nu poate urmări in același timp vânzarea imobilelor care nu sunt ipotecate, atâta vreme cat bunurile care sunt ipotecate sunt suficiente acoperirii creanței, dar nu au fost valorificate; astfel, conform principiului mai sus enunțat mai intai trebuie valorificate bunurile special ipotecate prezentei creanțe si numai ulterior, in măsura in care ar fi insuficiente se pot urmări alte imobile ale debitorului; ori, la momentul emiterii acestor somații de plata nu a fost valorificat nici unul dintre bunurile ipotecate in contul prezentei creanțe; în acest sens a fost si punctul de vedere al B. B. E. A. care prin adresa din 22.05.2013 transmisa intimatei a refuzat emiterea somațiilor de plata; in mod nelegal au fost emise somațiile mai sus arătate, atâta vreme cat nici nu exista o încuviințare a executării silite cu privire la aceste bunuri imobile, deoarece cererea de solicitare a executării silite din 29.03.2012 se referea doar la bunurile ipotecate.
În drept, au fost invocate disp. art. 399 și urm. C.proc.civ., art. 2478 C.civ.
Anexat acțiunii s-a depus un set de înscrisuri (filele 4-32), iar la data de 18.02.2014 s-a depus, de către intimată, întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că: dispozitiile art. 2478 din noul cod civil nu sunt aplicabile actelor juridice incheiate inainte de . Noului Cod civil, intrucat legea civila nu retroactiveaza; acest principiu de drept este reglementat si de prevederile noului Cod civil in art. 6, care dispune: „(1) Legea civila este aplicabila cat timp este in vigoare. Aceasta nu are putere retroactiva. (2) Actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, săvârșite sau produse inainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a săvârșirii ori producerii lor"; în cazul de fata, titlul executoriu reprezentat de Contractul de credit RQ J_997 din 09.01.2008, al cărui titular este contestatorul, este un act juridic incheiat inainte de . noului Cod civil, asa incat dispozițiile art. 2478 din noul Cod civil nu pot retroactiva si nu sunt aplicabile acestui act; în al doilea rand, aceasta executare silita este guvernata de Codul de procedura civila din 1865, intrucat a fost pornita inainte de data de 15 februarie 2013 iar, potrivit dispozițiilor art. 371 ind. 1 alin. 3 din aceasta reglementare, „Executarea silita are loc in oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan ori succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum si a cheltuielilor de executare"; potrivit art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului, „Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii"; în al treilea rand, Banca formulat contestație la executare împotriva refuzului BAEJ B., C., N., de a porni executare silita formandu-se dos. nr._/280/2013, pe rolul Judecătoriei Pitești; contestația Băncii s-a indreptat tocmai împotriva adresei de răspuns emisa de BAEJ in data de 22.05.2013 in dos. ex. 127/2012 (nr. vechi 53/2012), pe care contestatorul o anexează in probatiune in prezenta cauza; in întâmpinarea formulata de BAEJ B., C., N., in respectiva cauza, se arata următoarele, cu privire la executarea silita a unor bunuri ale debitorului, neipotecate inca: « S-au purtat discuții intre creditoare si executor judecătoresc, acesta considerând ca pentru vânzarea altor bunuri ce nu au fost ipotecate drept garanție pentru recuperarea creanței, este necesara o alta încuviințare a executării, deoarece prima încuviințare judecătorul nu se putea pronunța asupra valorificării unor bunuri care nu au fost consemnate in cererea de solicitare a executării; creditoarea a insistat considerând ca nu mai este necesara o alta incuviintare; acest caz a fost analizat si in cadrul Colegiului Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe langa Curtea de Apel Pitești, care pentru a se rezolva aceasta situație, a considerat ca se poate continua executarea silita fara o alta incuviintare a executării silite asupra altor bunuri care nu au fost inserate in prima cerere de solicitare a executării; în consecința, s-a procedat la intocmirea proceselor-verbale de situație, s-au redactat somațiile de plata care au fost notate la OCPI Argeș »; în concluzie, prin respectiva intampinare, BAEJ revine asupra punctului de vedere din adresa menționata emisa in data de 22 mai 2005 si recunoaște ca a făcut o interpretare greșita si in consecința a procedat la continuarea executării silite; ca un amănunt suplimentar, este imposibil ca in prezenta speța contestatorul sa nu aiba cunoștința de întâmpinarea formulata de BAEJ in dosarul ce are ca obiect contestația la executare formulata de Banca, din moment ce contestatorul de fata este intimat in contestația Băncii; or, in acest context, conduita contestatorului nu denota decât o evidenta intenție de tergiversare a procedurilor de recuperare a creanței de către Banca, având in vedere ca, pe de o parte, la data redactării prezentei (17.02.2014), valoarea creanței este 4.222.532,90 lei iar accesoriile continua sa se acumuleze si, pe de alta parte, exista inca doua contestații la executare formulate de codebitorii imprumutului, impreuna cu contestatorul de fata, impotriva Băncii, una soluționata in fond (dos. nr._ ) iar cealaltă suspendata pana la soluționarea irevocabila a celei dintâi (dos. nr._ ); în al patrulea rand, contestatorul nu poate invoca si demonstra nicio neregularitate a procedurii de executare silita declanșata impotriva sa; executarea silita a fost încuviințata in mod corect de instanța de incuviintare in temeiul titlului executoriu - contract de credit menționat si a accesoriilor; intenția Băncii de recuperare a creanței sale este absolut legitima in special in considerarea tendinței contestatorului si a codebitorilor sai de a tergiversa executarea silita si având in vedere suspiciunile de insolvabilitate pe care le denota un serviciu al datoriei de 852 zile; cat timp legea aplicabila (vechiul Cod civil, respectiv Codul de procedura civila din 1865) nu distinge, in sensul instituirii unei priorități in ceea ce privește ordinea in care, in procedura executării silite, pot fi urmărite bunurile debitorului, demersul Băncii este legitim, cu atat mai mult cu cat insusi executorul judecătoresc a revenit asupra punctului de vedere inițial, invocat de contestator si in cauza de fata.
În drept, au fost invocate dispozițiile legale citate și cele ale art. 115-118 din Codul de procedură din 1865.
Prin sentința civilă nr. 7148/2014 Judecătoria Pitești a respins contestația la executare, reținând următoarea situație de fapt:
Între părți a fost încheiat un contract de credit cu nr. RQ_97/09.01.2008, ulterior modificat prin mai multe acte adiționale, privind acordarea unui împrumut fiind stabilite și garanții imobiliare și mobiliare.
În urma neexecutării obligației de restituire a împrumutului s-a formulat cerere de declanșare a executării silite de către creditoare (pârâtă în prezenta cauză), cerere în care s-a arătat expres că se solicită executarea silită în toate formele reglementate de lege (imobiliară, mobiliară și prin poprire) asupra veniturilor de orice natură, raportat la contractul de credit de mai sus.
S-a menționat și datoria totală, 3.931.998,98 lei (la acea dată), din ce este compusă aceasta, cât și actele ce se anexează. Cererea a fost depusă la executor la data de 29.03.2012.
Astfel, după cum rezultă din analiza de mai sus, intimata nu a solicitat ca executarea silită să se întindă numai asupra bunurilor ipotecate, nefăcând nici o mențiune în acest sens în solicitarea sa, rezultând că susținerea contestatorului este neîntemeiată. Nu există decât solicitarea de declanșare a executării silite în toate formele.
În ceea ce privește cealaltă susținere a petentului se observă că s-a încheiat de către părți contractul de credit la data de 09.01.2008, iar actele adiționale anterior datei de 01.10.2011.
Astfel, sunt incidente disp. 6, alin. 1 din N.C.civ.: „Aplicarea în timp a legii civile. (1) Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă.”.
Raportat la data formulării cererii de executare silită (29.03.2012), se observă că sunt incidente în ceea ce privește executarea silită demarată de intimată prevederile art. 2478 din N.C.civ. („Discuțiunea bunurilor ipotecate. Creditorul nu poate urmări în același timp vânzarea imobilelor care nu sunt ipotecate decât în cazul când bunurile care îi sunt ipotecate nu sunt suficiente pentru plata creanței sale.”).
Aceste din urmă prevederi stabilesc reguli de procedură privind executarea silită a bunurilor ipotecate, iar nu de validitate a convențiilor și erau în vigoare la data formulării cererii de executare silită (declanșarea executării).
Mai mult prin disp. art. 168 din Legea nr. 71/2011 (de aplicare a N.C.civ.), s-a prevăzut: „Art. 168. Ipotecile imobiliare constituite înainte de data intrării în vigoare a Codului civil sunt supuse, în ceea ce privește condițiile de valabilitate, dispozițiilor legale existente la data constituirii lor.”.
Astfel, pentru ipotecile constituite de părți erau aplicabile dispozițiile legale existente la data constituirii lor în ceea ce privește condițiile de valabilitate, iar nu și în privința regulilor de procedură (executarea silită), rezultând, raportat la data demarării executării silite, că erau incidente disp. art. 2478 din N.C.civ.
Cu toate acestea se observă că petentul nu a reușit a proba că din vânzarea bunurilor ipotecate ar putea fi acoperită creanța de 3.931.998,98 lei (valoarea la data declanșării executării, în prezent de 4.222.532,90 lei), deși a susținut acest lucru prin contestație. Nu s-au administrat probe în acest sens.
Mai mult decât atât, raportat la valorile de evaluare a bunurilor menționate de executor în publicațiile de vânzare, se observă că bunurile ipotecate nu se ridică nici la jumătate din valoarea creanței, iar în lipsa licitatorilor a fost nevoie ca executorul să reducă valoarea de la care se pornește licitația cu 25%.
În mod evident bunurile care sunt ipotecate nu sunt suficiente pentru plata creanței intimatei, fiind necesară extinderea executării și asupra altor bunuri ale debitorului.
Mai mult, prin disp. art. 2478 din N.C.civ. nu se impune efectuarea executării silite inițial asupra bunurilor ipotecate și numai ulterior asupra celorlalte (nu se stabilește o ordine imperativă), ci se menționează că se pot urmări acesta din urmă în cazul în care cele ipotecate nu sunt suficiente pentru plata creanței.
Pentru aceste considerente, în baza disp. art. 399 și urm. din C.proc.civ. de la 1865, s-a respins contestația la executare.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat recurs contestatorul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului contestatorul arată că instanța de fond în mod greșit a apreciat faptul că în baza disp.art.2478 NCC nu se impune efectuarea executării silite initial asupra bunurilor ipotecate și numai ulterior asupra celorlalte bunuri ale debitorului, deoarece aceste dispoziții nu stabilesc o ordine imperativă.
Instanța de fond în mod netemeinic a reținut faptul că în mod evident bunurile care sunt ipotecate nu sunt suficiente pentru plata creanței atâta vreme cât niciunul din aceste bunuri nu a fost în prezent vândut în procedura executării silirte.
La data de 04.12.2014 intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și pe cale de excepție ca inadmisibil și în subsidiar ca nefondat și menținerea sentinței criticate deoarece este temeinică și legală.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 304 pct. 9 si art.3041 C.pr.civ., tribunalul considera recursul nefondat.
În ceea ce privește situația de fapt, în mod corect instanța de fond a reținut că între părți a fost încheiat un contract de credit cu nr. RQ_97/09.01.2008, ulterior modificat prin mai multe acte adiționale anterior datei de 01.10.2011. Contractul privește acordarea unui împrumut în acesta fiind stabilite și garanții imobiliare și mobiliare.
În cererea de declanșare a executării silite depusă la executor la data de 29.03.2012 s-a arătat expres că se solicită executarea silită în toate formele reglementate de lege, respectiv imobiliară, mobiliară și prin poprire asupra veniturilor de orice natură în baza titlului executoriu de mai sus.
În ceea ce privesc dispozițiile legale privind procedura de executare silită în cauză nu s-a contestat faptul că ar avea aplicabilitate dispozițiile din noul cod de procedură civilă, stabilindu-se în mod corect că sunt aplicabile dispozițiile din vechiul cod de procedură civilă.
Astfel așa cum s-a constatat de către instanța de fond in soluționarea prezentei cauze sunt incidente dispozițiile art. 399 alin. 1 C.pr.civ., care prevad ca, impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Potrivit alin. 2 al aceluiasi articol, nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal. In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Ipoteca este un drept real asupra imobilelor afectate la plata unei obligatii. Ipoteca este din natura ei nedivizibila si subzista in intregimea ei asupra bunurilor afectate, asupra fiecarui si asupra fiecarei portiuni din aceste imobile. Dreptul de ipoteca se conserva asupra imobilelor in orice mana va trece.
Față de aceste precizări tribunalul constată că în cauză aveau aplicabilitate dispozițiile art. 492 cod procedură civilă conform cărora creditorul poate urmări în același timp și imobilele neipotecate ale debitorului său.
Așadar potrivit acestor dispoziții legale urmărirea silită a bunurilor imobile neipotecate este lăsată la aprecierea debitorului.
Atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de recurs recurenta-contestatoare a invocat aplicabilitatea dispozițiilor art.2478 NCC susținându-se interpretarea eronată a acestora.
Analizând dispozițiile art.2478 NCC tribunalul reține că acestea trebuie coroborate cu dispozițiile art. 2479 NCC potrivit cărora urmărirea silită se face cu respectarea dispozițiilor codului de procedură civilă.
După cum s-a menționat mai sus în cauză erau aplicabile dispozițiile vechiului codului de procedură civilă privind urmărirea silită imobiliară ce are sediul materiei reglementat de art. 488-523, creditorul având potrivit acestora posibilitatea de a urmări în același timp și imobilele neipotecate ale debitorului său.
Pe de altă parte în dispozițiile art.2478 NCC se menționează că se pot urmări bunurile neipotecate în cazul în care cele ipotecate nu sunt suficiente pentru plata creanței, din lucrările dosarului rezultând că nu s-a făcut dovada în fața instanței de fond că din vânzarea bunurilor ipotecate ar putea fi acoperită creanța.
C. dacă s-a interpreta că mai întâi trebuie executate silit bunurile ipotecate din analiza dispozițiilor art.2478 NCC nu rezultă că sancțiunea care intervine este aceea a nulității absolute.
Ca urmare, interpretând în acest sens aceste dispoziții sancțiunea care intervine este aceea a nulității relative, cu obligația pentru contestator de a dovedi vătămarea suferită de acesta și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, în conformitate cu dispozițiile art. 105, alin. 2 din C. proc. civ. „Actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. ...”. Prin proba cu înscrisuri nu s-a făcut o astfel de dovadă.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul V. A. S., domiciliat în mun. Pitești, ., .. A, . împotriva sentinței civile nr. 7148/05.08.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind C. B. SA - sucursala Pitești, cu sediul în mun. Pitești, ., centru, jud. Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Decembrie 2014.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, D. D. A. |
Grefier, F. G. |
Red. D.D.A
Dact. NE/ 2 ex
13.01.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 995/2014.... | Cereri. Decizia nr. 44/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
