Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 995/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 995/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 846/205/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 995/2014
Ședința publică de la 17 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de creditorul C. DE A. D. B. împotriva Încheierii de ședință din 27.03.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimați fiind petentul B. E. JUDECĂTORESC E. M. și debitorii C. L., C. G., C. A. A. C. Ș. G., având ca obiect încuviințare executare silită.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 16 octombrie 2014 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului ,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung sub nr._ la data de 24.03.2014, creditorul Cabinet de Avocat D. B., C._, prin B. E. Judecătoresc E. M., a solicitat încuviințarea executării silite imobiliare asupra bunurilor aparținând debitorilor C. L., C. G., C. Ș. G. și C. A. A., în baza titlurilor executorii - Contractul de asistență juridică nr._ din data de 07.04.2011 și Contractul de asistență juridică nr._ din data de 05.12.2010 pentru recuperarea sumei de 2.344.000,00 EUR reprezentând onorariu de avocat, la care se adaugă cheltuielile de executare.
Anexat cererii, s-au depus: titlurile executorii - Contractul de asistență juridică nr._ din data de 07.04.2011 și Contractul de asistență juridică nr._ din data de 05.12.2010, decizia nr. 1368/08.05.2008 emisă de Baroul București, certificat de înregistrare fiscală, declarațiile pe proprie răspundere data de debitori, autentificate de SNP D. și Șimonescu -D. sub nr. 775, nr. 776, nr. 777 și nr. 774 / 03.03.2014 precum și încheierea prevăzută de art. 664 NCPC.
Prin încheierea de ședință din data de 27.03.2014, Judecătoria Câmpulung a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Pentru a dispune astfel,această instanță a reținut că prin contractul de asistență juridică nr._ /05.12.2010 ,debitorii C. G. și C. L. au convenit cu creditorul Cabinet de Avocat B. D., plata unui onorariu de avocat în sumă de 1000 Eur și onorariu de succes 20% din valoarea biletelor la ordin, iar prin contractul de Asistență juridică nr._/07.04.2011 debitorii C. L., C. G., C. Ș. G. și C. A. A., au convenit cu același creditor, plata unui onorariu în sumă de 50.000 Eur +955.000 Eur în termen de 4 luni.
Din cele două contracte depuse la dosar nu rezultă o creanță de 2.344.000,00 Eur, ci una mult mai mică. De asemenea, în contractul de asistență juridică nr._ din data de 07.04.2011 apar adăugiri vizibile și un scris ilizibil.
În conformitate cu disp. art. 662 NCPC „Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă”.
La punctul nr. 2 al art. 662 NCPC se precizează: „Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu”.
Instanța a constatat că nu rezultă din titlurile executorii ( cele două contracte de asistență juridică ) creanța și că existența ei este îndoielnică.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditorul C. DE A. D. B.,solicitând anularea încheierii și admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
În motivarea apelului,apelantul a arătat faptul că singurul motiv de respingere a cererii de încuviințare a executării silite de către instanța de fond a fost acela că acea creanță inserată în contractele de asistență juridică nr._/05.12.2010 și nr._/07.04.2011 nu este certă ,lichidă și exigibilă,motiv prevăzut de art. 665 alin. 6 paragraful 4 C.pr.civ.,făcând o greșită aplicare a legii.Prin contractul de asistență juridică nr._/05.12.2010 încheiat cu intimații –debitori a convenit cu aceștia să plătească pe loc un onorariu de 1000 de euro ,la care se adaugă un onorariu de succes al cărui cuantum a fost stabilit la 20% din valoarea biletelor la ordin enumerate,cuantificând un onorariu de succes de 1.340.000 de euro.La data de 07.04.2011 a intervenit contractul de asistență juridică nr._ prin care a fost convenit un onorariu de 1.005.000 euro,format dintr-un avans ce ar fi trebui plătit imediat după semnare în cuantum de_ de euro și în termen de 4 luni suma de 955.000 euro.În același contract s-a stipulat că întreg onorariul datorat de clienți este în cuantum de 2.344.000 euro,clauză însușită de toți semnatarii acestui contract.
La data de 03.03.2014,debitorii i-au înmânat patru declarații date în formă autentică prin care declară pe propria răspundere că sunt beneficiarii celor două contracte de asistență juridică și că și-a îndeplinit cu succes obligațiile în totalitate,iar obligațiile de plată sunt certe,lichide și exigibile.Instanța de fond trebuia să dea eficiență declarațiilor autentice de recunoaștere a creanței ca fiind certă,lichidă și exigibilă,din cuprinsul cărora rezultă că au fost date spre a servi în contabilitatea apelantului și oriunde trebuința o va cere.
În drept,apelul a fost întemeiat pe disp. art. 269-270 ,436 alin. 1 ,466-480, art. 638 alin. 3 C.pr.civ., art. 30 alin. 3 din legea nr. 51/1995.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Analizând încheierea apelată ,tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform contractului de asistență juridică nr._/05.12.2010 încheiat între apelant și intimații C. G. și C. L.,onorariul convenit în schimbul serviciilor enumerate la articolul 1,, Obiectul contractului,, este în cuantum de 1000 de euro și onorariu de succes de 20% din valoarea biletelor la ordin. Biletele la ordin la care se raportează părțile pentru determinarea onorariului de succes au fost individualizate la același articol 1 din contract prin . număr.
La data de 07.04.2011,între apelant și inimații C. G., C. L.,C. A. A. ,C. Ș. G., a fost încheiat contractul de asistență juridică nr._.Potrivit mențiunilor de la pct. 1.1. ,obiectul contractului îl reprezintă reprezentare,semnare pentru punere în executare silită a biletelor la ordin identificate prin . număr emise de A. E. către C. G. și C. L. .Totodată, s-a prevăzut că prin executarea lui A. E. se consideră realizat contractul integral .
În acest contract,la capitolul Onorariu este înscrisă suma de_ de euro avans și suma de 955.000 de euro în termen de 4 luni.
Potrivit celor inserate la art. 5 ,,Alte clauze,, ,acest contract se completează cu contractul nr._/05.12.2010,în sensul că onorariul este de 2.345.000 de euro.
Art.622 alin. 1și 2 C.pr.civ. consacră prioritatea îndeplinirii voluntare de către debitor a obligației stabilite prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu,iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită .În acest sens,potrivit art. 632 alin. 1și 662 alin. 1 C.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu și numai dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Din punct de vedere al modului în care au fost redactate clauzele contractuale care definesc obiectul celor două contracte de asistență juridică exhibate ca și titluri executorii nu s-ar putea aprecia că este îndeplinită condiția exigibilității creanței.Astfel,în contractul de asistență juridică nr._/05.12.2010,în schimbul onorariului convenit la 1000 de euro și al onorariului de succes,apelantul,prin avocat titular B. D.,era obligat să asigure reprezentare,să formuleze cereri,să semneze ,să depună și să ridice înscrisuri,învestire cu formulă executorie ,punere în executare silită,negociere,vânzarea creanță,retragere acțiuni ,toate în legătură cu biletele la ordin expres nominalizate,fiind inserată la sfârșit și prescurtarea etc.Prin utilizarea acestei modalități exhaustive de enumerare a activităților ce intră în conținutul contractului,nu se poate stabili dacă în sarcina intimaților,debitori ai obligației de plată a onorariului s-a născut sau nu îndatorirea de plată,ca și contraprestație în schimbul serviciilor la care s-a obligat avocatul prin contractul de asistență juridică.Cu alte cuvinte,nu se poate stabili dacă apelantul și-a îndeplinit integral obligațiile ce-i reveneau în temeiul contractului de asistență juridică nr._/05.12.2010 și prin urmare nu s-ar putea aprecia că obligația de plată a onorariului este exigibilă.
În ceea ce privește cel de-al doilea contract de asistență juridică ,trebuie reținut faptul că în cuprinsul său s-a specificat în mod expres că se completează cu contractul nr._/05.12.2010.De asemenea,acest contract cuprinde mențiunea de la art. 1.1 potrivit căreia prin executarea lui A. E. se consideră realizat contractul integral.Din punct de vedere juridic,această prevedere are valoarea unei condiții,astfel încât creanța în cuantum total de 2.345.000 de euro este una sub condiție.Așa fiind,în cauză sunt incidente disp. art. 662 alin. 5 C.pr.civ. potrivit cărora creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului.
Apelantul a invocat în motivarea apelului declarațiile notariale date de inimați din cuprinsul cărora ar rezulta că apelantul și-a îndeplinit cu succes și în totalitate obligațiile contractuale derivate din cele două contracte.În afara acestor declarații,din niciunul dintre înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că s-ar fi îndeplinit condiția convenită ,constând în executarea numitului A. E.,toate înscrisurile de care apelantul a înțeles să se servească probând numai demersurile efectuate pentru executarea acestei personae,nu și finalizarea acesteia.
Prin urmare, față de textele procedurale mai sus enunțate,în mod corect,prima instanță de judecată nu a dat relevanță acestor declarații ,prin intermediul cărora se tinde la eludarea unor prevederi contractuale și a normelor care reglementează materia executării silite.
Pentru toate aceste considerente, nefiind îndeplinită condiția prev. de art. 662 alin. 1 C.pr.civ.,referitoare la creanța certă, lichidă și exigibilă,în temeiul art.665 alin. 5 pct. 4 ,cererea de încuviințare a executării silite nu poate fi admisă,astfel că,în conformitate cu art. 665 alin. 6 și 480 C.pr.civ. ,tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul C. DE A. D. B. cu sediul în București, .. 7, ., . împotriva încheierii de ședință din data de 27.03.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimați fiind petentul B. E. JUDECĂTORESC E. M. și debitorii C. L., C. G., C. A. A., C. Ș. G. toți domiciliați în comuna Lerești ,. M. nr. 712, jud. Argeș ,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 octombrie 2014.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
RED.SIȚ.10.11. 2014 - 8 ex.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 2858/2014. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-12-2014, Tribunalul... → |
|---|
