Pretenţii. Decizia nr. 392/2014. Tribunalul ARGEŞ

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează tribunalului că este primul termen de judecată, nu s-a depus întâmpinare, apelanta-pârâtă nu a depus dovada achitării taxei de timbru judiciar în sumă de 59,00 lei, citată fiind cu această mențiune, avocat N. C., pentru intimatul-reclamant T. I. F., a depus cerere de amânare pentru imposibilitate de prezentare, la care a anexat înscrisuri doveditoare și împuternicire avocațială, iar apărătorul apelantei-pârâte a depus cerere de amânare, învederând că este de acord cu cererea de amânare formulată de apărătorul intimatului-reclamant.

Tribunalul invocă, din oficiu, excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față ;

Constată că, prin cererea, înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, la data de 17.07.2013, sub nr._, reclamantul T. I. F. a chemat în judecată pe pârâții . Primar Langer N. și ȘCOALA G. „R. Ș.”, reprezentată de Director T. I.-C., pentru ca prin hotărârea care se va pronunța, să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 1.611 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, avansate de către acesta în dosarul nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.463/27.03.2012 a Judecătoriei Curtea de Argeș, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1266/14.05.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că a fost acționat în instanță de pârâte în dosarul nr._, având ca obiect revendicare, fiind admisă acțiunea acestora prin sentința civilă nr.463/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, însă, prin decizia civilă nr.1266/14.05.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost admis recursul formulat de acesta împotriva sentinței civile menționate anterior, fiind modificată sentința și respinsă acțiunea.

Susține că a emis o notificare celor două pârâte pentru a achita de bună voie cheltuielilor de judecată, însă acestea au refuzat pe motiv că, din decizia de admitere a recursului nu rezultă obligarea acestora la cheltuieli de judecată.

În dosarul menționat anterior, continuă reclamantul, a avut încheiat contracte de asistență juridică, pentru care au fost achitate onorarii avocațiale în cuantum de 400 lei, reprezentare judecată în primă instanță, 400 lei redactare motive de recurs, 500 lei reprezentare revendicare în recurs. De asemenea a suportat cheltuieli de judecată în cuantum de 100 lei copii xerox și suma de 211 lei taxa judiciară de timbru.

Reclamantul a considerat că cererea pentru recuperarea cheltuielilor de judecată poate fi formulată atât în cadrul procesului care le-a ocazionat cât și pe cale separată în temeiul răspunderii civile delictuale.

A apreciat că prezenta acțiune este supusă normelor vechiului cod civil și de procedură civilă și, chiar dacă este formulată pe cale separată își menține caracterul de cerere accesorie derivată din litigiul principal, având doar o existență formală ca cerere principală. În raport de aceste considerente apreciază că acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru.

În drept, reclamantul a indicat art. 998 vechiul C.civ. rap la art.274, art.275 din vechiul C.p.c.

În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar în copie: sentința civilă nr.463/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1266/14.05.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș (f.5-10), chitanță nr.23/18.02.2010 (f.11), chitanță nr.72/03.08.2012(f.12), chitanță nr.183/03.08.2012(f.13), chitanță nr.10/14.01.2013(f.14), chitanță nr._/18.12.2012 (f.15).

Prin rezoluția din data de 02.09.2013 instanța a stabilit în sarcina reclamantului obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 117,77 lei, aceasta fiind achitată conform chitanță . nr._ din 05.09.2013 (f.18).

La data de 09.10.2013 pârâta . Primar Langer N., a depus prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, motivat de faptul că în litigiul principal care a generat cheltuielile de judecată solicitate de către reclamant, aceasta nu a avut calitate. Susține că în cursul judecății în primă instanță, în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a acesteia, pe fondul cauzei instanța pronunțând o hotărâre în contradictoriu doar cu ȘCOALA G. „R. Ș.”. Ulterior s-a formulat recurs împotriva sentinței civile pronunțate de prima instanță, calitate procesuală având doar ȘCOALA G. „R. Ș.”, doar ei comunicându-i-se recursul. Arată că în cursul judecății în recurs nu s-a pus în discuție cadrul procesual cu privire la părți. Susține că a constatat această situație creată din eroare în recurs, în sensul că în dispozitivul deciziei nr.1266/14.05.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș sunt menționate ca intimate . Primar Langer N. și ȘCOALA G. „R. Ș.”, urmând a formula contestație în anulare față de decizia Tribunalului Argeș.

Față de aceste considerente solicită admiterea excepției invocate.

Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii ca nefondată, motivat de faptul că reclamantul avea obligația să solicite cheltuieli de judecată în cauza respectivă iar în cazul în care instanța a omis să se pronunțe cu privire la acestea, avea obligația să facă cerere de completare a dispozitivului în termenul procedural.

În drept au fost invocate dispozițiile art.205 alin.(2) C.proc.civ.

În dovedire solicită proba cu înscrisuri.

La data de 28.10.2013, reclamantul a depus prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepției invocate de către pârâta . Primar Langer N., prin întâmpinare, motivat de faptul că acesta a formulat recurs împotriva sentința civilă nr.463/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, arătând că ambele reclamante au calitate procesuală pasivă, prin decizia civilă nr.1266/14.05.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș, fiind admis recursul cu precizarea că intimate sunt . Primar Langer N. și ȘCOALA G. „R. Ș.”, astfel că este clar că ambele pârâte au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.

Față de aceste considerente solicită respingerea excepției ca neîntemeiată urmând ca ambele pârâte să fie obligate la cheltuieli de judecată.

Pe fonul cauzei susține că legea nu condiționează acordarea cheltuielilor de judecată doar în cele două ipoteze invocate de către pârâtă, existând posibilitatea solicitării acestor cheltuieli și printr-o acțiune pe cale separată.

Prin încheierea de ședință din data de 18.11.2013 (f.50-51), instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . Primar Langer N., invocată de către aceasta prin întâmpinare.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Pârâta ȘCOALA G. „R. Ș.” a depus concluzii scrise, pentru termenul de judecată din data de 16.12.2013, prin care invocă excepția autorității de lucru judecat, motivat de faptul că reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată prin cererea de recurs, însă aceste cheltuieli nu i-au fost acordate.

Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii ca inadmisibilă, motivat de faptul că reclamantul trebuia să urmeze calea legală obligatorie, respectiv cerere de completare a dispozitivului decizie pentru acordarea cheltuielilor de judecată, în cazul în care le-a solicitat prin cererea de recurs însă instanța a omis să se pronunțe asupra acestora.

La acest termen de judecată instanța, în baza art.248 alin.(4) Codul de procedură civilă, a unit excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtă cu fondul cauzei, apreciind că pentru judecarea ei sunt necesare aceleași dovezi ca pentru soluționarea fondului.

Prin sentința civilă nr. 1208/16.12.2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș s-a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de către pârâta ȘCOALA G. „R. Ș.”, ca neîntemeiată.

S-a respins cererea reclamantului T. I. F., în contradictoriu cu pârâta . PRIMAR LANGER N., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

S-a admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta ȘCOALA G. „R. Ș.”, cu sediul în . .

A fost obligată pârâta la plata sumei de 1.611 lei, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de către reclamant în dosarul nr._, având ca obiect revendicare, către reclamant.

A fost obligată pârâta la plata sumei de 318 de lei, cheltuieli de judecată către reclamant.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș sub nr._, pârâtele care au fost chemate în judecată în prezentul dosar, . G. „R. Ș.”, l-au chemat în judecată pe reclamantul din acest dosar, T. I. F., pentru ca prin hotărârea care se va pronunța să fie obligat să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 11.783 mp situat în pct.”Brusturet”, ., cu cheltuieli de judecată.

Prin încheierea de ședință din data de 29.04.2010, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . pe fondul cauzei o hotărâre în contradictoriu doar cu Școala G. "R. Ș.". Prin sentința civilă nr.463/27.03.2012, Judecătoria Curtea de Argeș a admis acțiunea formulată de reclamanta ȘCOALA G. „R. Ș.”, obligând pârâtul T. I. F. să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 11.783 mp situat în pct.”Brusturet”, .,

Împotriva acestei sentințe, pârâtul T. I. F. a declarat recurs, calea de atac fiind admisă și modificată sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii, prin decizia civilă nr.1266/14.05.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș. Deși a solicitat cheltuieli de judecată, instanța de recurs a omis să se pronunțe cu privire la acest capăt de cerere accesoriu.

Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâta ȘCOALA G. „R. Ș.”, instanța a reținut următoarele: potrivit art. 431 alin.(1) Codul de procedură civilă, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Astfel acest text de lege dă expresie funcției negative a lucrului judecat potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, fiind interzisă reluarea aceleiași judecăți, în condițiile identității de părți, obiect și cauză. Potrivit alin. (2) al articolului menționat anterior, oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă. Astfel acest text de lege dă expresie funcției pozitive a lucrului judecat care impune judecății ulterioare respectarea unei chestiuni litigioase tranșate deja printr-o altă hotărâre, înzestrată cu autoritate de lucru judecat.

În cauza de față, instanța a constatat că, sunt îndeplinite condițiile funcției negative a lucrului judecat, prevăzute de art. 431 alin.(1) Codul de procedură civilă, în sensul identității de părți, obiect și cauză.

În ceea ce privește condițiile funcției pozitive a lucrului judecat, prevăzute de art. 431 alin.(2) Codul de procedură civilă, instanța constată că acestea nu sunt îndeplinite. Astfel, prin cererea de recurs (f.65-68), recurentul T. I. F. a solicitat cheltuieli de judecată, însă instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere, astfel cum rezultă din decizia nr.1266/14.05.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosar nr._ (f.8-10). Față de aceste aspecte, instanța apreciază că nu ne aflăm în situația existenței unei chestiuni litigioase tranșate deja printr-o altă hotărâre înzestrată cu autoritate de lucru judecat și care impune judecății ulterioare respectarea acestei autorități. În consecință, instanța apreciază că excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtă este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.

În prezenta cauză, reclamantul a solicitat, pe cale principală, cheltuielile de judecată efectuate în litigiul anterior descris.

Din această perspectivă instanța a reținut că, potrivit art.452 Codul de procedură civilă, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. Potrivit art.453 Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Textele legale menționate anterior consacră dreptul părții câștigătoare să recupereze cheltuielile de judecată, fiind ținută de dovedirea existenței și întinderii acestora, dovadă care trebuie realizată în condițiile legii, în raport cu obiectul fiecărui tip de cheltuieli. Totodată este stabilit în mod expres momentul limită al producerii acestor dovezi, respectiv până la închiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei, în cazul în care nu se optează pentru solicitarea lor pe cale separată.

Dacă însă partea care a câștigat procesul a solicitat și a dovedit în fața instanței cheltuielile de judecată efectuate, iar acestea nu au fost acordate pentru că instanța a omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere accesoriu, va trebui să formuleze o cerere de completare a hotărârii, în condițiile art.444 Codul de procedură civilă.

În aceeași situație, nimic nu se opune însă ca, partea care a câștigat procesul să solicite pe calea unei cereri de chemare în judecată, întemeiate pe dispozițiile art.1349 alin. (1) și (2) raportat la art.1357-1359 Codul civil, privind răspunderea civilă delictuală, obligarea părții care a pierdut procesul la plata cheltuielilor de judecată, întrucât temeiul restituirii îl constituie culpa procesuală iar natura juridică a instituției de drept incidente nu este alta decât răspunderea delictuală a persoanei pentru fapta proprie.

Astfel, partea care prin atitudinea sa a determinat fără drept pornirea procesului și efectuarea cheltuielilor a săvârșit o faptă calificată de lege ca ilicită, din moment ce legea prevede în cuprinsul art. 453 Codul de procedură civilă, dreptul de desdăunare pentru partea care a câștigat.

Această faptă este săvârșită cu vinovăție, deoarece, aplicându-se teoria caracterului absolut în drept a adevărului juridic, se prezumă iuris ., partea care a pierdut nu avea dreptate, însă a determinat în mod culpabil pornirea procesului, cu consecința efectuării unor cheltuieli.

Această faptă a produs și un prejudiciu tradus în cheltuielile pe care partea care a câștigat le-a efectuat, iar din analiza înscrisurilor de la filele 11-15, 60-62, reiese că reclamantul, în ambele cicluri procesuale, a angajat în mod oneros avocat, al cărui onorariu în cuantum total de 1.300 lei l-a și achitat, potrivit chitanță onorariu avocat nr.23/18.02.2010 (f.11), în cuantum de 400 lei, în baza împuternicirii avocațiale (f.60), chitanță onorariu avocat nr.72/03.08.2012 (f.12), în cuantum de 400 lei, în baza împuternicirii avocațiale (f.61), chitanță onorariu avocat nr.10/14.01.2013 (f.14) în cuantum de 500 lei, în baza împuternicirii avocațiale (f.62). De asemenea, reclamantul a efectuat alte cheltuieli de judecată în cuantum de 100 lei, reprezentând copii xerox înscrisuri dosar, potrivit chitanță nr.183/03.08.2012 (f.13), precum și plata taxei judiciare de timbru, în cuantum de 211 lei (f.19).

În fine, angajarea acestei cheltuieli a fost urmarea imediată și directă a faptului chemării în judecată, astfel încât și condiția existenței legăturii de cauzalitate este îndeplinită în cauză.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat întemeiată acțiunea reclamantului urmând ca, în temeiul art. 453 codul de procedură civilă rap. la art.1349 alin.(1) și (2), art.1357-1359 Codul civil, admițând-o astfel cum a fost formulată, pârâta ȘCOALA G. „R. Ș.” urmând a fi obligată să achite reclamantului suma de 1.611 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate de reclamant, în ambele cicluri procesuale, în dosarul nr._, având ca obiect revendicare.

Cu privire la pretențiile reclamantului față de pârâta . Primar Langer N., instanța având în vedere excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată de către aceasta prin întâmpinare, excepție soluționată și admisă prin încheierea de ședință din data de 18.11.2013 (f.50-51), a respins cererea reclamantului în contradictoriu cu pârâta . introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Pârâta ȘCOALA G. „R. Ș.”, căzând în pretenții și în acest proces inițiat întemeiat de reclamant, urmează a fi făcută aplicarea art.453 Codul de procedură civilă și, în acest caz, pârâta urmând să achite reclamantului și cheltuielile de judecată efectuate în prezentul litigiu, culpa sa procesuală impunând această măsură, la nivelul sumei dovedite de 318 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 118 lei (f.18) și onorariu avocat, în cuantum de 200 lei (f.46).

Împotriva sentinței a declarat apel pârâta Școala G. "R. Ș." care a considerat-o nelegală și netemeinică.

Analizând cu prioritate potrivit disp.art. 137 alin.1 C.pr.civ. excepția de netimbrare a cererii de apel, tribunalul constată următoarele:

La termenul din data de 30.04.2014 s-a dispus citarea apelantei cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 59 lei sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, însă,apelanta nu a înțeles să îndeplinească această obligație procesuală pentru termenul de judecata stabilit la data de 30.04.2014

Potrivit art. 32-33 din OG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere recurentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.

Conform alin. 3, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.

În cauză, așa cum s-a reținut, apelantei i s-a pus în vedere achitarea taxei judiciare de timbru, aspect despre care a luat cunoștință prin citație, însă nu a înțeles să se conformeze obligației instanței.

Față de considerentele expuse, constatând că nu s-a făcut dovada achitării taxelor judiciare de timbru și că prezenta acțiune nu face parte din categoria celor scutite de la plata acestor taxe (a se vedea art. 32-33 din OG 80/2013), instanța va anula apelul ca netimbrat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâta Școala G. "R. Ș." reprezentată prin director T. I.-C. cu sediul în . împotriva sentinței civile nr. 1208/16.12.2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul T. I. F. domiciliat în . și pârâta .> reprezentată prin primar Langer N. cu sediul în .