Contestaţie la executare. Decizia nr. 1016/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1016/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 13942/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1016/2014
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA
Judecător I. P.
Judecător D. D. A.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatoarea D. E., împotriva sentinței civile nr. 227/14.01.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind C. J. de Pensii Arges, F. E. și Asociația de proprietari Comandamentul și având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu recurenta-contestatoare D. E., citația fiind restituită cu mențiunea că „actele de procedură nu se admit la post restant”.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează tribunalului că recurenta-contestatoare a fost citată, corect, la adresa indicată de aceasta în cererea de recurs, iar recurenta-contestatoare a depus, prin compartimentul registratură al instanței, la data de 08.04.2014 și 14.04.2014, motivele de recurs, într-un exemplar, și concluzii scrise, iar intimata C. Județeană de Pensii a depus cerere de comunicarea motivelor de recurs.
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare, pentru lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns pentru intimata Asociația de Proprietari Comandamentul, reprezentantul acesteia și președintele, lipsă fiind celelalte părți.
Reprezentant U. C., pentru intimată, depune, în ședință publică, delegație de reprezentare.
Tribunalul pune în discuție inadmisibilitatea formulării recursului.
Reprezentantul intimatei Asociația de Proprietari Comandamentul arată că lasă la aprecierea tribunalului.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității formulării recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Constată că, prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 05.07.2013 sub nr._ contestatoarea D. E. în contradictoriu cu intimata C. J. DE PENSII ARGES, a solicitat desființarea ordonanței de poprire nr. 556/05.01.2009, respectiv nr. 11.11.2011 emisă de ex-executorul judecătoresc F. E. asupra veniturilor realizate de aceasta din pensie, obligarea pârâtei la restituirea sumelor poprite, precum și la plata cheltuielilor de judecată
În motivarea contestației contestatoarea a arătat, că prin Ordonanța de poprire cu nr. 556/05.01.2009 dispusă în dosarul de executare nr. 556/2008 al B. F. E. s-a dispus poprirea unei sume în procent de ¼ din pensie până la concurența sumei de 6305 lei.
Potrivit adeverinței nr._/PP/15.11.2012 emisă de pârâta, s-a invocat adresa de înființare a popririi emisă de B. F. în dosarul nr. 556/2008 care atesta faptul că se oprește reclamantei, lunar începând cu luna septembrie 2012, suma de 290 lei la care se adăuga 10 lei comision perceput de CJP Argeș. banii fiind livrați în contul executorului bancar deschis la Raiffeisen Bank, până la concurența sumei de 6305 lei și nu în contul asociației de proprietari ,,Comandamentul” .
S- mai arătat că la data de 22.09.2008, executorul judecătoresc a întocmit dosarul de executare silita cu nr. 477/2008 constituit în baza sentinței civile nr. 6045/22.12.2006 pronunțată de Judecătoria Pitești, investită cu titlul executoriu, definitivă prin decizia tribunalului, dosar care a avut la baza contractul de executare silită nr. 477/2008 încheiat între Asociația de Proprietari ,,Comandamentul” a blocului J 10 și BIE F. E..
Contractul de executare silita cu nr. 477/22.09.2008 prevedea la art. 1 ,,punerea în executare silita a titlului executoriu, recuperarea debitului parțial ori integral, a dobânzilor aferente, actualizate dacă sunt solicitate, puneri în posesie, evacuări”, deci se prevedea atâta evacuarea din imobil cât și recuperarea sumelor datorate prin sentința civilă nr. 6045/22.12.2006.
Pretinde contestatoarea că, astfel cum rezultă din adresele nr._/28.08.2008, nr._/22.09.2008 și 1694/11.02.2009 emise de Serviciul Public de Exploatare a Patrimoniului Municipiului Pitești, aceasta instituție a achitat onorariul pretins de executorul judecătoresc F. E..
A arătat contestatoarea că nu avea cunoștința de ordonanțele de poprire din data de 05.01.2009 și 11.11.2011 emise în dosarul de executare nr. 556/2008, nefiind înștiințata, până la data când i s-a făcut poprire pe pensie, suma prevăzuta în aceasta fiind de 3981,26 lei reprezentând utilități și penalități și suma de 2070 lei reprezentând cheltuieli de executare în dosarul nr. 477/2008.
În ședința publica din 15.10.2013 a precizat cadrul procesual pasiv contestatoarea, învederând faptul că înțelege să cheme în judecata pe F. E. în calitate de intimat.
În ședința publica din 05.11.2013 contestatoarea a completat din nou cadrul procesual pasiv prin chemarea în judecata în calitate de intimata a Asociației de P. Comandamentul.
În aceeași ședința contestatoarea a precizat și obiectul cererii în sensul că a solicitat întoarcerea executării silite în contradictoriu cu intimații F. E. și Asociația de Proprietari Comandamentul pentru suma de 4000 lei, precum și anularea procesului verbal prin care s-au stabilit cheltuieli de executare întocmit în dosarul nr. 477/2008.
A arătat contestatoarea, în aceeași ședința, faptul că a aflat despre reținerea efectuata asupra pensiei în luna octombrie 2012
La data de 25.11.2013 pârâta Asociația de Proprietari Comandamentul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, arătând ca în conturile sale au intrat până la data de 01.11.2013 suma de 2420 lei.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr. 227/14.01.2014 respingerea contestației la executare precizată, completată având ca obiect anularea actelor de executare silită din dosarul nr. 556/2008, formulată de contestatoarea D. E., în contradictoriu cu intimații C. J. DE PENSII ARGEȘ, F. E., și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI COMANDAMENTUL, ca fiind tardiv formulată.
S-a respins contestația la executare precizată completată, inclusiv cererea de întoarcere a executării, ce vizează celelalte aspecte ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin sentința civilă nr. 6045/2006 pronunțata de Judecătoria Pitești s-a admis acțiunea formulata de intimata Asociația de Proprietari Comandamentul și de Serviciul Public de Exploatare a Patrimoniului, a fost evacuate contestatoarea și E. R. din apartamentul nr. 12, a fost obligata contestatoarea să plătească asociației suma de 1990,63 lei reprezentând utilități și suma de 1990,63 lei reprezentând penalități, precum și suma de 200 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Intimata Asociația de Proprietari Comandamentul și de Serviciul Public de Exploatare a Patrimoniului au formulat cerere de executare silita directă și indirectă.
S-a format dosarul de executare nr. 477/2008 al B. F. E. în cadrul căruia contestatoarea a fost evacuata din imobil.
În același dosar s-a întocmit proces verbal de cheltuieli de executare prin care s-au stabilit cheltuieli în cuantum de 2070 lei.
Conform contractului, onorariul executorului a fost achitat Serviciul Public de Exploatare a Patrimoniului.
La data de 30.10.2008 intimata Asociația de Proprietari Comandamentul a formulat o nouă cerere de executare silita indirecta pentru realizarea creanței rezultată din sentință constând în debit principal, penalități și cheltuieli de judecata, precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare, formându-se dosarul de executare nr. 556/2008 al B. F. E..
Executorul a întocmit proces verbal de începere a executării silite și a emis prima ordonanța de înființare a popririi la data de 05.01.2009 pentru suma de 5074,53 lei .
S-a întocmit un nou proces verbal de stabilire cheltuieli de executare în cuantum de 593,97 lei. S-a comunicat înștiințarea vizând înființarea popririi contestatoarei la data de 19.02.2009 – fila 53, s-au întocmit noi acte de executare .
La data de 07.05.2012 intimata Asociația de Proprietari Comandamentul a adresat o cerere executorului pentru a lua masurile necesare în vederea realizării creanței motivat de faptul că până la momentul respectiv în contul său nu s-a virat nici un ban.
S-a emis o nouă ordonanța de înființare a proprii la 11.11.2011, încetând efectele ordonanței anterioare .
S-a comunicat ordonanța contestatoarei, însă comunicarea s-a restituit cu mențiunea ,,destinatar mutat” .
În baza ordonanței C. Județeana de Pensii a reținut ¼ din pensia contestatoarei și a virat-o în contul executorului judecătoresc F. E. începând cu luna septembrie 2012.
Executorul a virat sumele în contul Asociației de P. Comandamentul, aspect recunoscut de asociație prin întâmpinarea depusă la filele 89-91 din dosar.
Suma reținută coincide cu suma virata de executorul judecătoresc contestatoarei.
Deci, executorul judecătoresc nu a reținut sumele virate de terțul poprit.
Prima reținere din pensia contestatoarei s-a efectuat din pensia aferenta lunii septembrie 2012 .
Contestatoarea a luat cunoștința de reținerile efectuate asupra pensiei în luna octombrie 2012 conform filei 84 din dosar și mențiunilor cuprinse în cererea de chemare în judecata precizata și completată .
Pe parcursul executării nu s-au efectuat acte în perioada 22.02._11.
De asemenea, executorul judecătoresc a fost o perioada suspendat, iar ulterior exclus din sistem, motiv pentru care dosarul de executare a fost înaintat în vederea continuării executării B. D..
Situația expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 399 C.pr.civ. împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate formula contestație la executare de către persoana interesata sau vătămata prin executare.
Conform dispozițiilor art. 401 alin 1 lit. b C.pr.civ. contestația se poate formula în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit comunicarea ori înștiințarea popririi. Dacă poprirea este înființata asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit .
Conform dispozițiilor art. 400 alin 1 lit. a C.pr.civ. contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștința de actul pe care îl contestă .
Potrivit dispozițiilor art. 404 ind. 1 alin 1 C.pr.civ. în toate cazurile în care se desființează titlurile executorii sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acestuia .
Procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare întocmit în dosarul de executare nr. 477/2008 a fost comunicat contestatoarei, însa dovada de comunicare s-a restituit cu mențiunea destinatar mutat, astfel încât aceasta nu a luat cunoștința de conținutul actului de executare până la momentul formulării contestației la executare
Față de aceasta situație, instanța reține că a fost formulată în termen contestația la executare raportat la acest act de executare.
Însă, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare a fost întocmit în dosarul nr. 477/2008 cu respectarea dispozițiilor art. 371/6 și 378 C.pr.civ.
Prin acest act de executare s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare în dosarul nr. 477/2008, cuantum necontestat de contestatoare.
Sub aspectul legalității întocmiri procesului verbal de stabilire cheltuieli de executare nu are relevanța cine a achitat aceste cheltuieli.
Sub acest aspect, instanța a apreciat că este neîntemeiata contestația la executare urmând a fi respinsă.
În dosarul de executare nr. 556/2008 contestatoarea a luat cunoștința de reținerile efectuate din pensia sa în baza ordonanței de poprire, conform recunoașterii sale, în luna octombrie 2012.
Cu toate acestea, a înțeles să conteste executarea în luna iulie 2013 .
În raport de dispozițiile art. 401 alin 1 lit. b C.pr.civ. instanța reține că a fost formulată contestația peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, considerente pentru care va fi respinsă ca tardiv formulată.
Aspectele invocate de contestatoare privind nelegalitatea actelor de executare motivat de faptul că executarea s-a declanșat pentru o suma mai mare decât cea datorată pot fi invocate doar pe calea contestației la executare și numai în termenul anterior menționat, termen ce nu a fost respecta.
De asemenea, aspectele ce vizează perimarea executării motivat de faptul că într-o anumita perioada nu s-au efectuat acte de executare timp de 6 luni puteau fi invocate pe calea contestației la executare, dar în termen de 15 zile de la data efectuării primului act de executare întocmit după intervalul în care nu s-au efectuat acte de executare, iar contestatoarea a înțeles să invoce perimarea, termen ce nu a fost respectat.
Este evident faptul că prin declanșarea executării silite în dosarul nr. 556/2008, executare ce nu va fi anulata, termenul de prescripție s-a întrerupt.
Cererea de executare silita indirecta s-a formulat în termenul de 3 ani de la data pronunțării sentinței.
În același timp instanța reține ca în cauza nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 404 ind. 1 alin 1 C.pr.civ. având în vedere faptul că nu s-a desființat titlul executoriu sau actele de executare din dosarul nr. 556/2008.
Mai mult decât atât sumele reținute din pensia contestatoarei au fost virate în contul intimatei Asociația de Proprietari conform titlului executoriu.
Recurenta a declarat recurs la data de 19.03.2014 împotriva sentinței icvile nr. 227/14.01.2014 arătând că motivele de recurs le va depune printr-o cerere separată înăuntrul termenului de recurs .
La data de 08.04.2014 au fost depuse motivele de recurs ,iar recurenta susține că instanța de fond nu a luat în considerare motivul invocat de aceasta privind perioada de la constituirea dosarului de executare nr. 556/2008 din 30.10.2008 și până la comunicarea ordonanței de înființare a popririi asupra venitului realizat de aceasta, în prezent pensionară, luna septembrie 2012 ,deoarece această poprire se realizează după 4 ani de zile.
La prima zi de înfățișare instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că, acțiunea a fost formulată după . Noului Cod de Procedură Civilă .
În raport de disp.art. 466 NCPC hotărârile pronunțate în primă instanță pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede în mod expres altfel, iar potrivit lui art. 459 pct.2 N.C.P.C. în cazul hotărârilor susceptibile de apel, dacă acesta nu a fost exercitat, recursul este inadmisibil ..
Față de cele arătate, și în raport de disp.art. 459- 466 NCPC tribunalul urmează să constate că recursul este inadmisibil
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea D. E., împotriva sentinței civile nr. 227/14.01.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind C. J. de Pensii Arges, F. E. și Asociația de Proprietari Comandamentul
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2014.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, D. D. A. |
Grefier, F. G. |
Red. I.P.
Tehn D.T./ 2 ex
20.05.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 2552/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 570/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
