Contestaţie la executare. Decizia nr. 2533/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2533/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 15166/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2533/2014
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier M. I.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de intimatul B. A. AL EXECUTORILOR JUDECATORESTI B. E., C. V. SI N. A. împotriva Sentinței civile nr. 3657/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind contestatorul S. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul – contestator personal și asistat de av. G. D., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurentul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului arată că B. a continuat executarea și este posibil ca executarea să fi încetat ulterior pronunțării hotărârii judecătorești, întrucât procesul verbal depus de către recurentul intimat este ulterior pronunțării hotărârii prin care a fost obligat să continue executarea silită. Solicită emiterea unei adrese către B. pentru a comunica dacă există o încheiere de încetare a executării silită.
Tribunalul având în vedere obiectul recursului respinge cererea de efectuare a unei adrese către B. apreciind că nu este utilă soluționării cauzei.
Apărătorul intimatului invocă excepția nulității recursului, apreciind că nu a fost motivat, atât cu privire la legalitate cât și temeinicie potrivit art. 306 și 303 alin 1 C.. Cu privire la fondul cauzei, apărătorul intimatului arată că a solicitat executarea unui titlu executoriu în aprilie 2012 și până în septembrie 2013 B. nu a făcut nici un act de executare. La data 04.10.2013 B.E.J. s-a deplasat la fața locului, a procedat la ridicarea gardului, dar în ultimul paragraf al procesului verbal se menționează că a indicat aliniamentul pe care trebuie să se mute gardul, prin urmare apreciază apărătorul intimatului că nu s-a procedat la punerea în executare. Mai mult arată în continuare apărătorul intimatului că nu au fost recuperate cheltuielile de judecată și cheltuielile de executare. De asemenea mai arată apărătorul intimatului că ulterior B. a procedat și la ridicarea zidăriei. Cu privire la susținerile executorului judecătoresc în sensul că nu s-a întârziat, apărătorul intimatului arată că s-a întârziat întrucât cererea de punere în executare a fost formulată în aprilie 2012 și executarea a început în septembrie 2013. Totodată arată că este un refuz de executare întrucât executarea silită nu a fost dusă la bun sfârșit ci doar i s-a pus în vedere debitorului să se conformeze. În concluzie solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Față de actele existente la dosar și susținerile intimatului prin apărător, instanța reține cauza spre soluționarea cererii de recurs și a excepției invocate.
TRIBUNALUL :
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.07.2013 sub nr._, contestatorul S. C. în contradictoriu cu BAEJ B. E., C. V. SI N. A. a formulat contestație la executare în dosarul 212/2012.
În motivarea contestației, s-a arătat că prin Sentința Civila nr. 8944/2009, pronunțata de Judecătoria Pitești, in Dosarul nr._, rămasa definitiva prin Decizia nr. 1496/R/2010, pronunțata de Tribunalul Argeș, in care a avut calitatea de reclamant, paratul S. T. a fost obligat sa ridice gardul edificat pe aliniamentul 10-15-16-18-10, in caz contrar, lucrarea de ridicare a acestuia, urmând sa se faca pe cheltuiala paratului.
Având in vedere ca paratul nu si-a îndeplinit obligațiile stabilite de bunăvoie, a fost nevoit sa apeleze la B. ASOCTAT AL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI B. E., C. V. SI N. A., pentru a pune in executare sentința judecătoreasca. Cererea sa de executare face obiectul Dosarului nr. 212/20J2-C- nr. vechi 59/2012 ). Odată cu formularea cererii, a achitat si onorariul de executor, in cuantum de 2000 lei. De la acel moment insa a trecut aproximativ un an de zile si cele stabilite prin sentința nu au fost nici pana acum puse in executare. Contestatorul a învederat că a fost, in nenumărate rânduri, la biroul executorilor judecătorești, insa a primit doar promisiuni, care ulterior n-au fost respectate.
A mai susținut că s-a adresat biroului executorilor judecătorești, inclusiv in scris prin Adresa nr. 124 din 14.05.2013. In urma acesteia, executorul B. E., l-a asigurat ca va proceda la executare silita, comunicandu-i ca aceasta va avea loc la 18.07.2013. La data de 18.07.2013 însă nu s-a prezentat pentru executare, astfel ca contestatorul s-a deplasat la executor care i-a adus la cunoștința ca, cu doar o zi in urma s-a admis o cerere formulata de debitor având ca obiect ordonanța presedintiala, ce face obiectul Dosarului nr._ .
A subliniat că este evidenta atitudinea executorului de tergiversare voita a îndeplinirii cererii sale de executare, având in vedere ca aceasta este veche de cel puțin un an de zile, iar la datele comunicate contestatorului pentru executare 13.06.2013 si respectiv 18.07.2013, nu s-a prezentat.
A mai menționat ca nu are cunoștința ca ar exista la acest moment o hotărâre judecătoreasca de suspendare a executării silite si nici nu sunt întrunite condițiile pentru o eventuala amânare a executării potrivit art. 699 C.. Biroului A. Al Executorilor Judecătorești a incalcat dispozițiile art. 7 alin. 1 lit. 1 din Legea 188/2000, anume punerea in executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
Contestatorul a arătat de asemenea ca, pentru cele doua date la care urma sa aiba loc executarea silita, date comunicate de executor, a contractat o firma specializata ca sa duca la indeplinire din punct de vedere tehnic executarea.
În probațiune a depus înscrisuri.
În drept, a invocat art. 711 alin. 1 teza a II-a C..
La data de 28.12.2013, contestatorul a depus precizări la acțiune prin care a susținut următoarele:
In ceea ce privește refuzul de a proceda la executarea silita in data de 18.07.2013, acesta a fost motivat de BIROU A. AL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI B. E., C. V. SI N. A. prin faptul ca s-ar fi dispus suspendarea provizorie a acestei executări, astfel cum reiese din Procesul verbal din 18.07.2013, in baza încheierii pronunțate in Dosarul nr._, al Judecătoriei Pitești. Din aceasta încheiere, se poate lesne observa ca nu s-a admis suspendarea provizorie, ci restituirea cauțiunii achitate de debitor, ca urmare a respingerii suspendării provizorii la 11.06.2013.
Contestatorul a mai învederat că pentru continuarea executării silite, desi isi exprimase refuzul prin Procesul verbal din 18.07.2013, executorul se prezintă in data de 4.10.2013 la adresa imobilului unde urma sa ridice gardul edificat, insa nici de aceasta data nu duce la bun sfârșit executarea silita. Astfel gardul compus din zidărie si grilaj, a fost desființat numai prin îndepărtarea grilajului, nu si a părtii de zidărie. In concluzie, nici pana in prezent, BIROU A. AL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI B. E., C. V. SI N. A. nu a încheiat executarea silita. In privința prejudiciilor provocate de atitudinea intimatului, a menționat ca si la aceasta ultima data, am încheiat un contract de execuție cu o societate specializata, căreia i-a achitat serviciile, chiar daca executorul a refuzat sa se folosească de ele, aducând personal o echipa de muncitori pentru efectuarea lucrării.
Un alt aspect criticat de contestator este acela ca nu s-a solicitat incuviintarea obligării debitorului la plata cheltuielilor de executare silita, desi a cerut expres acest lucru.
A mai precizat ca prejudiciul cauzat este format din cheltuielile efectuate de contestator la fiecare data la care a fost instiintat ca va avea loc executarea, contravaloarea cheltuielilor ocazionate de executarea silita, nesolicitate a fi incuviintate pentru recuperare de la debitor, cat si din contravaloarea lipsei de folosința a terenului, de la data expirării termenului stabilit prin Somația trimisa debitorului.
A solicitat proba cu înscrisuri, martori și expertiza specialitatea construcții.
A invocat ca temei de drept al contestației ca fiind art. 399 alin. 1 Cod Procedura Civila 1865.
La data de 20.12.2013 a fost depus dosarul de executare nr. 212/2012 al BAEJ B. E. A., C. V. D. și N. A..
Instanța a încuviințat pentru contestator proba cu înscrisuri, respingând proba testimonială și cu expertiză tehnică de specialitate ca nefiind utile soluționării cauzei.
La data de 14.04.2014 instanța a disjuns capătul de cerere având ca obiect pretenții formulate împotriva Biroului A. al Executorilor Judecătorești B. E., C. V. și N. A., referitoare la lipsa de folosință a terenului și contravaloarea onorariului achitat de contestator firmei de servicii acordând termen de judecată în dosarul nou format la data de 02.06.2014.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P. prin sentinta civilă nr. 3657/14.04.2014 a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect pretenții formulate împotriva Biroului A. al Executorilor Judecătorești B. E., C. V. și N. A., referitoare la lipsa de folosință a terenului și contravaloarea onorariului achitat de contestator firmei de servicii, urmând a se forma un nou dosar în care se vor efectua copii de pe filele 2-9, 15-16, 100-162, a acordat termen în noul dosar la data de 02.06.2014 pentru când s-a dispus citarea părților, contestatorul cu mențiunea de a-și preciza acțiunea în fapt și în drept, sub sancțiunea suspendării cauzei, a admis contestația la executare formulată de contestatorul S. C. în contradictoriu cu intimatul B. A. AL EXECUTORILOR JUDECATORESTI B. E., C. V. SI N. A., a dispus anularea încheierii 212/2012 (59/2012) din 18.03.2014, dată de B. A. al Executorilor Judecătorești B. E., C. V. și N. A. prin care s-a constatat încetată executarea silită pornită împotriva debitorului S. T. în dosarul de executare 212/2012 (59/2012), a dispus continuarea executării silite în dosarul menționat, urmând ca executorul judecătoresc să întocmească acte de executare care să tindă la îndeplinirea întocmai a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8944/2009, pronunțată în dosarul_ de Judecătoria Pitești, precum și la recuperarea cheltuielilor de executare suportate de contestator și stabilite prin procesul-verbal din 30.05.2012 si a obligat intimatul B. A. al Executorilor Judecătorești B. E., C. V. și N. A. să plătească contestatorului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că la data de 09.04.2012 contestatorul S. C. a solicitat BAEJ B. E. A., C. V. D. și N. A. punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8944/16.12.2009 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 1496/R/27.09.2010 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Prin hotărârea judecătorească mai sus menționată, a fost admisă acțiunea contestatorului S. C., pârâtul S. T. fiind obligat la ridicarea gardului edificat pe aliniamentul 10-15-16-18-10. Sentința civilă pronunțată de Judecătoria Pitești a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul Argeș prin Decizia civilă nr. 1496/R/27.09.2010.
Din actele dosarului de executare, instanța a constatat că cererea contestatorului a fost înregistrată la executor și s-a format dosarul nr. 212/2012, executarea titlului executoriu mai sus menționat fiind încuviințată de instanță la data de 18.04.2012 (fila 112).
Având în vedere că în urma notificărilor trimise către pârâtul S. T. (filele 114-115, 121, 124), acesta nu a procedat de bună voie la ridicarea gardului, s-a stabilit termen de executare de către executor la data de 13.06.2013 (fila 124), 18.07.2013 (proces-verbal - fila 132), 18.09.2013 (fila 135, proces-verbal – fila 138), respectiv la 04.10.2013 (fila 142).
La această din urmă data, executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal aflat la fila 152, prin care s-a consemnat, printre altele, că „pe o porțiune de 4 m între punctele 18-10 se află edificată o construcție (anexă) din țevi metalice și pereți din plăci OSB; 5 țevi metalice au fost retezate la o înălțime de la sol de aproximativ 80 cm”.
Astfel, văzând titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8944/16.12.2009 pronunțată de Judecătoria Pitești, prin care pârâtul S. T. a fost obligat la ridicarea în totalitate a gardului edificat pe aliniamentul 10-15-16-18-10, precum și cele consemnate în procesul-verbal din data de 04.10.2013, instanța a constatat că executorul judecătoresc nu a procedat la executarea silită care să tindă la îndeplinirea întocmai a titlului executoriu, nefiind desființată construcția din țevi metalice și plăci, astfel cum însuși organul de executare a consemnat.
Mai mult decât atât, instanța de fond a constatat că executorul judecătoresc nu a procedat la recuperarea cheltuielilor de executare, solicitate de contestator prin cererea adresată acestuia la data de 09.04.2012 (fila 23) și stabilite prin procesul-verbal din 30.05.2012 (fila 113).
D. fiind că prin încheierea din data de 18.03.2014 executorul judecătoresc a constatat în baza art. 371 pct. 5 lit. a C.pr.civ. încetată executarea silită, în lumina considerentelor mai sus menționate, instanța de fond a apreciat contestația la executare formulată de S. C. ca fiind întemeiată, motiv pentru care în baza art. 399 alin. 1 C.pr.civ. a admis-o si a dipus anularea încheierii 212/2012 (59/2012) din 18.03.2014, dată de B. A. al Executorilor Judecătorești B. E., C. V. și N. A. prin care s-a constatat încetată executarea silită pornită împotriva debitorului S. T. în dosarul de executare 212/2012 (59/2012) și, în consecință, continuarea executării silite în dosarul menționat, urmând ca executorul judecătoresc să întocmească acte de executare care să tindă la îndeplinirea întocmai a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8944/2009, pronunțată în dosarul_ de Judecătoria Pitești, precum și la recuperarea cheltuielilor de executare suportate de contestator și stabilite prin procesul-verbal din 30.05.2012.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., a obligat intimatul B. A. al Executorilor Judecătorești B. E., C. V. și N. A. la plata către contestator a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 100 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Împotriva sentinte civile sus mentionate a declarat recurs executorul judecătoresc N. A. G. din cadrul Biroului A. al Executorilor Judecătoresti B. E. A., C. V. D., N. A. G. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.
A arătat recurentul că în instrumentarea dosarului s-au avut în vedere dispozitiile instantei cuprinse în dispozitivul titlului executoriu si s-a trecut la întocmirea formelor de executare în dosarul de executare nr. 212/2012 astfel că executarea silită – contrar sustinerilor contestatorului – nu a fost tergiversată intentionat ci a fost întârziată din cauze obiective.
S-a sustinut că la data de 18.09.2013 recurentul s-a deplasat la locul unde trebuia să se efectueze executarea, unde a găsit părtile, debitorul prezentând un act de proprietate prin care dorea să facă dovada că nu el este proprietarul imobilului supus executării . Observând că debitorul nu a executat de bună voie dispozitiile instantei si a declarat că se opune executării, executorul judecătoresc a fixat un alt termen pentru efectuarea executării la data de 04.10.2013 când însotit de organele de speijin ale politiei si jandarmeriei s-a deplasat la locul executării unde l-a găsit pe debitor care a arătat că nu se mai opune executării si a procedat în prezenta executorului la ridicarea gardului de pe aliniamentul din titlul executoriu depozitându-l pe terenul său . Pe portiunea de teren pe care era edificată o clădire nu s-a putut lua măsura demolării deoarece în titlu nu era prevăzută o astfel de măsură. Prin urmare, a arătat recurentul, partea din titlul executoriu referitoare la ridicarea gardului de pe aliniamentul 10-15-16-18-10 a fost îndeplinită fiind astfel constatată finalizarea executării .În ceea ce priveste recuperarea cheltuielilor de executare urma să se procedeze la întocmirea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor si întocmirea formelor de executare specifice executării acestei faze.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei si respingerea contestatiei la executare.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor formulate de recurent tribunalul constată că recursul este nefundat.
În ceea ce priveste exceptia nulitătii recursului, tribunalul, va avea în vedere prevederile art. 137 alin.1 C. pr. civ. – potrivit cu care instanta se va pronunta mai întâi asupra execptiilor de procedură si a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea pe fond a pricinii – o va analiza cu prioritate si va retine că este neîntemeiată pentru următoarele considerente: potrivit prevederilor art. 303 alin.1 C. pr. civ. recursul se va motiva prin însăsi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Tot astfel potrivit prevederilor art. 306 alin.1 C. pr. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu exceptia cazurilor prevăzute în alin . 2
În cauza de fată tribunalul retine – contrar sustinerilor intimatului – că recursul declarat de executorul judecătoresc a fost motivat în termenul si în conditiile prevăzute de textele de lege sus invocate, respectiv la data de 16 iulie 2014 a fost depusă cererea prin care s-a solicitat înaintarea recursului la instanta competentă să îl judece ( fila 2 dosar recurs ) adresă la care era anexat recursul motivat declarat de recurent ( filele 3-5 dosar recurs ).
În ceea ce priveste recursul declarat tribunalul, verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor formulate de recurent si care pot fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 C. pr. civ., analizând sentinta si în raport de prevederile art. 304 ind.1 C. pr. civ. va constata că recursul formulat este nefundat.
Astfel, prin sentința civilă nr. 8944/16.12.2009 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 1496/R/27.09.2010 pronunțată de Tribunalul Argeș a fost admisă acțiunea contestatorului S. C. si a fost obligat pârâtul S. T. la ridicarea gardului edificat pe aliniamentul 10-15-16-18-10, sentintă rămasă definitivă și irevocabilă astfel cum s-a arătat prin respingerea recursului de către Tribunalul Argeș prin Decizia civilă nr. 1496/R/27.09.2010. Urmare a hotărârii judecătoresti sus arătate la cererea cererea contestatorului înregistrată la executor s-a format dosarul nr. 212/2012, executarea titlului executoriu mai sus menționat fiind încuviințată de instanță la data de 18.04.2012 .
În urma notificărilor trimise către pârâtul S. T. acesta nu a procedat de bună voie la ridicarea gardului, fiind stabilit termen de executare de către executor la data de 13.06.2013, apoi 18.07.2013, 18.09.2013 si respectiv la 04.10.2013, când a fost încheiat procesul verbal depus la fila 152 a dosarului de fond în cuprinsul căruia s-a mentionat că pe o porțiune de 4 m între punctele 18-10 se află edificată o construcție (anexă) din țevi metalice și pereți din plăci OSB; 5 țevi metalice au fost retezate la o înălțime de la sol de aproximativ 80 cm”, de asemenea că executorul „ a indicat aliniamentul pe care trebuie să se mute gardul conform dispozitivului sentintei si a raportului de expertiză „ or, în spetă, astfel cum s-a retinut, titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8944/16.12.2009 pronunțată de Judecătoria Pitești, a obligat pe pârâtul S. T. la ridicarea în totalitate a gardului edificat pe aliniamentul 10-15-16-18-10, ceea ce înseamnă că executorul judecătoresc nu a procedat la executarea silită care să tindă la îndeplinirea întocmai a titlului executoriu, nefiind desființată construcția din țevi metalice și plăci, astfel cum însuși organul de executare a consemnat si nu s-a procedat la recuperarea cheltuielilor de executare, solicitate de contestator prin cererea adresată executorului la data de 09.04.2012 (fila 23 dosar fond) și stabilite prin procesul-verbal din 30.05.2012 (fila 113 dosar fond).
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate, constatând că în mod corect instanta de fond a retinut că executorul judecătoresc nu a procedat la executarea silită care să tindă la îndeplinirea întocmai a titlului executoriu, si retinând că sustinerile contrare ale acestuia în cererea de recurs nu pot fi primite, apreciind că sentinta civilă recurată este temeinică si legală o va mentine iar în temeiul art. 304 pct.9 si 312 C. pr. civ. va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul B. A. AL EXECUTORILOR JUDECATORESTI B. E., C. V. SI N. A. împotriva Sentinței civile nr. 3657/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul civil nr._ intimat fiind contestatorul S. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 06 Noiembrie 2014 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, M. I. |
Red. AD/2 ex/24.11.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2415/2014. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1360/2014.... → |
|---|
