Fond funciar. Decizia nr. 2415/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2415/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 1766/46/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2415/2014
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător M. V.
Judecător A. M. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de revizuienta D. M. împotriva sentinței civile nr. 348/2013 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, împotriva sentinței civile nr. 694/2008 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ și împotriva sentinței civile nr. 277/2010 pronunțată în dosarul nr. de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimați fiind P. I., B. E., B. I., C. L. DE FOND FUNCIAR DOBRESTI și C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra cererii de revizuire au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra cauzei de revizuire, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.44 din 7.04.2014, Curtea de Apel Pitești a declinat competența materială de soluționare a cererii de revizuire a sentinței civile nr.348/2013, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, a sentinței civile nr.694/2008 și a sentinței civile nr.277/09.03.2010, pronunțate de aceeași instanță, în dosarul nr._, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, formulată de D. M., în favoarea Tribunalului Argeș.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, revizuienta D. M. a solicitat în contradictoriu cu P. I., B. E., B. I., C. Locală de Fond Funciar Dobrești și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, anularea sentinței civile nr.348/2013, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, pentru motivul prevăzut de art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii de chemare în judecată, s-a arătat că sentința civilă nr.348/2013, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, irevocabilă prin decizia civilă nr.2386/23.10.2013, a Tribunalului Argeș, este potrivnică sentințelor civile nr.694/25.09.2008, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, precum și sentinței civile nr.277/09.03.2010, pronunțată de aceeași instanță, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, potrivit deciziei civile nr.1552/R/05.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș.
La termenul de judecată din 13.03.2014 cauza a fost repusă pe rol pentru a se discuta în contradictoriu excepția de necompetență materială a instanței, în raport de care se apreciază că:
Revizuienta a invocat contradicția între sentințe pronunțate de Judecătoria Topoloveni, unele dintre acestea – sentința civilă mr.348/2013 și sentința civilă nr.277/2010 rămase irevocabile prin respingerea recursului.
Mențiunea în cererea de revizuire a deciziilor pronunțate în recurs de către Tribunalul Argeș, care au avut ca obiect cele două sentințe evocate, nu poate să conducă la concluzia că revizuienta a invocat contrarietatea între sentințe și decizii, ci dimpotrivă, scopul urmărit a fost acela să se anuleze sentința civilă nr.348/2013, irevocabilă ca urmare a respingerii recursului, însă potrivnică celorlalte sentințe anterioare.
Invocându-se caracterul potrivnic al sentințelor pronunțate de Judecătoria Topoloveni, competența materială soluționării cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct7 Cod procedură civilă o are instanța mai mare în grad potrivit art.323 alin.2 din același cod, respectiv Tribunalul Argeș, în favoarea căruia s-a declinat competența materială.
Tribunalul, analizând cererea de revizuire, reține următoarele:
Prin cererea de revizuire, s-a arătat că sentința civilă nr.348/2013, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, irevocabilă prin decizia civilă nr.2386/23.10.2013 a Tribunalului Argeș, este potrivnică sentințelor civile nr.694/25.09.2008, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, precum și sentinței civile nr.277/09.03.2010, pronunțată de aceeași instanță, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, potrivit deciziei civile nr.1552/R/05.10.2010, pronunțată de Tribunalul Argeș, considerând că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire formulată în temeiul disp. art. 322 pct. 7 C.proc. civ.
În opinia revizuientei, contrarietatea privește același obiect al cauzei, respectiv reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6 ha si punerea în posesie prin procesul verbal de punere în posesie, în favoarea beneficiarului reconstituirii, D. M. ( procesul verbal nr. 639/17.02.2009).
Revizuienta consideră că există hotărâri potrivnice, atât cu privire la pronunțarea propriu-zisă, cât și la considerentele acestor hotărâri care conduc la concluzia clară că nu a fost respectată autoritatea lucrului judecat, care stă la baza revizuiri pentru contrarietate de hotărâri.
Astfel, în opinia sa, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat, prin hotărârea nr. 169/2007, pe baza cererii unice formulate pentru reconstituire dreptului de proprietate asupra suprafeței de 6 ha, dreptul reclamantei D. M..
Învederează că s-a anulat irevocabil HCFF Argeș nr. 196/2007, iar ulterior, prin hotărârea judecătorească nr. 277/2010 pronunțată de Judecătoria Topoloveni, s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru același teren intimaților din acest proces.
S-a constatat astfel că acestora nu li se poate reconstitui dreptul pentru aceeași suprafață de teren, întrucât nu au formulat cerere.
Arată că după ce s-au dat aceste două hotărâri, s-a pronunțat sentința civilă nr. 348/2013, prin care s-a constatat că de fapt nu ar fi fost tardivă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceeași suprafață de teren pentru care fusese pusă în posesie D. M., care era singura care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Cererea de revizuire nu poate fi primită, nefiind îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 C.proc. civ..
Astfel, pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C.proc. civ., este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat. Rațiunea acestei reglementări se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
Prin sentința civilă nr.348 din 28.03.2013, rămasă irevocabilă, s-a dispus anularea parțială a procesului verbal de punere în posesie nr. 639 din 17.02.2009 emis de C. Locală de Fond Funciar Dobrești, urmând a fi menționați în cuprinsul acestuia, alături de D. M., și intimații în calitate de moștenitori ai autorului D. I.G..
În litigiul soluționat în dosarul nr._, finalizat prin sentința civilă nr.694/25.09.2008, în raport de care se solicită anularea sentinței civile nr. 348/2013, se constată că judecata nu s-a purtat între aceleași părți, respectiv intimații nu au figurat ca părți în procesul inițial, obiectul cauzei fiind plângerea formulată de D. M. împotriva HCJ nr. 196/1.03.2007, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră.
Cu privire la sentința civilă nr. 277/9.03.2010, tribunalul reține că obiectul cauzei l-a constituit plângerea intimaților pentru constatarea nulității absolute a HCJ nr. 196 din 1.03.2007, anexa 37, cu privire la revizuienta D. M. și reconstituirea în favoarea intimaților, a suprafeței de 6 ha teren cu vegetație forestieră.
Analizând sentința a cărei anulare se cere prin promovarea prezentei revizuiri, se constată că pricinile nu se suprapun ca obiect, părți și cauză.
Față de cele ce preced, se observă că sentința civilă nr.348/2013 pronunțată de Judecătoria Topoloveni, irevocabilă prin decizia civilă nr.2386/23.10.2013 a Tribunalului Argeș, nu este potrivnică sentințelor civile nr.694/25.09.2008, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, precum și sentinței civile nr.277/09.03.2010, așa încât, tribunalul va respinge ca nefondată cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin.1 pct.7 C.proc. civ.
Totodată, se va respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, formulată de intimați, chitanțele depuse la dosar la filele 31-33, fiind emise pentru alte cauze aflate pe rolul instanțelor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta D. M., împotriva sentinței civile nr. 348/2013 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, împotriva sentinței civile nr. 694/2008 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ și împotriva sentinței civile nr. 277/2010 pronunțată în dosarul nr. de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimați fiind P. I., B. E., B. I., C. L. DE FOND FUNCIAR DOBRESTI și C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, având ca obiect fond funciar.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, formulată de intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Președinte, C. D. | Judecător, M. V. | Judecător, A. M. P. |
Grefier, M. L. |
red.M.V.
dact.C.E.C./4 exp.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1645/2014. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2533/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
