Întoarcere executare. Hotărâre din 01-10-2014, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 1430/109/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2153/2014
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr. 215/13.01.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta I. C. și având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-pârâtă I. C., personal, lipsă fiind recurenta-reclamantă ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, iar intimata-pârâtă nu a depus întâmpinare.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Intimata-pârâtă I. C. solicită respingerea recursului.
Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 24.02.2012 sub nr._, reclamanta S.C. O. P. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta I. C., întoarcerea executării si pe cale de consecința obligarea pârâtei la restituirea sumei nelegal încasate de 7.387,83 lei, actualizate la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
Prin sentința civilă nr.7449/26.11.2012 Tribunalul Argeș și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanța la data de 12.12.2012 sub același număr.
În motivarea cererii, se arată că, prin Sentința Civilă nr.961/03.10.2008 a Tribunalului Argeș, și rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1561/R-CM/14.10.2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, reclamanta a fost obligată la plata către pârât a contravalorii drepturilor salariale pentru sărbătorile de Paști și C..
Relevă reclamanta, că pârâtul a beneficiat în mod nejustificat de două ori de efectele titlului executoriu anterior menționat. Astfel, pârâtul a apelat la executarea silita in baza titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească menționată mai sus, constituindu-se dosarul nr.22/2009 al B. B. E. A., astfel încât la data de 27.01.2009, totalul sumei executate silit din conturile reclamantei a fost de 7.387,83 lei.
Se susține că, pârâtul a încasat suma executată voluntar la 08.01.2009 în valoare de 6.020 lei, cu toate acestea prin cererea de executare silită adresată B. B. E. A., pârâta a încasat suma de 7.387,83 lei, sumă care fusese deja executată benevol.
Prin urmare pârâtul a beneficiat de o sumă încasată în plus.
In speța, întoarcerea executării ar avea loc prin restituirea sumei de 7.387,83 lei, suma executata silit a doua oară, în mod nelegal, datorită efectului stingerii datoriei ca urmare a executării benevole de către creditoare.
Mai arată, că în ceea ce privește mijlocul procedural ales, arătă că, potrivit dispozițiilor art. 404 ind. 2 alin. 3 C.pr.civ., în situația în care instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale principală instanței judecătorești competente potrivit legii (ICCJ - secția comerciala, decizia nr. 790/20.02.2007).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 404 ind. 2 alin.3 C.pr.civ.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
În dovedirea cererii reclamanta a depus în copie înscrisuri.
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru, reclamanta a precizat că, prezenta cerere de chemare în judecată nu este scutită de plata taxei de timbru deoarece are ca obiect întoarcerea executării unei hotărâri judecătorești pronunțate împotriva subscrisei într-un conflict de muncă, în temeiul art. 15 lit. a din Legea 146/ 1997, și art. 23 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 146/ 1997, făcându-se dovada achitării taxei judiciare de timbru, precizându-se că se solicită instituirea sumei încasate pe nedrept.
Cererea a fost legal timbrată.
Deși legal citat, pârâta a formulat întâmpinare, aflată la filele 09-10 din dosarul inițial, arătând că acțiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată.
Pârâta a arătat că pe lângă suma executată benevol de reclamantă, de 7.387,83 lei, efectuată prin intermediul B. B. E. A. suma de 6142 lei reprezintă diferență drepturi bănești cuvenite ca urmare a efectuării calcului în raport de valorile actualizate și a cheltuielilor de executare.
A mai arătat că a primit la 08.01.2009 suma de 6.020 lei reprezentând reactualizarea drepturilor bănești cuvenite, ca urmare a expertizei contabile efectuate în faza de executare silită, iar diferența calculată în aceeași fază ce i se datora a fost restituită de B. B. E. A. prin ordinul de plată, de 6142 lei reprezentând rest creanță pentru creditoare, în dosarul nr.22/2009.
Mai mult, a arătat că în aprilie 2009 i s-au virat în contul său contravaloarea drepturilor bănești, respectiv 7.387,83 lei, ce au făcut obiectul dosarului de executare al B. B..
În soluționarea cererii, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, și cu interogatoriu pârâtului.
Prin sentința civilă nr. 215/13.01.2014 Judecătoria Pitești a respins acțiunea, reținând următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 24.02.2012 sub nr._, reclamanta S.C. O. P. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta I. C., întoarcerea executării si pe cale de consecința obligarea pârâtei la restituirea sumei nelegal încasate de 7.387,83 lei, actualizate la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
Prin sentința civilă nr.7449/26.11.2012 Tribunalul Argeș și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanța la data de 12.12.2012 sub același număr.
În motivarea cererii, se arată că, prin Sentința Civilă nr.961/03.10.2008 a Tribunalului Argeș, și rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1561/R-CM/14.10.2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, reclamanta a fost obligată la plata către pârât a contravalorii drepturilor salariale pentru sărbătorile de Paști și C..
Relevă reclamanta, că pârâtul a beneficiat în mod nejustificat de două ori de efectele titlului executoriu anterior menționat. Astfel, pârâtul a apelat la executarea silita in baza titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească menționată mai sus, constituindu-se dosarul nr.22/2009 al B. B. E. A., astfel încât la data de 27.01.2009, totalul sumei executate silit din conturile reclamantei a fost de 7.387,83 lei.
Se susține că, pârâtul a încasat suma executată voluntar la 08.01.2009 în valoare de 6.020 lei, cu toate acestea prin cererea de executare silită adresată B. B. E. A., pârâta a încasat suma de 7.387,83 lei, sumă care fusese deja executată benevol.
Prin urmare pârâtul a beneficiat de o sumă încasată în plus.
In speța, întoarcerea executării ar avea loc prin restituirea sumei de 7.387,83 lei, suma executata silit a doua oară, în mod nelegal, datorită efectului stingerii datoriei ca urmare a executării benevole de către creditoare.
Mai arată, că în ceea ce privește mijlocul procedural ales, arătă că, potrivit dispozițiilor art. 404 ind. 2 alin. 3 C.pr.civ., în situația în care instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale principală instanței judecătorești competente potrivit legii (ICCJ - secția comerciala, decizia nr. 790/20.02.2007).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 404 ind. 2 alin.3 C.pr.civ.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
În dovedirea cererii reclamanta a depus în copie înscrisuri.
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru, reclamanta a precizat că, prezenta cerere de chemare în judecată nu este scutită de plata taxei de timbru deoarece are ca obiect întoarcerea executării unei hotărâri judecătorești pronunțate împotriva subscrisei într-un conflict de muncă, în temeiul art. 15 lit. a din Legea 146/ 1997, și art. 23 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 146/ 1997, făcându-se dovada achitării taxei judiciare de timbru, precizându-se că se solicită instituirea sumei încasate pe nedrept.
Cererea a fost legal timbrată.
Deși legal citat, pârâta a formulat întâmpinare, aflată la filele 09-10 din dosarul inițial, arătând că acțiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată.
Pârâta a arătat că pe lângă suma executată benevol de reclamantă, de 7.387,83 lei, efectuată prin intermediul B. B. E. A. suma de 6142 lei reprezintă diferență drepturi bănești cuvenite ca urmare a efectuării calcului în raport de valorile actualizate și a cheltuielilor de executare.
A mai arătat că a primit la 08.01.2009 suma de 6.020 lei reprezentând reactualizarea drepturilor bănești cuvenite, ca urmare a expertizei contabile efectuate în faza de executare silită, iar diferența calculată în aceeași fază ce i se datora a fost restituită de B. B. E. A. prin ordinul de plată, de 6142 lei reprezentând rest creanță pentru creditoare, în dosarul nr.22/2009.
Mai mult, a arătat că în aprilie 2009 i s-au virat în contul său contravaloarea drepturilor bănești, respectiv 7.387,83 lei, ce au făcut obiectul dosarului de executare al B. B..
În soluționarea cererii, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, și cu interogatoriu pârâtului.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Ca prim motiv de recurs a arătat că înțelege să își întemeieze recursul pe dispozițiile art. 304 pct.9 din codul de procedură civilă.
În susținerea acestui motiv de recurs s-a aratat că a solicitat instanței de fond obligarea pârâtei la plata sumei de 7387,83 lei încasată în plus, urmare a executării sentinței civile nr. 961/CM/2008.
Reclamanta a fost obligată să-i plătească pârâtei drepturile salariale pentru sărbătorile de Paști și C. aferente perioadei 2004 – 2007 în temeiul sentinței civile nr. 961/CM/2008.
Recurenta a invocat că în cauză își găsește aplicare îmbogățirea fără justă cauză fiind îndeplinite condițiile necesare.
În acest sens suma încasată în plus de pârâtă de 7387,83 lei a fost încasată fără temei și trebuie restituită recurentei.
Al doilea motiv de recurs a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 indice 1 din codul de procedură civilă susținând că în mod greșit instanța de fond nu a reținut ca probe temeinice înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Pârâta intimată a primit fără temei legal sumele executate sume ce au dus la o sărăcire nejustificată a patrimoniului recurentei.
Analizând criticile formulate de reclamantă în raport de temeiul de drept invocat, tribunalul constată că acestea sunt nefondate, urmând ca recursul să fie respins, pentru următoarele considerente:
Modificarea sau casarea unei hotărâri poate fi solicitată, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ. atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legiii iar potrivit art. 304 indice 1 din codul de procedură civilă „recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.”
În speță, din lucrările dosarului rezultă că reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 404 ind. 2 alin.3 C.pr.civ ce privesc condițiile în care se poate dispune întoarcerea executării.
În recurs aceasta a înțeles să invoce ca temei de drept îmbogățirea fără justă cauză pentru ambele motive de recurs.
Conform prevederilor art. 294 C. proc. civ. coroborate cu prevederile art. 316 din același cod părțile nu pot schimba în recurs cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată.
Instanța de recurs nu ar mai putea exercita controlul judiciar asupra hotărârii recurate, din moment ce ar analiza un alt temei juridic și o altă instituție juridică, cu un regim legal distinct față de cele examinate de prima instanță.
Prin urmare, invocarea în recurs a unui alt temei de drept decât cel invocat în fața primei instanțe și a instanței de apel este inadmisibilă în raport de prevederile legale mai sus evocate.
Pentru aceste considerente, față de prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. Civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr. 215/13.01.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta I. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2014.
Președinte, D. D. A. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, F. G. |
Red. D.D.A./dact. E.N.
2 ex./30.10.2014
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 04-06-2014, Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 61/2014.... → |
|---|
