Contestaţie la executare. Decizia nr. 1636/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1636/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 5663/109/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1636/2014
Ședința publică de la 12 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Judecător M. V.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, spre soluționare, contestația în anulare formulată de contestatoarea DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE TREZORERIA P. intimați fiind S.C. V. A. S A PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR - CABINET, V. I., P. B. A., B. P. S.A. BUCUREȘTI, B.C.R. -S. PITEȘTI, B.-SA -S. PITEȘTI, I. B. N.V. - S. PITEȘTI, C. B. S.A. P., R. B. S.A., B. T. S .A. -S. PITEȘTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat L. I. pentru intimata P. B. A. și avocat P. I. D. pentru intimata S.C. V. A. S A potrivit delegației de la fila 30), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 24.06.2014, borderou cu acte din partea DGRFP Ploiești.
Avocat L. I. depune la dosar împuternicire avocațială emisă de Baroul București.
Tribunalul, comunică în ședință publică părților prezente câte un exemplar de pe contestația în anulare depusă la dosar.
Apărătorul intimatei contestatore solicită să fie concepatată în cauză Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești, ca fiind succesoarea Direcției Generale a Finanțelor Publice Argeș.
Tribunalul, constată că cererea de contestație în anulare a fost formulată de Direcția G. a Finanțelor Publice Argeș cu sediul în Pitești, bulevardul Republicii, nr. 118, iar în urma reorganizării acestei instituții titulatura din prezent este Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești, astfel fiind înaintate și actele la dosar fila 43), menționându-se că este reprezentată de AJFP Argeș cu sediul ales în Pitești, bulevardul Republicii, nr. 18, unde s-a realizat și procedura de citare pe care o apreciază îndeplinită. Față de aceste considerente, urmează a se concepta contestatoarea sub această titulatură.
Părțile prezente, pe rând având cuvântul, învederează că nu au cereri de formulat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Apărătorul intimatei P. B. A., având cuvântul, solicită să se constate că este inadmisibilă o astfel de cerere, iar pe fond contestația în anulare este neântemeiată, întrucât recurenta nu a făcut dovada că ar fi declarat în termen recursul formulat, motiv pentru care nu îndeplinește condițiile prevăzute de textul de lege privind contestația în anulare și solicită respingerea acesteia.
Apărătorul intimatei contestatoare, având cuvântul, solicită în principal respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare, iar în subsidiar, în situația admisibilității acesteia, respingerea ca neîntemeiată a contestației în anulare, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra contestației în anulare de față,
Constată că prin cererea înregistrată la data de 25.07.2013 petenta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE TREZORERIA P. a formulat contestație în anulate împotriva deciziei civile nr.1724/25.06.2013 a Tribunalului Argeș, solicitând anularea acesteia și rejudecarea recursului, susținând că în mod nelegal a fost respins ca tardiv recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 35/2013 a Judecătoriei Pitești.
În motivarea contestației, s-a arătat că sentința primei instanțe a fost comunicată la data de 07.02.2013, iar calea de atac a fost declarată în termen legal, respectiv în 20.02.2013, astfel că instanța care a judecat recursul, a apreciat eronat că acesta este tardiv.
Contestația în anulare a fost întemeiată pe disp.art.318 alin.1 C.pr.civilă.
Intimatele C. B. SA București și . au formulat întâmpinare. Intimata C. B. SA București a arătat că a îndeplinit obligațiile legale prevăzute de lege și că va proceda în consecință, în funcție de soluția pe care o va pronunța instanța, iar intimata . a solicitat respingerea contestației în anulare.
Deliberând, asupra contestației în anulare de față, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 35/8.01.2013 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă contestația la executare precizată formulată de contestatoarea S.C. V. A. S A PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR – CABINET, față de terții popriți B. T. SA - S. PITEȘTI, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș și B.C.R. -S. PITEȘTI, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. V. A. S A PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR – CABINET, cu sediul în orașul Topoloveni, Calea București, nr. 76A, ., . în contradictoriu cu intimatul V. I., domiciliat în ., jud. Argeș și ceilalți terți popriți: P. B. ARGEȘ, cu sediul în mun. Pitești, ., .. Argeș, B. P. S.A. BUCUREȘTI, cu sediul în mun. Pitești, Zona Centru, nr. 65A, .. F-parter, jud. Argeș, B.-SA -S. PITEȘTI, cu sediul în mun. Pitești, . Bis, jud. Argeș, I. B. N.V. - S. PITEȘTI, cu sediul în mun. Pitești, I.C. B., nr. 28, jud. Argeș, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE TREZORERIA PITEȘTI, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș, C. B. S.A. PITEȘTI, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș și R. B. S.A., cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș.
Au fost anulate toate actele de executare întocmite în dosarul nr. 31/2011 al B. P. F. A. ce vizează executarea silită prin poprire.
S-a constatat suspendată de drept executarea silită prin poprire în dosarul de executare silită nr. 31/2011.
Prin decizia civilă nr. 1724/25.06.2013 a Tribunalului Argeș a fost respins ca tardiv recursul declarat de intimata D.G.F.P Argeș – A.F.P Trezoreria Pitești .
În adoptarea soluției, instanța de recurs a reținut că sentința a fost comunicată la 01.02.2013 și că ultima zi de formulare a recursului ar fi fost în 18.02.2013, astfel că depunerea căii de atac în data de 20.02.2013 este în afara termenului prevăzut imperativ de legiuitor.
Împotriva deciziei civile nr. 1724/25.06.2013 a Tribunalului Argeș a formulat contestație în anulare intimata D.G.F.P Argeș – A.F.P Trezoreria Pitești, invocând dispozițiile art.318 alin.1 C.pr.civilă sens în care a susținut că instanța s-a aflat în eroare atunci când a apreciat asupra excepției de tardivitate, soluția tribunalului fiind rezultatul unei greșeli materiale.
Potrivit art. 318 C.pr.civilă hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța a omis să cerceteze unul din motivele de modificare sau de casare invocate prin calea de atac a recursului.
În ceea ce privește motivul contestației în anulare formulat de contestatorul de față, tribunalul constată că este încadrabil în disp.art.318 alin.1 teza I C.pr.civilă.
Tribunalul apreciază că susținerile contestatoarei nu sunt de natură să atragă admiterea contestației în anulare.
În primul rând, nu ne aflăm în fața unei erori materiale, deoarece tribunalul atunci când a analizat excepția de tardivitate a recursului, a făcut o judecată de valoare, explicând în concret considerentele avute în vedere, ceea ce înseamnă că a făcut o apreciere motivată asupra modului de calcul pentru termenul de exercitare a recursului.
Tribunalul constată că sentința primei instanțe a fost comunicată recurentului la 01.02.2013 ( f.98 d.fond), prin semnarea de către funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței. Calculând termenul de recurs prin prisma disp.art. 301 C.pr.civilă, rezultă că acesta se împlinește în data de 17.02.2013, zi nelucrătoare, astfel că prin prorogare, ultima zi era în 18.02.2013, așa cum în mod corect reține și instanța de recurs.
Declararea recursului s-a făcut în 20.02.2013, potrivit rezoluției judecătorului de serviciu, adică în afara termenului prevăzut imperativ.
Înscrisurile de la dosar sunt cele care trebuie luate în considerație pentru acest calcul, deoarece ele prezintă dată certă: respectiv dovada de comunicare a hotărârii, față de care recurenta nu s-a înscris în fals cu privire la mențiunile agentului poștal precum și rezoluția judecătorului de serviciu – ștampila primei instanțe.
Reținând cele ce preced, respectiv că dovada de comunicare face dovada deplină a celor consemnate până la înscrierea în fals, tribunalul apreciază că nu pot fi primite susținerile contestatoarei, urmând ca în baza art.318 C.pr.civilă să respingă cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE TREZORERIA P. (actualmente D.G.R.F Ploiești reprezentată de A.J.F.P Argeș) împotriva deciziei civile nr. 1724/25.06.2013 a Tribunalului Argeș, intimați fiind S.C. V. A. S A PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR - CABINET, V. I., P. B. A., B. P. S.A. BUCUREȘTI, B.C.R. -S. PITEȘTI, B.-SA -S. PITEȘTI, I. B. N.V. - S. PITEȘTI, C. B. S.A. P., R. B. S.A., B. T. S .A. -S. PITEȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.06.2014.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, M. V. |
Grefier, N. P. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 2 ex
08.07.2014
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 05-02-2014, Tribunalul ARGEŞ | Partaj judiciar. Decizia nr. 286/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
