Fond funciar. Decizia nr. 2095/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2095/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 138/828/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2095/2014
Ședința publică de la 25 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Judecător S. I. Ț.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare, spre soluționare recursul formulat de recurenta pârâta C. L. DE FOND FUNCIAR CĂLINEȘTI - PRIN P. I. G. împotriva încheierii din data de 20.02.2014 precum și a sentinței civile nr. 547/2014 pronunțată de către Judecătoria Topoloveni, în dosarul nr._, intimate fiind S. C., S. I., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, S. P., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică de la 18.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 25.09.2014 când a pronunțat prezenta decizie.
TRIBUNALUL :
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
La data de 21.01.2013, reclamanții S. C. și S. I. au chemat în judecată pe pârâtele C. L. de Fond Funciar Călinești și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, solicitând instantei obligarea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului pădure în suprafață de 4,065 ha situat pe raza comunei Călinești, județul Argeș, la punerea în posesie cu privire la terenul pădure în suprafață de 4,65 ha situat pe raza comunei Călinești, județul Argeș, constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii nr. 132/2006 poziția 80 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând cererea de chemare în judecată reclamanții au arătat faptul că au calitatea de moștenitori legali ai defunctului S. C. C., iar anterior promovării prezentei cereri deduse judecății au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul pădure în suprafață de 4,065 ha situat pe raza comunei Călinești, județul Argeș.
Au mai arătat reclamanții și faptul că potrivit adeverinței nr. 210/13.01.2004 a Primăriei comunei Călinești, județul Argeș, rezultă faptul că sunt validați doar cu suprafața de 1 ha teren forestier, iar bunicul patern S. T. C. a deținut în proprietate o suprafață de 8,125 ha teren pădure cunoscută și sub denumirea de „C. Călugărească” .
Sub acest aspect, se susține de reclamanți faptul că acțiunea dedusă judecății este pertinentă iar obligarea pârâtelor la respectarea legii rezultă și din sentința civilă nr. 372/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, sentință civilă irevocabilă prin decizia nr. 2912/13.11.2012 a Tribunalului Argeș.
Suprafața de 8,125 ha pădure a fost identificată și prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea silvicultură întocmit în cauza dedusă judecății de exp. S. E., astfel încât reclamanții susțin că nu ar exista o justificare obiectivă necesară și rezonabilă a discriminării dintre aceștia și vărul acestora S. P. căruia i-a fost stabilit definitiv și irevocabil dreptul asupra terenului pădure în suprafață de 4, 065 ha în calitate de moștenitor al autorului S. T. C..
În raport de considerentele mai sus arătate reclamanții au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept au fost invocate disp.art.111 din codul de procedură civilă, disp.art.45 din legea nr. 18/1991 dispozițiile Legii 247/2005 și ale Legii 1/2000.
La data de 14.03.2013, intervenientul S. P. a depus la dosarul cauzei cerere de intervenție în interes propriu solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră în suprafață 4,065 ha cu cheltuieli de judecată.
Motivând cererea de intervenție în interes propriu intervenientul a arătat faptul că are vocație la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile deținute de autorul S. T. C., iar prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către autorul său S. T. în temeiul Legii fondului funciar acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
A mai arătat intervenientul și faptul că prin sentința civilă nr. 372/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Topoloveni modificată prin decizia civilă nr. 2916/13.11.2012 de Tribunalul Argeș s-a dispus în favoarea sa reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră în suprafață totală de 3,0625 ha ,iar din considerentele hotărârii s-a constatat că cealaltă jumătate din totalul suprafeței 8,125 ha a rămas moștenitorilor defunctului S. T. C. fiind îndreptățiți numai acei moștenitori care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Sub acest aspect, intervenientul a arătat faptul că reclamanții nu au formulat cereri de reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul deținut de autorul S. T C. aceștia solicitând reconstituirea dreptului de proprietate de la autorul S. C. C..
În lipsa cererii de reconstituire intervenientul susține faptul că reclamanții nu își pot dovedi pretinsa vocație la reconstituirea dreptului de proprietate astfel încât aceștia nu au calitate procesuală activă și nu pot fi repuși în termenul de acceptare a moștenirii cu privire la terenurilor cu vegetație forestieră solicitate.
A mai arătat intervenientul și faptul că, cererea dedusă judecății este și tardiv formulată, întrucât reclamanții nu au respectat termenul de 30 de zile, aceștia având cunoștință de Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș nr. 132/2006 poziția 88, așa cum rezultă din dosarul înregistrat pe rolul Judecătoriei Topoloveni sub nr._ .
În raport de considerentele de fapt mai sus arătate intervenientul a solicitat respingerea acțiunii ca tardiv formulată.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 16.05.2013, instanța a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S. P..
La data de 14.03.2013, pârâta C. L. de Fond Funciar Călinești, în temeiul disp.art.115 Cod procedură civilă a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților întrucât reclamanții nu au respectat termenul de 30 de zile prevăzut de disp.art.53 din Legea nr.18/1991 și nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului S. T.C. (filele 56, 57 ale dosarului).
Prin întâmpinare, pârâta C. L. de Fond Funciar Călinești a arătat faptul că reclamanții nu au formulat plângere împotriva Hotărârii de invalidare nr.132/2006 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș, iar potrivit art.13 din Legea nr.18/1991 reclamanții nu pot fi repuși în termenul de acceptare al moștenirii dacă nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Deși legal citată, pârâta C. Județeană de Fond Funciar Argeș nu a formulat întâmpinare potrivit disp.art. 115 din Codul de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.488/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Topoloveni a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și s-a dispus respingerea acțiunii formulată de reclamanții S. C. și S. I. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Călinești și C. Județeană de Fond Funciar Argeș precum și respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul Sulta P..
Prin decizia civilă nr.88/15.01.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă în dosarul nr._, a fost respins recursul formulat de intervenientul S. P. împotriva sentinței civile nr.488/23.05.2013 a Judecătoriei Topoloveni și admis recursul formulat de reclamanții S. C. și S. I., dispunându-se casarea în parte a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în ceea ce privește cererea principală.
S-a reținut de Tribunalul Argeș în considerentele deciziei civile nr.88/15.01.2014 faptul că instanța de fond a făcut o legală și temeinică apreciere a incidenței autorității de lucru judecat în ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S. P., dar în ceea ce privește cererea principală s-a reținut că instanța de fond a apreciat eronat întrunirea condițiilor autorității de lucru judecat, astfel încât excepția invocată conform art.166 din codul de procedură civilă nu este întemeiată.
În al doilea ciclu procesual, prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni la data de 23.01.2014.
La termenul de judecată din data de 20.02.2014 apărătorul reclamanților în temeiul disp.art.132 din Codul de procedură civilă, a precizat faptul că solicită prin cererea formulată reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,065 ha pădure și punerea în posesie cu privire la suprafața de 4,065 ha pădure, așa cum rezultă și din încheierea de ședință din data respectivă (filele 13, 14 ale dosarului). La același termen de judecată instanța a respins excepția tardivității și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, excepții invocate prin întâmpinare de pârâta C. L. de Fond Funciar Călinești.
În vederea soluționării cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri și a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Topoloveni.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria Topoloveni prin sentinta civilă nr. 547/03.04.2014 a admis acțiunea precizată formulată de reclamanți, a constatat nulitatea absolută parțială a Hotărârii Comisiei Județene Argeș de Fond Funciar nr. 132/2006, poziția 80, a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților cu privire la terenul pădure în suprafață de 3,065 ha situat pe raza comunei Călinești, jud. Argeș, a obligat pe pârâta C. L. de Fond Funciar Călinești să-i pună în posesie pe reclamanți cu privire la terenul pădure în suprafață de 4,065 ha situat pe raza comunei Călinești, jud. Argeș si a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta această solutie, prima instantă a retinut că potrivit certificatului de moștenitor nr.43/28.05.1999 eliberat de B.N.P S. C. rezultă faptul că reclamanții S. C. și S. I. au calitatea de descendenți de gradul I al defunctului S. C., decedat la data de 23.10.1998, având ultimul domiciliu în comuna Călinești, . (filele 59-60 ale dosarului inițial constituit).
Prin cererea înregistrată sub nr.390/06.10.2005 reclamanții S. I. și S. C. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 11 ha situat pe raza comunei Călinești, . (fila 58 a dosarului inițial constituit).
Prin aceeași cerere, reclamanții au învederat și faptul că beneficiază de o reconstituire a dreptului de proprietate potrivit Legii nr.18/1991 cu suprafața de 1 ha teren, suprafață pe care nu au primit-o în posesie.
Prin Hotărârea Comisiei Județene Argeș de Fond Funciar nr.132/31.08.2006, poziția 80, s-a dispus respingerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate întrucât reclamanții nu au prezentat acte doveditoare (filele 159, 165 ale dosarului atașat).
De evidențiat este și faptul că prin Hotărârea Comisiei Județene Argeș de Fond Funciar nr.85/1991 reclamantul S. C. a fost validat împreună cu S. T. cu teren pădure în suprafață de 1 ha, așa cum rezultă din relațiile comunicate la data de 27.03.2012 de Primăria comunei Călinești în dosarul nr._ al Judecătoriei Topoloveni (filele 158-167 ale dosarului atașat).
În dovedirea dreptului de proprietate, reclamanții au arătat faptul că bunicul patern S. T.C. a deținut în proprietate un teren pădure în suprafață de 8,125 ha situat în pct.”C. Călugărească”, suprafață ce a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea silvicultură întocmit de expertul S. E. în dosarul nr._ al Judecătoriei Topoloveni, dosar ce a fost soluționat prin sentința civilă nr.372/11.04.2012 definitivă prin decizia civilă nr.2912/13.11.2012 a Tribunalului Argeș.
Sub acest aspect, instanța reține faptul că prin sentința civilă nr.372/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților S. I. și S. C. și admisă excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei Urluceanu (S.) N. și respinsă cererea de intervenție precizată, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și respinsă excepția de tardivitate a cererilor de intervenție precizate, formulate de intervenienții S. I. și S. C. (filele 17-19 ale dosarului inițial constituit).
Prin aceeași sentință civilă a fost admisă, în parte, acțiunea majorată formulată de petentul S. P. în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Călinești și C. Județeană de Fond Funciar Argeș și admise în parte, cererile de intervenție precizate, formulate de S. I. și S. C., s-a anulat Hotărârea nr.132/31.08.2006 a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și forestiere Argeș, în ceea ce privește pe petentul S. P. și pe intervenienții S. I. și S. C. și s-a dispus reconstituirea în favoarea petentului S. P. și a intervenienților S. I. și S. C. a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3,0625 ha teren pădure pe raza comunei Călinești, județul Argeș.
Prin decizia civilă nr.2916/13.11.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta C. Județeană de Fond Funciar Argeș împotriva sentinței civile nr.372/2012 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ și a admis recursurile declarate de petentul S. P. și pârâta C. L. de Fond Funciar Călinești, s-a modificat în parte sentința în sensul că s-a înlăturat mențiunea privind reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea intervenienților S. I. și S. C. pentru suprafața de 3,0625 ha teren pădure (filele 12-16 ale dosarului inițial constituit)
S-a reținut de Tribunalul Argeș în considerentele deciziei civile nr.2916/13.11.2012 faptul că intervenienții S. I. și S. C. (reclamanții din prezenta cauză), ca succesori ai lui S. C.C., fratele lui S. T. și fiu al lui S. C. au dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate pentru cealaltă jumătate din suprafața de 8,125 ha pădure din actul dotal din 1946, de pe urma acestuia, iar nu a lui S. T. la care nu au vocație succesorală.
Sub acest aspect, instanța a reținut faptul că actul de proprietate invocat de reclamanți în dovedirea dreptului de proprietate a fost transpus de expertul S. E. potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea silvicultură în cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni sub nr._, raport ce nu a fost contestat de reclamanți în prezenta procedură judiciară.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea silvicultură efectuat de expertul S. E. în dosarul nr._ al Judecătoriei Topoloveni, rezultă că în urma transpunerii în teren a actului dotal datat 16.07.1946 s-a identificat un teren cu vegetație forestieră în suprafață de 8,125 ha pădure, din care 1 ha pădure a fost validat prin Hotărârea nr.85/09.09.1991 anexa nr.15 a Comisiei Județene Argeș de Fond Funciar (filele 96-104 ale dosarului atașat și filele 22-26 ale dosarului inițial constituit).
Martorii N. G. și P. G., audiați de instanță la termenul de judecată din data de 27.03.2014, au învederat faptul că autorii reclamanților au deținut teren pădure pe raza localității Călinești (filele 15, 16 ale dosarului).
În acest sens, martorul P. G. a declarat faptul că autorii reclamanților au deținut cu aproximație o suprafață de 7-8 ha.
Potrivit disp.art.11 alin.1 din Legea nr.18/1991 republicată, suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Coroborând probele administrate în cauza dedusă judecății, instanța a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la jumătate din terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 8,125 ha teren pădure, respectiv la suprafața de 3,0625 ha teren pădure ce li se cuvine în calitate de succesori ai autorului S. C.C..
În ceea ce privește petitul cererii având ca obiect obligarea pârâtei C. L. de Fond Funciar Călinești la punerea în posesie, instanța a reținut faptul că prin Hotărârea Comisiei Județene Argeș de Fond Funciar nr.85/1991 reclamantul S. C. a fost validat împreună cu S. T. cu teren pădure în suprafață de 1 ha, așa cum rezultă din relațiile comunicate la data de 27.03.2012 de Primăria comunei Călinești în dosarul nr._ al Judecătoriei Topoloveni, iar pârâta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației ce decurge în sarcina sa din dispozițiile art.27* din Legea nr.18/1991 republicată, care statuează că punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
Împotriva încheierii de sedintă din data de 20.02.2014 si a sentintei civile sus mentionate a declarat recurs CLFF Călinesti criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.
A arătat recurenta că cererea precizatoare făcută de reclamanti la data de 20.02.2014 este în realitate o cerere completatoare, inadmisibilă, întrucât sunt încălcate dispozitiile normelor procedurale nefiind posibil ca într-o rejudecare să se modifice ori să se completeze obiectul cererii. Limitele casării sunt cele retinute în decizia de casare pronuntată de tribunal si de care instanta de fond este tinută, or, în situatia în care în al doilea ciclu procesual a fost înregistrată la data de 20.02 .2014 cerere modificatoare aceasta este inadmisibilă.
S-a arătat că punerea în posesie pentru suprafata de 1ha trebuia să se solicite distinct în contradictoriu cu mostenitorii autorului S. T. si cu intervenientul S. P. întrucât validarea s-a făcut prin Hotărârea nr. 85/1991 a Comisiei Judetene Arges si în atare situatie recurenta nu poate efectua o punere în posesie numai în favoarea reclamantilor. Dispozitivul sentintei civile recurate se referă numai la reclamanti si îi prejudiciază sau îi vatămă pe mostenitorii defunctului S. T. si pe intervenientul S. P., în plus nu se poate poate dispune prin aceeasi hotărâre punerea în posesie a reclamantilor pe suprafata de 3,065 ha câtă vreme nu s-au făcut demersuri pentru obtinerea documentatiei de preluare prin protocol de la Ocolul Silvic Topoloveni a suprafetei de pădure.
Raportul de expertiză pe care s-a bazat instanta de fond este unul extrajudiciar întocmit într-o altă cauză, iar depozitiile martorilor au fost analizate într-o manieră generală. Reclamantii nu au formulat cerere de reconstituire pentru pădurea detinută de autorul comun S. T. C. ci de la S. C. C. care este tatăl lor nu bunicul asa încât acestia nu au calitate procesuală activă si nu pot fi repusi în termenul de acceptare a mostenirii cu privire la terenurile cu vegetatie forestieră solicitate.
Reclamantii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin cererea de chemare în judecată care este o veritabilă plângere formulată în conditiile art. 53 din Legea Fondului Funciar care este însă tardiv formulată, în afara termenului de 30 de zile de la data când au luat cunostintă despre faptul că le-a fost invalidat dreptul de proprietate pretins prin Hotărârea Comisiei Judetene Arges de Fond Funciar. În dosarul nr. 1445/2010 al Judecătoriei Topoloveni reclamantilor le-a fost adus la cunostintă că prin Hotărârea 132/2006 pozitia 88 le-a fost invalidat dreptul de proprietate pretins or, de la data când acestia au luat la cunostintă, aveau posibilitatea ca în termen de 30 de zile să formuleze plângere împotriva acestui act adminsitrativ jurisdictional ,însă acestia nu au uzat de procedura prev. de art. 53 din Legea Fondului Funciar.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei si respingerea actiunii. Prin întâmpinarea depusă la dosar reclamantii intimati au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor invocate de recurentă si în raport de prevederile art. 304 ind.1 C. pr. civ. tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, prima critică adusă încheierii de sedintă din data de 20.02.2014 - referitoare la faptul că cererea precizatoare făcută de reclamanti la data de 20.02.2014 este în realitate o cerere completatoare, inadmisibilă fiind încălcate dispozitiile normelor procedurale si nefiind posibil ca într-o rejudecare să se modifice ori să se completeze obiectul cererii - se priveste ca neîntemeiată întrucât, observând cererea formulată de S. I. si S. C. la termenul de judecată sus arătat se constată că aceasta nu este una modificatoare în sensul dat acestei notiuni de prevederile art. 132 C. pr. civ. ci fixează cadrul procesula în raport de decizia civilă nr. 88 /2014 pronuntată de Tribunalul Arges prin care s-a respins recursul declarat de intervenientul S. P. aspect ce rezultă de altfel si din practicaua încheierii de sedintă atacată de recurentă. De altfel aspectul învederat nu este în măsură să facă dovada vătămării recurentei, cu atât mai mult cu cât persoana care s-ar fi putut pretinde vătămată de această cerere nu a înteles să formuleze recurs.
Cea de a doua critică adusă sentintei civile recurate - referitoare la faptul că punerea în posesie pentru suprafata de 1ha trebuia să se solicite distinct în contradictoriu cu mostenitorii autorului S. T. si cu intervenientul S. P. întrucât validarea s-a făcut prin Hotărârea nr. 85/1991 a Comisiei Judetene Arges si în atare situatie recurenta nu poate efectua o punere în posesie numai în favoarea reclamantilor - se priveste ca neîntemeiată întrucât, din dispozitivul sentintei civile recurate rezultă cu claritate în raport de petitul actiunii cu care a fost învestită că instanta de fond a admis actiunea precizată a reclamantilor S. C. si S. I. si anulând Hotărârea nr. 132/2006 a Comisiei Judetene Arges de Fond Funciar a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantilor pentru terenul de 3,065 ha pe raza Comunei Călinesti judetul Arges si de asemenea a dispus obligarea aceleiasi comisii locale la punerea în posesie a reclamantilor cu terenul de 4,065 ha teren pe raza localitătii Călinesti aceasta pentru că, prin Hotărârea Comisiei Județene Argeș de Fond Funciar nr.85/1991 reclamantul S. C. a fost validat împreună cu S. T. cu teren pădure în suprafață de 1 ha, așa cum rezultă din relațiile comunicate la data de 27.03.2012 chiar de C. L. Călinești de Fond Funciar în dosarul nr._ al Judecătoriei Topoloveni, dosar în care recurenta de fată a avut calitatea de intimată aceasta nefăcând dovada îndeplinirii obligației ce decurge în sarcina sa din dispozițiile art.27* din Legea nr.18/1991 republicată în plus, punerea în posesie a reclamantilor pe suprafata de 3,065 ha teren, contrar sustinerilor recurentei, nu poate fi conditionată iar lipsa demersurilor acestei comisii pentru obtinerea documentatiei de preluare prin protocol de la Ocolul Silvic Topoloveni a suprafetei de pădure, nu poate fi imputată reclamantilor intimati.
Sustinerile recurentei potrivit cu care raportul de expertiză pe care s-a bazat instanta de fond este unul extrajudiciar întocmit într-o altă cauză, iar depozitiile martorilor au fost analizate într-o manieră generală, nu pot fi avute în vedere de tribunal devreme ce prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea silvicultură efectuat de expertul S. E. în dosarul nr._ al Judecătoriei Topoloveni, în urma transpunerii în teren a actului dotal datat 16.07.1946 s-a identificat un teren cu vegetație forestieră în suprafață de 8,125 ha pădure, din care 1 ha pădure a fost validat prin Hotărârea nr.85/09.09.1991 anexa nr.15 a Comisiei Județene Argeș de Fond Funciar lucrare ce nu a fost contestată de recurentă astfel cum rezultă din încheierea de sedintă de la data de 29.02.2012 a Judecătoriei Topoloveni dată în dosarul civil nr._ ( filele 99 si 115 dosar 1485/2010 ), martorii audiati în cauză arătând că autorii reclamantilor au detinut teren pe raza localitătii Călinesti ( filele 15,16 dosar fond ).
Critica recurentei referitoare la tardivitatea plângerii formulate de reclamanti si motivată prin aceea că reclamantii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin cererea de chemare în judecată care este o veritabilă plângere formulată în conditiile art. 53 din Legea Fondului Funciar care este însă tardiv formulată, în afara termenului de 30 de zile de la data când au luat cunostintă despre faptul că le-a fost invalidat dreptul de proprietate – se priveste ca neîntemeiată întrucât această chestiune a fost transată prin sentinta civilă nr. 372/11 aprilie 2012 pronuntată de Judecătoria Topoloveni în dosarul civil nr._ irevocabilă prin decizia civilă nr. 2916/2012 a Tribunalului Arges, fiind retinut în acea cauză că în ceea ce –i priveste pe reclamantii din cauza de fată intervenientii în acea cauză S. C. si S. I. nu s-a făcut dovada comunicării Hotărârii nr. 132/31.08.2006 a CJAFF către intervenienti în conditiile art. 53 din Legea nr. 18/1991 modificată si art. 27 alin.8 din HG nr. 890/2005, dispozitiile fiind în sensul obligativitătii comunicării sub semnătură de primire către persoanele îndreptătite a solutiei date de C. Judeteană, nefiind aplicabil art. 27 alin.1 din HG nr. 890/2005 care prevede afisarea spre luare la cunostintă numai în ceea ce priveste tabelele întocmite de comisia locală .- fila 180, dosar_ -.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate, retinând că sentinta civilă recurată este temeinică si legală, o va mentine iar în temeiul art. 304 pct.9 si 312 C. pr. civ. va respinge recursul CLFF Călinesti ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâta C. L. DE FOND FUNCIAR CĂLINEȘTI - PRIN P. I. G. împotriva încheierii din data de 20.02.2014 precum și a sentintei civile nr. 547/2014 pronunțată de către Judecătoria Topoloveni, în dosarul civil nr._, intimati fiind S. C., S. I., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, S. P. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.09.2014 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | Judecător, S. I. Ț. |
Grefier, M. I. |
Red. AD/2 ex/16.10.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2341/2014. Tribunalul ARGEŞ | Actiune in regres. Decizia nr. 1133/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
