Contestaţie la executare. Decizia nr. 429/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 429/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 11166/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 429/2014
Ședința publică de la 20 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Judecător V. T.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatoarea . SRL împotriva sentinței civile nr. 8226/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CONTRIBUABILI MIJLOCII ARGES.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima, a doua și a treia strigarea cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Prima strigare a cauzei ( instanța în complet de doi judecători, respectiv primii doi membrii ai completului).
Tribunalul, în raport de art. 104 (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare, în vederea prezentării părților, precum și în vederea legalei constituiri a completului de judecată.
A doua strigare a cauzei ( instanța în complet de doi judecători, respectiv primii doi membrii ai completului).
Tribunalul reține că recursul și cererea de repunere a cauzei pe rol sunt timbrate, potrivit chitanțelor de la filele 9 și 25 .
Tribunalul reține că procedura de citare este îndeplinită cu recurenta contestatoare, întrucât citarea acesteia s-a făcut la adresa indicată în calea de atac, fără a preciza schimbarea de domiciliu și fără a indica noua adresă la care să fie citată.
Tribunalul apreciază că se impune lăsarea cauzei la a treia strigare, în vederea prezentării părților, precum și în vederea legalei constituiri a completului de judecată.
A treia strigare a cauzei ( instanța în complet legal constituit).
Tribunalul reține că prin cererea de repunere a cauzei pe rol ( fila 23) s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Totodată, în raport de actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 8226/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă excepția de netimbrare a cererii, invocata din oficiu.
A fost anulată cererea formulata de contestatoarea . SRL, cu sediul în Mioveni, ..14, jud. Argeș în contradictoriu cu intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, ca netimbrată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 06.096.2011 cu nr._ pe rolul Judecătoriei Pitești, contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CONTRIBUABILI MIJLOCII ARGES, a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare silită întreprinse în titlul executoriu nr. 2227/20.05.2011.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că prin somația nr. 3/_ /_ se menționează că în baza titlului executoriu nr. 2227/20.05.2011 era obligată la plata sumei de 4.500 lei, fără a se preciza ce reprezintă această sumă.
În baza disp. art. 172 și urm. din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, contestatoarea formulează contestație la executare silită pentru a i se comunica toate actele care au stat la baza emiterii titlului executoriu nr. 2227/20.05.2011, reținându-se că în cuprinsul somației nu se face nicio precizare cu privire la această sumă.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 399 și urm., art. 403 și urm. C.pr.civ, disp. OG 92/2003, precum și orice alte dispoziții legale în materie.
A fost atașată, în copie, somația nr. 3/_ /_ .
La data de 14.07.2011, intimata formulează întâmpinare, solicitând respingerea contestației în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată.
În motivare, se arată de către intimată că în contestație nu se precizează de către contestatoare prevederile legale ce au fost încălcate în efectuarea actelor de executare, ci prezintă o simplă situație de fapt.
Prin rezoluție administrativă a fost reținută în sarcina contestatoarei obligația de a achita taxă judiciară de timbru în sumă de 194,00 lei și de a depune timbru judiciar de 3,00 lei în raport de disp.art.2 al.2 din Legea nr.146/1997 potrivit cu care: ”…(2) În cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 194 lei*, indiferent de valoarea contestată”.
La termenul de judecată din 12.09.2011, constatând neîndeplinită de către contestatoare obligația reținută în sarcina sa, instanța a invocat din oficiu excepția de netimbrare a cererii formulată de aceasta.
Având în vedere disp.art.137 C.pr.civ.: ”Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.” instanța va analiza cu prioritate excepția invocată.
Potrivit art. 20 al.1 din Legea 146/1997 modificată: “(1)Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. (2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, … instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată”.
În cauză contestatoarea nu a înțeles să achite taxa judiciară de timbru odată cu introducerea cererii de chemare în judecată și nici ulterior deși, așa cum rezultă din conținutul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare - proces-verbal (fila 21 dosar), părții i-a fost pusă în vedere sub sancțiune îndeplinirea unei astfel de obligații fără a aceasta să fi înțeles să conteste în termen pe calea cererii de reexaminare în conformitate cu disp.art18 din Legea nr.146/1997 potrivit cu care: ”(1) Determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru se face de către instanța de judecată sau, după caz, de Ministerul Justiției. (2) Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea . SRL, care susține:
1. Sentința este netemeinică și nelegală (motive care se circumscriu prev.art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă), deoarece prima instanță a procedat greșit la anularea contestației, omițând precizarea contestației la executare depusă la dosar la data de 09.09.2011, prin serviciul registratură al instanței, precum și notele de ședință trimise la data de 12.09.2011 prin fax, în condițiile în care în referatul făcut de grefierul de ședință s-a consemnat corect depunerea celor două acte procedurale.
Astfel, prima instanță a omis să se pronunțe asupra solicitării contestatoarei, care a arătat că, cererea sa este scutită de plata taxei de timbru, în raport de prev.art.15 alin.1 lit.m din Legea 146/1997 republicată, întrucât contestația viza un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Deși contestatoarea a invocat faptul că nu datorează taxa de timbru ce i-a fost pusă în vedere prima instanță a omis să se pronunțe pe această solicitare și nu a amânat cauza pentru a-i pune în vedere necesitatea de a depune dovada achitării taxei de timbru.
Neanalizând aceste solicitări ale contestatoarei, prima instanță a fost lipsită de rol activ.
De altfel, la data de 12.09.2011, contestatoarea avea îndeplinită obligația de plată a taxei de timbru, însă nu a depus dovada socotind că instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra cererii privind scutirea de la plata taxei de timbru.
2. Sentința recurată este nemotivată, fiind dată cu încălcarea prev.art.261 pct.5 Cod pr.civilă, aspect care conduce la imposibilitatea instanței de recurs de a verifica temeinicia și legalitatea acesteia.
Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul va reține:
Primul motiv de recurs este fondat, întrucât la data de 12.09.2011, la ora 9,05, recurenta contestatoare a înaintat prin fax note de ședință, care au parvenit la dosar, așa cum rezultă din practicaua sentinței, înainte ca prima instanță să rămână în pronunțare.
Prin aceste note de ședință, recurenta contestatoare învedera faptul că în cauză sunt aplicabile prev.art.36 din OG 2/2001, potrivit cărora, cererile privind procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și deci implicit și contestația la executare, sunt scutite de taxa de timbru.
Din practicaua și considerentele sentinței recurate, nu rezultă că prima instanță a luat în considerare solicitarea din cuprinsul notelor de ședință, care în raport de conținutul său, avea caracterul unei cereri de reexaminare cu privire la taxa de timbru stabilită de instanță.
Ignorând această cerere, neprocedând la calificarea și la soluționarea ei, prima instanță a procedat în mod nelegal la rămânerea în pronunțare a excepției de netimbrare, în condițiile în care, asupra acestei excepții nu se putea pronunța decât după soluționarea cererii de reexaminare.
Procedând astfel, prima instanță nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor cu care a fost învestită, respectiv nu s-a pronunțat asupra cererii de reexaminare, producând recurentei contestatoare un prejudiciu ce nu poate fi înlăturat decât prin admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, conform art.312 alin.3 rap.la art. 3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Motivul doi de recurs este nefondat, deoarece prima instanță și-a motivat soluția prin raportare strictă la excepția de netimbrare pe care a rămas în pronunțare, excepție care, potrivit art.137 Cod pr.civilă, făcea inutilă cercetarea fondului.
Prevederile art.261 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă nu au fost încălcate, întrucât instanța a redat motivele de fapt și de drept care au format convingerea sa cu privire la excepția de netimbrare.
Pentru considerentele expuse ca răspuns la primul motiv de recurs, calea de atac va fi admisă, sentința va fi casată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea . SRL împotriva sentinței civile nr. 8226/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CONTRIBUABILI MIJLOCII ARGES.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.02.2014.
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | Judecător, V. T. |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./4 exp.
21.02.2014.
jud.fond A.D.oprea
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1237/2014. Tribunalul ARGEŞ | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
