Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia nr. 1569/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1569/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 26087/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1569/2014
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de intimatul B. E. JUDECATORESC V. I., împotriva sentinței civile nr.9245/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind petenta P. I., având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. 242 pct.2 c.pr.civ.., din oficiu invocă excepția netimbrării recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând:
Constată că, prin plângerea depusă la Judecătoria Pitești, la data de 18.12.2012, înregistrată sub nr._, petenta P. I. a solicitat în contradictoriu cu B. V. I. obligarea acestuia la comunicarea actelor de executare, cu cheltuieli de judecată.
Prin aceeași cerere petenta a solicitat să se dispună și sancționarea intimatului cu amendă civilă în conformitate cu disp. art. 108 indice 2 alin.2 C.pr.civ.
În fapt, în baza sentinței civile nr. 165/02.03.2011 pronunțată de către Judecătoria Topoloveni reclamanta a fost informată de B. V. I. cu privire la formarea dosarului de executare nr. 263/2012, în care acesta are calitatea de debitor în contradictoriu cu N. I.. Informarea din adresa nr. 263/29.10.2012 a venit ca urmare a adresei petentei din 22.10.2012 cu privire la prezentarea pârâtului N. I. împreună cu executorul judecătoresc la proprietatea reclamantei în vederea executării silite. Reclamanta a precizat că actele de executare nu i-au fost în prealabil comunicate.
Din adresa nr. 263/29.10.2012 comunicată petentei a rezultat că executorul judecătoresc a emis somația de executare la data de 07.09.2012, înainte de data de 18.09.2012 la care s-a încuviințat executarea silită. Comunicarea s-a realizat prin afișare. Petenta a mai învederat că niciunul dintre cele două titluri executorii (sentința civilă nr. 165/02.03.2011 și procesul-verbal de constatare cheltuieli de executare nr. 263/21.09.2012) nu i-a fost comunicat. Prin adresa nr. 263/04.12.1012, executorul judecătoresc a refuzat comunicarea actelor de executare silită, solicitând pentru aceasta atașarea dovezii de plată a onorariului pentru fotocopiere și certificare în cuantum de 150 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 53 și art. 56 din Legea nr. 188/200, art. 1082 pct.2 C.pr.civ.
În dovedire, au fost solicitate administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul intimatului și martori.
Cererea a fost legal timbrată.
Au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: adresa nr. 263/2012 din 04.12.2012 (fila 12), confirmare de primire (fila 13), adresă către B. V. I. (fila 14), confirmare de primire a faxului (fila 17), adresa nr. 263/2012 din 29.10.2012 (fila 24), adresa nr. 263/2012 din 29.08.2013 (fila 48), sentința civilă nr. 165/02.03.2011 a Judecătoriei Topoloveni definitivă prin Decizia nr. 3561/23.11.2011 a Tribunalului Argeș(fila 58), raport de expertiză tehnică judiciară (fila 66), proces-verbal de constatare cheltuieli executare (fila 80), somație nr. 263/2012 din 07.09.2012 (fila 81), proces-verbal nr. 263/2012 din 10.10.2012 (fila 83), dovadă de comunicare din 01.10.2012 (fila 84), adresă din 22.oct.2012 către B. V. I. (fila 85), dovadă comunicare 01.11.2012 (fila 87), adresă din 02.11.2012 către B. V. I. (fila 90), dovadă comunicare 09.11.2012 (fila 96), corespondență electronică cuprinzând adresă înștiințare debitor 18.12.2012 (fila 99), adresa nr. 263/2012 din 07.01.2013 (fila 100), dovadă comunicare 08.01.2013 (fila 101), proces-verbal nr. 263/2012 din 22.01.2013 (fila 102), somație imobiliară de plata nr. 263/2012 din 24.01.2013 (fila 106), plângere contra B. V. I. (fila 120), încheiere OCPI nr. 964 din Dosar nr. 964/01.02.2013 (fila 112).
Prin sentința civilă nr. 9245/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta P. I., domiciliată în București, .. 2A, ., etaj 3, . în contradictoriu cu intimatul B. E. JUDECATORESC V. I., cu sediul în P., ., jud.Argeș.
A fost obligat B. V. I. să comunice petentei P. I. actele de executare din dosarul de executare silită nr. 263/2012.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Așa cum rezultă din somația nr. 263/2012 din 07.09.2012 (fila 81) și din încheierea de încuviințare a executării silite (fila 79), încuviințarea executării silite în baza titlului constituit din sentința civilă nr. 165/02.03.2011 a Judecătoriei Topoloveni definitivă prin Decizia nr. 3561/23.11.2011 a Tribunalului Argeș(fila 58), a fost pronunțată la data de 18.09.2012. Somația emisă de către B. V. I. la data de 07.09.2012 s-a făcut în baza încuviințării executării silite ce urma să fie pronunțată la data de 18.09.2012. Prin adresa B. V. I. nr. 263/2012 din 04.12.2012 (fila 12) a fost refuzată comunicarea actelor dosarului de executare către debitor, acesta fiind condiționată de plata către executor a unei sume de 150 lei.
În temeiul art. 54 din Legea nr. 188/2000 executorul judecătoresc își îndeplinește atribuțiile cu respectarea dispozițiilor acestei legi, a statutului profesiei și a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum și ale Codului de procedură civilă și ale altor legi aplicabile în materie. Conform art. 55 al aceleiași legi actele privind executarea silită se îndeplinesc la sediul biroului executorului judecătoresc, în timpul programului de lucru afișat în mod corespunzător sau la locul efectuării executării, iar în cazul în care întocmirea unui act nu suferă amânare din motive obiective, acesta va putea fi îndeplinit și în afara programului de lucru.
Onorariul solicitat de executor pentru transmiterea unei copii după actele dosarului de executare nu se încadrează în cheltuielile de executare așa cum sunt prevăzute de Hotărârea nr. 2/2007 privind completarea statutului UNEJ și de art. 39 alin. 5 din Legea 188/2000:
„ 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3. onorariul avocatului, în faza de executare silită;
4. onorariul expertului și al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite”.
In ceea ce privește cererea petentei având ca obiect sancționarea intimatului cu amendă civilă în conformitate cu disp. art. 108 indice 2 alin.2 C.pr.civ, instanța a reținut că temeiul de drept invocat privește amenda judiciară reglementată prin disp. art.108 indice 1 – 108 indice 2 C.pr.civ. și are natura juridică a unei sancțiuni judiciare, ce poate fi aplicată de către instanța de judecată pentru fapte săvârșite în legătură cu procesul.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 56 din Legea nr.188/2000, instanța a admis în parte cererea petentei și a obligat pe intimat la comunicarea către aceasta a actelor dosarului de executare nr. 263/2012, în vederea asigurării dreptului debitorului la apărare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 10.06.2014, s-a pus în discuția părților excepția de netimbrare a recursului, excepție ce urmează a fi analizată cu prioritate.
Tribunalul constată ca întemeiată această excepție reținând că recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, pentru termenul. din 10.06.2014, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
Deși legal citat cu această mențiune recurentul nu a înțeles să-și îndeplinească această obligație procesuală reținută în sarcina sa de către instanță, motiv pentru care tribunalul în baza art.20 alin.3 din Legea 146/1997, urmează a anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Anulează ca netimbrat recursul formulat de intimatul B. E. JUDECATORESC V. I., împotriva sentinței civile nr.9245/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind petenta P. I.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2014 la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | Judecător, E. A. |
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./4 exp.
03.07.2014.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 429/2014. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1116/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
