Contestaţie la executare. Decizia nr. 1117/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1117/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 22907/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1117/2014
Ședința publică de la 24 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Judecător M. V.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul B. G. G. împotriva sentinței civile nr. 6503/14.08.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind P. B. ROMANIA SA, B. E. JUDECATORESC I. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. M. C. I. pentru recurentul contestator, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură, la data de 06.03.2014, întâmpinare formulată de intimata P. B. ROMANIA SA și la data de 14.04.2014 cerere pentru amânarea cauzei formulată de apărătorul intimatei P. B. ROMANIA SA, av. L. I., pentru imposibilitate de prezentare.
Av. M. C. I. depune la dosar împuternicire avocațială emisă de Baroul Argeș și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3 lei și timbru judiciar de 0,50 lei.
Tribunalul, constată că taxa judiciară de timbru nu a fost achitată în integralitate, sens în care pune în vedere apărătorului recurentului contestator ca până la sfârșitul ședinței de judecată de depună la dosar dovada achitării diferenței taxei de timbru în cuantum de 1,00 leu.
Apărătorul recurentului contestator arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cerere de amânare pentru imposibilitate de prezentare formulată de av. I. L..
Tribunalul, respinge cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare formulată de Av I. L. pentru intimata P. B. ROMANIA SA, reținând că apărătorul acesteia nu a depus la dosar împuternicire avocațială pentru a face dovada calității de apărător ales al intimatei, având delegație în primă instanță pe care există mențiunea expresă că reprezintă intimata la Judecătoria Pitești.
Totodată, comunică în ședință publică, apărătorului recurentului contestator, întâmpinarea formulată de intimata P. B. ROMANIA SA.
Apărătorul recurentului contestator arată că a luat cunoștință de întâmpinare și nu solicită termen în acest sens.
Totodată, arată că nu mai are cereri de formulat și arată că până la sfârșitul ședinței de judecată va achita diferența taxei de timbru.
Tribunalul pune în discuție excepția de anulare a recursului ca insuficient timbrat, în măsura în care până la sfârșitul ședinței de judecată nu se depune dovada achitării taxei de timbru pusă în vedere apărătorului recurentului contestator și în raport de actele și lucrările dosarului constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului contestator, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru următoarele motive:
Apreciază că în mod greșit prima instanță a respins excepția tardivității.
Arată că, prin cererea de chemare în judecată recurentul contestator a contestat actele de executare întocmite de către B. E. Judecătoresc I. I., acte de care a luat la cunoștință, sub semnătură, la data de 12.11.2012. Astfel, apreciază că în mod greșit instanța de fond a calculat termenul de introducere a contestației la executare de la data de 27.09.2012, dată la care contestatorul nu a primit nici un document de executare. Comunicare prin afișare nu s-a realizat în prezența vreunui martor asistent și nici nu există vreo semnătură a contestatorului sau a altei persoane din cadrul familiei acestuia. Arată că la 12.11.2012, contestatorul a luat cunoștință de înscrisuri, respectiv de somație, notificare și înștiințare,ce i-au fost prezentate de B. I. I. și apreciază că aceasta este data de la care instanța de fond trebuia să calculeze termenul de introducere a contestației la executare.
Sub un alt aspect arată că instanța nu a ținut seama nici de precizările apărătorului intimatei care a precizat că nu mai insistă în excepția tardivității în măsura în care sunt constatate numai actele de executare întocmite de B. I. I., actualizarea creanței și cheltuielile de executare pe care acesta le solicită.
Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, la data de 16.11.2012, sub nr._, pe rolul Judecătoriei Pitești, contestatorul B. G. G. în contradictoriu cu intimații P. B. ROMÂNIA S.A. și B. E. JUDECATORESC I. I. a formulat contestație la executare prin care solicită instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.2200/2012 de către B. E. Judecătoresc I. I., respectiv a somației, a notificării și a înștiințării emise la data de 17.09.2012 în dosarul de executare sus menționat precum și a procesului verbal de stabilire/constatare a cheltuielilor de executare încheiat în dosarul de executare sus menționat și care nu a fost comunicat; anularea executării silite începute de către B. E. Judecătoresc I. I., în dosarul de executare nr.2200/2012, respectiv în ceea ce privește obligarea contestatorului la plata sumei de 4.766,89 lei, reprezentând cheltuieli executare silită, precum și în ceea ce privește obligarea contestatorului la plata sumei de 33.671,92 lei reprezentând creanță conform titlului executoriu, cu cheltuieli de judecată.
Se arată în motivare de către contestator că a contractat un credit de la P. B., perfectând în acest sens contractul de credit nr.030002J_ din data de 14.06.2007.
Inițial contestatorul a dorit să contracteze acest credit pentru a refinanța un alt credit pe care îl avea de plătit la B.R.D.- Groupe Societe Generale.
Până la perfectarea actelor cu P. B. și virarea în contul contestatorului a banilor BRD- GSG a acceptat la rândul să facă o refinanțare a creditului pe care îl avea de plată la această din urmă bancă.
Ca urmare nu mai avea nevoie de toată suma acordată de P. B. respectiv cei aproximativ 12.500 Euro și a achitat 5.507 Euro imediat ce i-au fost virați banii în cont.
Ca urmare mai rămânea de achitat suma de 6.741,4 Euro, contestatorul plătind timp de 1 an de zile cu regularitate ratele scadente, după care datorită unor probleme financiare nu a mai reușit să mai plătească la zi aceste rate.
Banca a început urmărirea silită împotriva sa, declarând la 10.09.2010 scadentă suma de 7148,07 Euro.
În cadrul procedurii de executare silită s-a înființat poprirea asupra veniturilor contestatorului.
La data de 25.06.2012 contestatorul a depus o cerere înregistrată la intimată prin care își exprima disponibilitatea de a achita lunar o sumă mai mare decât cea poprită respectiv 500 Euro lunar.
La această cerere banca intimată nu i-a dat nici un răspuns.
În data de 09.11.2012 a găsit la ușa apartamentului unde locuiește o adresă cu ștampila unui serviciu de curierat emisă de executorul judecătoresc I. I..
Prezentându-se la sediul executorului la data de 12.11.2012 i s-au comunicat o somație, o comunicare și o înștiințare prin care i se aducea la cunoștință că s-a început urmărirea silită și că are de achitat suma de 33.671,92 lei către P. B., sumă ce reprezintă creanță în baza contractului de credit 030002J_ din data de 14.06.2007 și suma de 4766,89 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Contestatorului nu i s-a comunicat de către executorul judecătoresc procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Contestatorul consideră că au rămas valabile actele de executare îndeplinite inițial de executorul bancar, iar noul executor ce ar fi luat dosarul de executare este obligat să respecte aceste acte de executare.
În aceste condiții consideră că nu este legală emiterea unei noi somații, a unei noi înștiințări și nici a unei noi popriri, întrucât în cauză nu s-a început o nouă urmărire silită și nu există o altă încuviințare dată de instanța de judecată. Urmărirea silită se efectuează în temeiul încuviințării inițiale pronunțată în dosarul nr._/280/2010, iar prevederile Legii nr.287/2011 se referă la preluarea dosarului de executare aflat în curs de soluționare.
De la data înființării popririi inițiale și până în prezent sumele au fost virate în mod continuu și regulat de către angajator, contestatorul având același loc de muncă, nu se impun alte cheltuieli de executare întrucât cheltuielile de executare s-au stabilit în anul 2010 când s-a început urmărirea silită, tot atunci stabilindu-se și onorariul executorului de la acea vreme.
Sumele menționate în somația emisă de executorul judecătoresc I. I. nu reflectă realitatea în sensul că deși contestatorul a achitat un credit nu s-a ținut seama de acest aspect.
În drept au fost invocate disp. art.399 și urm C.prciv.
Anexat s-au depus înscrisuri aflate la filele 9-23.
Intimata P. B. Romania SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
S-au invocat totodată și excepția netimbrării și excepția tardivității întrucât poprirea a fost înființată la data de 10.09.2010 de către executorul bancar P. A. V., anterior acestui moment fiind emisă și însușită sub semnătură de către contestator somația de plată creanța pe care o are intimata bancă este o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar prin contestația formulată nu se invocă nici un motiv de nelegalitate a actelor de executare a cărei anulare se solicită.
Prin sentința civilă nr. 6503/14.08.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă excepția tardivității.
A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul B. G. G., domiciliat în Mun. Pitești, .. 3, ., etaj.3, ., împotriva intimaților P. B. România S.A., cu sediul în București, Șoseaua N. T., nr. 29-31, sector 1 și B. E. Judecătoresc I. I., cu sediul în Mun. Pitești, . bis, județul Argeș, ca tardiv introdusă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Între contestatorul B. G. G. și intimata bancă s-a încheiat contractul de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum având nr. 030002J_ din data de 14.06.2007.
La data de 10.09.2010 executorul bancar P. A. V. a dispus înființarea popririi în dosarul de executare nr.60/MF/2012 având ca debitor pe B. G. G. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.030002J_ din data de 14.06.2007.
S-a dispus prin această înființare indisponibilizarea sumelor existente în conturile debitorului cât și a celor care provin din încasări viitoare până la concurența sumei de 7.148,07 Euro.
La data de 23.01.2012 executorul bancar menționat mai sus a emis către BRD adresa cu nr.130 de ridicare a popririi înființată asupra tuturor disponibilităților bănești provenite din salarii aparținând debitorului B. G. G..
Ca urmare a modificărilor dispuse prin Legea nr.287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparțin instituțiilor de credit sau instituțiilor financiare nebancare, executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit menționat anterior a fost continuată de B. I. I. ca urmare a cererii intimatei creditoare din data de 20.06.2012 aflată în dosar la fila 58.
În acest sens s-a format dosarul de executare silită nr.2200/2012 al B. I. I..
La data de 17.09.2013 B. I. I. a întocmit o notificare, somație, proces verbal de constatare a cheltuielilor de executare silită în dosarul nr.2200/2012 ce i-au fost comunicate contestatorului la data de 27.09.2012 la adresa din Pitești, ., nr.3, ..E, . rezultă din înscrisul de la fila 46.
Comunicarea s-a făcut prin afișare menționându-se că nu a fost găsită la domiciliu persoana căutată.
De la data comunicării actelor de executare mai sus menționate începe să curgă și termenul de 15 zile în care contestatorul avea posibilitatea să formuleze contestație la executare.
Susținerea contestatorului că la data de 09.11.2012 ar fi găsit actele de executare menționate mai sus nu pot duce la o altă concluzie în lipsa altor probe care să înlăture dovezile de comunicare.
S-a constatat că pe tot timpul executării silite și până în prezent contestatorul a avut același domiciliu unde i s-au comunicat actele de executare contestate în prezenta cauză.
Potrivit 401 alin. 1 lit. a din C. proc. civ.:” (1) Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;”
Prezenta cerere a fost introdusă de către contestator la data de 16.11.2012 deși comunicarea actelor de executare contestate s-a făcut la data 27.09.2012, cu mult peste termenul de 15 zile impus de dispozițiile legale de mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul B. G. G., care susține, în esență, următoarele:
În mod greșit instanța de fond a respins contestația la executare ca tardiv introdusă, reținând că cererea de chemare în judecată a fost introdusă la 16.11.2012, deși comunicarea actelor de executare contestate s-a făcut la data de 27.09.2012, cu mult peste termenul de 15 zile impus de dispozițiile legale.
Instanța nu a ținut seama de precizările făcute chiar de către apărătorul intimatei, care a arătat că nu insistă pentru soluționarea excepției tardivității pe care a invocat-o prin întâmpinare, în măsura în care sunt contestate numai actele de executare întocmite de B. I. I..
Instanța nu a ținut seama de somația, notificarea și înștiințarea emise de B. I. I., pe care recurentul le-a atașat la cererea de chemare în judecată, precum și data când recurentul le-a primit efectiv și a semnat pentru primirea lor.
În mod greșit instanța de fond apreciază că termenul în care se putea introduce contestația la executare curge de la data de 27.09.2012.
În mod greșit instanța a interpretat prev.art.401 alin.1 lit.a Cod pr.civilă calculând termenul de introducere a contestației de la data de 27.09.2012 și nu de la data când recurentul a luat efectiv la cunoștință de actele de executare, respectiv 12.11.2012.
În drept, se invocă dispozițiile art. 299 și 3041 C.proc. civ.
Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate și de apărările formulate în cauză, tribunalul reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce succed:
Prin recursul formulat, contestatorul B. G. G. a susținut că, prin cererea de chemare în judecată a contestat actele de executare întocmite de către B. E. Judecătoresc I. I., acte de care a luat la cunoștință, sub semnătură, la data de 12.11.2012.
A apreciat recurentul contestator, că în mod greșit instanța de fond a calculat termenul de introducere a contestației la executare de la data de 27.09.2012, dată la care contestatorul nu a primit nici un document de executare, iar comunicare prin afișare nu s-a realizat în prezența vreunui martor asistent și nici nu există vreo semnătură a contestatorului sau a altei persoane din cadrul familiei acestuia.
A mai susținut petentul că la 12.11.2012, a luat cunoștință de înscrisuri, respectiv de somație, notificare și înștiințare, ce i-au fost prezentate de B. I. I., aceasta fiind data de la care instanța de fond trebuia să calculeze termenul de introducere a contestației la executare.
Sub un alt aspect arată că instanța nu a ținut seama nici de precizările apărătorului intimatei care a precizat că nu mai insistă în excepția tardivității în măsura în care sunt constatate numai actele de executare întocmite de B. I. I., actualizarea creanței și cheltuielile de executare pe care acesta le solicită.
Criticile aduse sentinței nu sunt întemeiate.
În mod corect instanța de fond a admis excepția tardivității, respingând contestația la executare împotriva intimaților P. B. România S.A. și B. E. Judecătoresc I. I., ca tardiv introdusă.
În dosarul de executare silită nr.2200/2012 al B. I. I., actele de executare întocmite la data de 17.09.2013, respectiv notificare, somație, proces verbal de constatare a cheltuielilor de executare silită, au fost comunicate contestatorului la data de 27.09.2012 la adresa din Pitești, ., nr.3, ., așa cum rezultă din înscrisul de la fila 46, adresă pe care a cesta a avut-o pe tot parcursul executării silite. În condițiile în care contestatorul nu a fost găsit la domiciliu, în mod corect comunicarea actelor de executare s-a făcut prin afișare.
Deși contestatorul susține că a aflat de aceste acte la data de 12.11.2012, nu poate conduce la considerarea contestației ca fiind promovată în termen, concluzie în lipsa altor probe care să înlăture dovezile de comunicare, atașate la fila 46 dosar fond.
În consecință, momentul procesual de la care începe să curgă și termenul de 15 zile în care contestatorul avea posibilitatea să formuleze contestație la executare, este cel al comunicării actelor de executare amintite, în procedura legală a afișării în condițiile art. 92 C.proc. civ.
Cum comunicarea actelor de executare silită s-a făcut potrivit legii, situația invocată de contestator în sensul că afișarea nu s-a realizat în prezența vreunui martor asistent și nici nu există vreo semnătură a contestatorului sau a altei persoane din cadrul familiei acestuia, nu poate conduce la concluzia repunerii în termenul de a formula contestație sau a considera comunicarea actelor de executare ca fiind efectuată de la o altă dată (12.11.2012), contrar dispozițiilor art. 401 alin.1 lit. a C.proc. civ.
Critica prin care recurentul susține că instanța nu a ținut seama nici de precizările apărătorului intimatei care a precizat că nu mai insistă în excepția tardivității în măsura în care sunt constatate numai actele de executare întocmite de B. I. I., este de asemenea nefondată, termenul prevăzut de art. 401 alin.1 lit. a C.proc. civ. fiind unul legal, imperativ, pe care părțile nu îl pot înlătura.
Reținând aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, tribunalul, în temeiul art.312 C.proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul B. G. G. împotriva sentinței civile nr. 6503/14.08.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind P. B. ROMANIA SA, B. E. JUDECATORESC I. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul B. G. G. împotriva sentinței civile nr. 6503/14.08.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind P. B. ROMANIA SA, B. E. JUDECATORESC I. I..
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2014
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, M. V. |
Grefier, N. P. |
red.M.V.
dact.C.E.C./4 exp.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 212/2014. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 1113/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
