Fond funciar. Decizia nr. 1609/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1609/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 9654/280/2009*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1609/2014
Ședința publică de la 12 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător M. V.
Judecător A. M. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, acțiunea formulată de reclamanta I. P. JUDETULUI ARGES în contradictoriu cu pârâții S. I., S. M., P. M., B. I., B. S. I. L., C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, S. M., S. M., N. C., S. R. ȘI Ș. G. și intervenienta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR –ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ ARGEȘ, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra actiunii de fata,
Constată că prin acțiunea în materie funciară înregistrată la data de 15.07.2009, reclamantul I. P. JUDETULUI ARGES a chemat în judecată pe pârâții N. C., S. A., S. D., Ș. Gh. G., S. I., S. M., P. M., B. I., B. S. I. L., C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/19.09.2007 emis de CJFF Argeș.
In motivare a acțiunii sale reclamantul arată că pârâtului Ș. B. G., i s-a reconstituit dreptul de proprietate, prin moștenitori, în cadrul Anexei 37, conform HCJ. nr. 183/2007 și nr. 360/2001, fiindu-i emis ulterior titlul de proprietate nr._/19.09.2007. Pârâții persoane fizice, nu fac dovada dreptului de proprietate pe amplasamentul reconstituit, inițial terenul cu vegetație forestieră fiind stabilit pe un amplasament, iar ulterior pe amplasamentul UP II Trivale. Vechiul amplasament nu poate fi identificat pe baza actelor de proprietate ce au stat la baza reconstituirii dreptului.
Reclamantul arata că titlul de proprietate este emis în mod nelegal pentru că în materie funciară trebuie avut în vedere regimul juridic al terenurilor retrocedate, cu vegetație forestieră, că stabilirea amplasamentului retrocedat s-a făcut fără respectarea și identificarea vechiului amplasament de către pârâta CLFF Pitești sau de către Ocolul Silvic Pitești, și fără a se face dovada faptului că vehicul amplasament era ocupat de către alte persoane în condițiile legii. Mai arată că legiuitorul a condiționat restituirea terenurilor cu vegetație forestieră, de respectarea disp. art. 24 din legea 1/2000, că amplasamentul oferit în UP II Trivale în cadrul Ocolului Silvic Pitești, punerea în posesie nu constituie vechile amplasamente ale autorului pârâților-persoane fizice.
Reclamantul arata că motivul pentru care se solicită nulitatea absolută a titlului de proprietate este acela al fraudării Legii Fondului Funciar, cu referire la terenurile forestiere si că amplasamentele din UP II Trivale, ( situat în cadrul Ocolul Silvic Pitești), sunt proprietatea statului. Aceasta rezultă din coroborarea unităților amenajistice din harta actuală a UP II Trivale – Ediția 2003, cu cele din MUFB Argeșul Mijlociu din anul 1952, volumul I, rezultand că terenul a fost și este proprietatea Statului Român și nu proprietatea unor persoane fizice, care atare nu putea fi retrocedat al unor persoane fizice.
Ulterior, pe parcursul soluționării cauzei a decedat și pârâtul Ș. D., conform certificatului de deces de la fila 239, respectiv la data de 30.08.2010, fiind introducă în cauza, fiica acestuia, N. C., tatăl său fiind la rândul său, fiul pârâtei Ș. A., decedată pe parcursul soluționării cauzei.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile menționate mai sus dar s-a invocat în esență Legea 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii 169/1997, Legii 1/2000, Legii 247/2005, privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, H.G. nr.890/2005.
In cauză, s-a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie de către R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ ARGEȘ, în interesul reclamantului Prefectul Județului Argeș, prin care s-a solicitat să se admită acțiunea principală să se constatate nelegalitatea titlului de proprietate atacat și pe cale de consecință să fie respinsă acțiunea.
Intervenienta a arătat că acesta justifică interesul promovării acțiunii, pentru că Prefectul poate ataca în justiție, în raport de prev. art. III alin 2 din Legea 169/1997, actele emise cu încălcarea prev. Lg. 1/2000, că R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ ARGEȘ, deține suprafața de pădure proprietate de stat și în această calitate are obligația să se sesizeze aspectele de nelegalitate care au condus la diminuarea suprafeței cu vegetație forestieră, din proprietatea de stat. S-a susținut că se justifică și interesul ei, de a fi desființate actele prin care pârâții ce beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate în virtutea Legii Fondului Funciar, după autorul lor, pentru că acestea au fost emise nelegal, pentru o suprafață de teren cu vegetație forestieră, care aparține Statului, fiind proprietatea publică, care este exceptată de la retrocedare, că terenurile au o valoare în plus pentru că se află în P. Trivale, că nu a operat un transfer a dreptului de proprietate publică în proprietate privată.
În susținere, intervenienta accesoriu, în interesul reclamantului R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ ARGEȘ a depus un borderou cu înscrisuri, în copie, la filele 47-84, adresa nr._/10.06.2009 emisă de Direcția de Inspecții Silvice și Cinegetice; extras din amplasamentul fostei Unități de Producție I Trivale din MUFB Argeșul Mijlociu – Regiunea Pitești 1952, schiță cu suprafața de teren din Pădurea Trivale deținută de Stat, copie după decizia nr. 1108/A/2004 a Curții de Apel Pitești, rămasă irevocabilă, copia de pe Decizia Curții Constituționale nr. 605/2009.
Pârâții, legal citați, Ș. Gh. G., S. I., S. M., P. M., B. I., B. S. I. L., au formulat întâmpinare, aflată la fila 23 din dosar, prin care au solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă și susținută de intervenientă, ca neîntemeiată. Au mai arătat că pârâta Ș. A. a decedat, iar ei, toți sunt moștenitorii acesteia, fapt care rezultă din certificatul de moștenitor nr. 4/26.01.2007 întocmit de BNP M. V., aflat la filele 28-30 din dosar, fiind conceptați ca atare, în calitate de moștenitori.
Paratii au arătat că dreptul lor reconstituit, este pe deplin dovedit, cu înscrisurile care au stat la baza emiterii titlului, care a fost emis pe numele autorului lor, G. B. Ș., care a cumpărat 15 pogoane teren lăstar prin actul transcris conform procesului verbal nr._/11.11.1946, respectiv actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/1946 prin care a mai cumpărat 24 de pogoane teren lăstar de la V. Doctor C. P.. De asemenea, că modul în care s-a stabilit amplasamentul s-a făcut de CLFF Pitești, în virtutea atribuțiilor conferite de lege, că intervenienta, prin proces verbal ce s-a încheiat în cadrul Preconferinței a II-a de Amenajare a Ocolului Silvic Pitești, a dat aviz favorabil, pentru punerea în posesie a cetățenilor îndreptățiți și mai mult, terenurile autorului lor au fost în pădurea Trivale, constituind vechiul amplasament.
Pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, au fost legal citate, dar nu a formulat întâmpinare, decât CLFF Bascov, aflată la filele 38-40 din dosar.
A arătat că amplasamentul ce i-a fost pus la dispoziție prin Protocolul nr. 4874 încheiat la 07.11.2006, nu este exceptat de la retrocedare, pentru că pârâții sunt moștenitori ai autorului Ș. B. G. și au fost validați în baza Lg. 1/2000 prin două hotărâri de validare de către CJFF Argeș.
CLFF Bascov a susținut că punerea în posesie pe vechiul amplasament s-a realizat, pe amplasamentul aflat la dispoziția acesteia, astfel încât susținerile reclamantului și ale intervenientei nu sunt întemeiate, că li se încalcă dreptul de proprietate privată, în favoarea Statului Român, invocându-se proprietatea publică a acestuia. De asemenea, s-a arătat că având în vedere componența CL cât și componența CJ, din Comisie a făcut parte și un reprezentant al Ocolului Silvic, că punerea în posesie s-a făcut cetățenilor îndreptățiți, potrivit Preconferinței a II-a de Amenajare a Ocolului Silvic Pitești, deci cu aviz favorabil de la toate forurile.
La dosar s-a depus titlul de proprietate nr._/19.09.2007 emis de CJFF Argeș atacat, fila 140, emis pe numele autorului pârâților persoane fizice, Ș. G., în calitate de moștenitori ai acestuia pentru suprafața de 16,75 ha teren cu vegetație forestieră, situat în Pitești, jud. Argeș, în care se menționează că punerea în posesie s-a făcut în UP II, ., în cadrul Ocolului Silvic Pitești, prin Ordinul P. nr. 18/20.01.2006.
Prin sentința civilă nr. 3285/2011 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă acțiunea și cererea de intervenție în interesul reclamantului, iar prin decizia nr. 565/2012 a Tribunalului Argeș au fost admise recursurile declarate de reclamant și intervenienta în interesul acestuia, a fost casată sentință și trimisă cauza spre rejudecare la aceiași instanță de fond, cu indicația pentru aceasta de a reface raportul de expertiză intocmit în cauză, urmând a fi transpuse în concret actele primare ale pârâților și titlul de proprietate și a se stabili dacă pârâții au fost puși în posesie pe terenurile din actele vechi de proprietate, respectiv pe vechiul amplasament.
În rejudecare, Judecatoria P. prin sentinta civila nr.5240/2013 a respins actiunea si cererea de interventie, ca nefondate, retinand in esenta:
Pârâților li s-au reconstituit dreptul de proprietate pentru teren cu vegetație forestieră, urmare a cererilor formulate în temeiul Legii 1/2000 și Legii 247/2005, cereri înregistrate la CLFF Bascov.
Prin Hotărârea nr. 360/2001 a CJFF Argeș moștenitorilor autorului Ș. B. G., pârâții din prezenta cauză, li se reconstituie dreptul de proprietate după acest autor pentru suprafața de 10 ha, în UP II. Ulterior, se emite Hotărârea nr. 183/2007 prin care se validează aceiași moștenitori, cu diferența de teren neatribuită, respectiv 6,75 ha în UP II UA ABC.
La data de 19.09.2007 CJFF Argeș emite titlul de proprietate nr._ pe numele autorului pârâților Ș. G., cu moștenitori pârâții din prezenta cauză ( pentru suprfata de 6,75 ha teren cu vegetație forestieră, situat în cadrul Ocolului Silvic Pitești, punerea în posesie efectuându-se în UP II, ..
Din raportul de expertiză întocmit în rejudecare, reiese că amplasamentul suprafeței de 6,75 ha teren cu vegetație forestieră situat în UP II, atribuit pârâților reprezintă vechiul amplasament al terenului înainte de 1948 anul naționalizării, suprafața de pădure aparținând autorului pârâților Ș. G.. S-a retinut că pârâții au fost puși în posesie pe terenurile din actele vechi de proprietate ale acestora, respectiv actul de vânzare cumpărare nr._/09.11.1946 și actul de vânzare-cumpărare nr._/18.11.1946.
Prin urmare, s-a apreciat că susținerile reclamantului și ale intervenientei R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ ARGEȘ sunt neîntemeiate.
Prin decizia civila nr. 796/31.03.2014 a Tribunalului Argeș au fost admise recursurile declarate de reclamant și de intervenientă, s-a casat sentința cu reținere spre rejudecare, potrivit art.312 alin.6 ind.1 C.pr.civilă .
S-a retinut că intimații pârâți s-au prevalat în dovedirea dreptului de proprietate și a amplasamentului terenului în litigiu de două acte: 1. contractul de vânzare cumpărare înscris la Grefa Tribunalului Ilfov sub nr._/11.11.1946, prin care G. B S. și Ghică M. cumpărau 15 pogoane de pădure măruntă (lăstar) de la V. DR C. P., cu vecinii indicați în act (f.97-99) și 2. contractul de vânzare cumpărare înscris la Grefa Tribunalului Ilfov sub nr._/nov.1946, prin care G. B S. cumpăra 24 pogoane de pădure foarte măruntă (lăstar de 4 ani), de la V. DR C. P., cu vecinii indicați în act (f.100-102).Pentru terenul din cele două acte primare, ca și pentru terenul din titlul contestat nu s-au depus schițe.
Fără nici un argument și fără transpunerea în teren a celor 2 acte primare, expertul concluzionează că terenul din titlu se identifică cu terenul care a aparținut autorului S./S. G.. La completarea expertizei depusă la dosar sunt atașate 4 anexe: A1 – harta amenajistică; A2 – schița de configurație întocmită pentru suprafața de 18,51 ha, în dosarul nr.3338/2003 al Judecătoriei Pitești, fără a se preciza ce legătură are cu prezenta cauză; A3 – schiță pentru o suprafață de 89,70 ha și A4 - planul de amplasament și delimitare a proprietății S. G..
Expertul nu a transpus în schiță terenul din titlu, așa cum a dispus instanța în cuprinsul primului obiectiv și nu a identificat terenul din cele 2 acte primare, prin delimitarea distinctă a suprafețelor din cele 2 acte de proprietate, impunandu-se suplimentarea probelor pentru clarificari.
Tribunalul evocand fondul retine:
Prin HCJ 183/01.03.2007, anexa 37 - Ocolul Silvic Pitești, intimații pârâți, în calitate de moștenitori ai autorului S. B G., au fost validați cu 16,75 ha în UPII, UA22A,B,C, în temeiul art.24 din Legea 1/2000
La data de 19.09.2007, C. Județeană de Fond Funciar Argeș a emis titlul de proprietate nr._ pe numele autorului S. G., cu moștenitorii B. S. I. L., S. A., S. D., S. G., S. Gh I., S. Gh M., P. M., B. I., pentru suprafața de 16,75 ha situată în Ocolul Silvic Pitești T31 P484, UPII, UA22A%o, B%o, C%o .În cuprinsul titlului de proprietate s-a menționat că individualizarea terenului s-a realizat prin procesul verbal de punere în posesie nr.5510/17.04.2007.
La baza emiterii titlului de proprietate contestat a stat cererea de reconstituire nr.9257/08.09.2005, prin care moștenitorii autorului S. (S.) B G. au solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar Bascov să primească 15,75 ha de pădure, pe motiv că în U22B, autorul lor a deținut împreună cu moștenitorii autorului G. M. o suprafață totală de 18,51 ha .
Potrivit art.24 alin.1, 4, 5 din Legea 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferența dintre suprafața primită prin aplicarea legilor fondului funciar și cea avută în proprietate, persoanelor fizice și juridice sau, după caz, moștenitorilor acestora, se face pe vechile amplasamente. Unitățile și subunitățile silvice din subordinea Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva, precum și ceilalți deținători actuali ai terenurilor forestiere solicitate de foștii proprietari sau de moștenitorii lor, vor pune la dispoziție comisiilor locale de aplicare a prevederilor prezentei legi suprafețele de teren pentru care cererile de reconstituire a dreptului de proprietate au fost validate, pe categorii de deținători prevăzute în prezenta lege, în condițiile prevăzute la alin. (1) - (3). Trecerea efectivă a terenurilor în proprietatea privată se va face cu ocazia punerii în posesie, potrivit prezentei legi.
R. Națională a Pădurilor Romsilva a întocmit în anul 2009 un raport de control, privind constatările făcute ca urmare a verificării unor aspecte din cadrul activității Direcției Silvice Pitești. În acest raport se reține la punctul 5 că validarea dreptului de proprietate pentru autorul S. G. ( titlul de proprietate în litigiu) s-a făcut în U.P II u.a. 22A.B.C, nelegal deoarece nu s-a probat că acesta ar fi fost vechiul amplasament. În cazul dat s-a produs împroprietărirea din fondul forestier proprietate publică a statului, fiind schimbat vechiul amplasament deținut de autor cu altul într-o zonă cu valoare imobiliară ridicată.
Se mai reține că primul amplasament oferit autorului S. G. pusă la dispoziție de O.S Pitești, tot în U.P II Trivale a fost refuzat de moștenitori, acceptându-se schimbarea amplasamentului în u.a 22 A, B. Prima ofertă s-a realizat în baza unui protocol între O.S.Pitești și Primăria Comunei Bascov, încheiat sub nr. 2699/5.07.2006 ( f.50 și urm. f.108), existând mențiunea expresă în protocol că suprafața de pădure a fost refuzată.
În expertiza depusă la dosar în primă instanță se arată că terenul reprezintă vechiul amplasament al autorului și că actele primare ce au stat la bază pentru reconstituire sunt două acte de vânzare cumpărare din anul 1946. Experta concluzionează în sensul că terenul nu reprezintă pădure de stat, contrar documentului depus de către Direcția Romsilva, în conținutul căruia se menționează că U.P II Trivale are corespondent în amenajamentele silvice, fiind inclusă în trupul de pădure G..
În completarea raportului experta arată modul în care a făcut identificarea terenului, după o schiță preluată dintr-un alt dosar cu nr. 3338/2003, în care se identificase o suprafață mai mare de 18.51 ha.
Tribunalul, atașând acest dosar pentru studiu și verificări suplimentare constată că petenții au mai solicitat în anul 2003 să fie puși în posesie cu 10 ha pădure pe vechiul amplasament, tot în U.P II Trivale, u.a.22 A și B, invocând aceleași acte primare de proprietate, ca și în dosarul de față. Dosarul a fost soluționat irevocabil, fiind respinsă acțiunea petenților. Instanțele au statuat cu caracter irevocabil că terenul face parte din Parcul Trivale, că amplasamentul cerut din U.P II Trivale nu a primit aviz de scoatere din parcul național și că potrivit identificării, are regim de monument al naturii și nu poate fi retrocedat respectiv nu poate face obiectul unor puneri în posesie.
În concluzie, terenul înscris în titlul de proprietate, identificat de expert ca fiind cel din dosarul invocat, nu făcea obiectul restituirii câtă vreme se reținuse prin hotărâre judecătorească faptul că este domeniu public inclus în amenajamente silvice, zona Parcului Trivale.
Dezlegările cu caracter irevocabil nu pot fi ignorate, ceea ce înseamnă că reconstituirea în acest amplasament pentru care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1656/2004 a Judecătoriei Pitești, irevocabilă prin decizia civilă nr. 371/R/2005 a Curții de Apel Pitești, este nelegală, impunându-se anularea titlului de proprietate deoarece terenul nu face obiectul reconstituirii.
În atare situație, tribunalul apreciază că atât cererea de chemare în judecată cât și cererea de intervenție accesorie sunt fondate, iar în baza art. III din Legea nr. 169/1997 va dispune anularea titlului de proprietate cu nr._/2007 emis de C. Județeană de Fond Funciar Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite acțiunea și cererea de intervenție accesorie formulată de reclamantul I. P. JUDETULUI ARGES în contradictoriu cu pârâții S. I., S. M., P. M., B. I., B. S. I. L., C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, S. M., S. M., N. C., S. R. ȘI Ș. G. și intervenienta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR –ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ ARGEȘ.
Anulează titlul de proprietate nr._/2007 emis de C. Județeană de Fond Funciar Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.06.2014.
Președinte, C. D. | Judecător, M. V. | Judecător, A. M. P. |
Grefier, M. L. |
Red. AMP
Dact. NE/ 2 ex
20.06.2014
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2603/2014. Tribunalul ARGEŞ | Acţiune posesorie. Decizia nr. 1308/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
