Fond funciar. Decizia nr. 2341/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2341/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 1653/828/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2341/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător M. V.
Judecător A. M. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantele N. I. G. și D. I. M. împotriva sentinței civile nr. 827/30.06.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ *, intimați fiind pârâții C. D., M. G., C. L. DE FOND FUNCIAR BELEȚI-NEGREȘTI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentele reclamante, lipsă fiind intimații pârâți .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La solicitarea instanței, recurentele reclamante N. I. G. și D. I. M. se legitimează.
Tribunalul reține că recursul este scutit de taxă de timbru în raport de art. 42 din legea 1/2000. Totodată, reține că din citativul de la fila 6 rezultă că intimații pârâți au fost citați cu copia recursului .
Recurentele reclamante, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat .
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului .
Recurentele reclamante N. I. G. și D. I. M., având pe rând cuvântul, solicită admiterea recursului, să fie anulat actul de proprietate pentru lotul care le revenea lor, act de proprietate emis ilegal și să fi avute în vedere înscrisurile depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 827/30.06.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii precizate.
A fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamantele N. G., domiciliată în mun.Pitești, cart.Trivale, ., . și D. I. M., domiciliată în Topoloveni, ..76A, ., județul Argeș în contradictoriu cu pârâții M. G., domiciliat în comuna Beleți-Negrești, ., C. D., domiciliat în . Argeș, C. L. DE FOND FUNCIAR BELEȚI-NEGREȘTI, cu sediul în . Argeș și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, cu sediul în mun.Pitești, Piața V. M., nr.1, județul Argeș.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.10.2012 sub nr._, reclamantele N. G. și D. I. M. au chemat în judecată pe pârâtul C. D., pentru a fi puse în posesie cu privire la următoarele terenuri situate în satul Beleți: La lac – 0,40 ha; Gura Undiții – 0,10 ha; Merii Doamnei – 0,20 ha (Zatra) și Perișoru – 0,40 ha. În motivarea cererii, reclamantele precizează că dețin hotărâre judecătorească din data de 17.02.1992 și nici până în prezent nu li s-a eliberat titlu de proprietate întrucât în ceea ce privește terenul numit „La lac” a fost atribuit în titlul de proprietate emis în anul 1994 altei persoane M. G. din Beleți, fără a se avea în vedere dreptul reclamantelor conform hotărârii judecătorești rămasă irevocabilă. Se invocă refuzul pârâtului care, în calitate de primar, nu a efectuat demersurile necesare pentru anularea titlului de proprietate eliberat persoanei menționate și punerea în posesie a reclamantelor
La data de 26.10.2012 pârâtul C. D. – primarul comunei Beleți-Negrești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Sub acest aspect, se precizează că prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate M. G., I. V., M. N. și M. C., în calitate de moștenitori ai defunctului M. I., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,27 ha teren agricol conform registrului agricol. Astfel, în baza hotărârii nr.58/1991 s-a dispus validarea acestora cu suprafața de 0,99 ha teren agricol (anexa 375B), iar ulterior a fost emis titlul de proprietate nr._/1994. Se evidențiază că titlul a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale, raportat la mențiunile din registrul agricol al comunei Beleți-Negrești din anii 1956-1958 cât și la solicitarea formulată prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a moștenitorilor defunctului M. I. în care apare suprafața de 0,28 ha situată în pct.”La lac”.
În ceea ce privește pe reclamante, se arată că moștenitorii defunctei R. E. – R. N., N. G., D. M. și R. I., au fost validați în baza sentinței civile nr.1400/17.02.1992 cu suprafața de 3,50 ha teren agricol pe raza comunei Beleți-Negrești, județul Argeș. În registrul agricol al comunei Beleți Negrești din anii 1951-1955 autoarea reclamanților apare cu suprafața de 0,83 ha. De asemenea, în cererea de intrare în CAP nu este menționat pct.”La lac”, iar referitor la acțiunea în constatare a nulității titlului de proprietate se justifică promovarea acesteia de persoanele cărora le-a fost încălcat dreptul de proprietate, respectiv reclamantelor în contradictoriu cu moștenitorii defunctului M. I., făcându-se referire și la alte litigii care s-au soluționat între părți.
La data de 23.11.2012 (fila 39), reclamantele și-au completat acțiunea în sensul că solicită despăgubiri în cuantum 40.000 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a suprafeței reconstituite.
La data de 28.01.2013 reclamantele au depus cerere completatoare în sensul că înțeleg să se judece și să cheme în judecată și pe numitul M. G. pentru anularea titlului de proprietate care vizează terenul reclamantelor în pct.”La lac”, iar la termenul din data de 13.05.2013 reclamantele au solicitat introducerea în cauză a Comisiei Locale de Fond Funciar Beleți Negrești și a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș, raportat la petitul privind anularea parțială a titlului de proprietate nr._/1994 pe numele M. I., pentru suprafața de 0,28 ha, parcela 471, .> La termenul din data de 26.04.2013 pârâtul M. G. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată întrucât prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate M. G., I. V., M. N. și M. C., în calitate de moștenitori ai defunctului M. I., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,27 ha teren agricol conform registrului agricol și a cererii de intrare în CAP. Se arată că în baza hotărârii nr.58/1991, persoanele menționate anterior au fost validate cu suprafața de 0,99 ha teren agricol (anexa 375B), iar în anul 1994 le-a fost emis titlul de proprietate nr._. Precizează pârâtul că atât în registrul agricol al comunei Beleți Negrești din anii 1956-1958, cât și în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a moștenitorilor defunctului M. I. apare suprafața de 0,28 ha situată în pct.”La lac”.
În ceea ce privește afirmațiile reclamantelor că terenul situat în pct.”La lac” a fost atribuit pârâtului M. G. fără să se țină seama de sentința civilă nr.1400/1992 dată în favoarea reclamanților, pârâtul precizează că terenul mai sus menționat a fost donat statului de către R. E. și atribuit în anii 1954-1955 ca lot ajutător lui M. I..
În consecință, apreciază că titlul de proprietate nr._/1994 nu trebuie anulat parțial pentru suprafața de 2056 mp situată în pct.”La lac”, aflată în posesia și proprietatea părților de 29 de ani, anularea unui titlu de proprietate poate fi solicitată de orice persoană care justifică un interes, adică demonstrează că prin eliberarea titlului de proprietate unei persoane i-a fost încălcat dreptul său de proprietate asupra unei anumite suprafețe.
Se apreciază că, cererea de chemare în judecată trebuie promovată în termen de 3 ani de la data la care a fost eliberat titlul de proprietate sau de la data la care persoana îndreptățită a luat cunoștință de faptul că pentru suprafața respectivă a fost eliberat titlu de proprietate unei alte persoane, nerespectarea termenului de 3 ani având consecința respingerii acțiunii ca tardiv introdusă.
În drept Legea nr.18/1991, Cod procedură civilă, iar în probațiune solicită proba cu înscrisuri, martori și expertiză tehnică de specialitate.
Prin sentința civilă nr.974/2013 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în primul ciclu procesual s-a respins acțiunea formulată de reclamante, reținându-se că valorificarea dreptului pretins de acestea era necesar a fi efectuată cu participarea în cauză a tuturor moștenitorilor defunctului M. I., pe numele cărora s-a emis titlul de proprietate a cărui anulare se solicită, impunându-se astfel o coparticipare procesuală pasivă.
Urmare a promovării căilor de atac, prin decizia civilă nr.776/26.03.2014 a Tribunalului Argeș s-a admis recursul declarat de către reclamante, dispunându-se casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, apreciindu-se că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare al recurentelor reclamante. În acest sens, s-a menționat că instanța de fond nu a pus în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii determinată de existența unui litisconsorțiu necesar, ci a acordat cuvântul în dezbateri, pe fond, pronunțându-se însă asupra excepției.
În al doilea ciclu procesual, raportat la considerentele deciziei de casare și la obiectul acțiunii deduse judecății, astfel cum a fost completată și precizată, respectiv constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/1994 emis pe numele autorului M. I.I., cu moștenitorii M. N., M. C., I. V., M. G., dar și a petitului privind obligarea la plata despăgubirilor în cuantum de 40.000 lei reprezentând echivalentul lipsei de folosință, petit ce derivă de soluția ce se va pronunța în raport de prima solicitare formulată, instanța din oficiu, în virtutea rolului activ și a stabilirii în mod legal a cadrului procesual pasiv, a pus în discuția părților necesitatea soluționării acestui litigiu în contradictoriu și cu ceilalți moștenitori, respectiv M. N., M. C., I. V..
Interpelate expres asupra acestor aspecte, potrivit interogatoriului administrat din oficiu, reclamantele au menționat că nu solicită extinderea cadrului procesual pasiv, în sensul soluționării litigiului având ca obiect anularea parțială a titlului de proprietate și cu ceilalți moștenitori M. C., M. N., I. V., aspecte în raport de care instanța din oficiu a invocat excepția inadmisibilității acțiunii prin prisma coparticipării procesuale pasive obligatorii în soluționarea cauzei de față.
Prin sentința civilă nr.1400/17.02.1992 a Judecătoriei Pitești a fost admisă plângerea formulată de către petenții R. N. și N. G. împotriva hotărârii nr.58/09.08.1991 a Comisiei Județene Argeș de aplicare a Legii Fondului Funciar, stabilindu-se că petenții au dreptul să primească în proprietate, în natură, suprafața de 3,5 ha teren pe raza comunei Beleți-Negrești, județul Argeș.
La data de 02.07.1994 se eliberează titlul de proprietate nr._/02.07.1994 pentru suprafața de 2,98 ha în favoarea moștenitorilor defunctului M. I.I., respectiv: M. N., M. C., I. V., M. G., în cuprinsul căruia la poziția tarlaua 13, . suprafața de 2800 mp în pct.”La lac”.
Prin acțiunea precizată și completată de către reclamante, acestea au solicitat anularea titlului de proprietate nr._/02.07.1994 emis pe numele moștenitorilor defunctului M. I.I. și punerea efectivă în posesie și cu privire la acest teren ulterior anulării titlului, însă au înțeles să îl cheme în judecată numai pe numitul M. G., moștenitor al defunctului M. I.I..
În cuprinsul titlului de proprietate a cărui anulare parțială se solicită, sunt indicați ca beneficiari ai reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu și ceilalți moștenitori M. N., M. C., I. V., care au și declanșat procedura administrativ jurisdicțională prevăzută de dispozițiile legale, așa cum rezultă din înscrisurile atașate (filele 26-29), persoane care nu au fost însă chemate în judecată de către reclamante, deși instanța a pus în discuție necesitatea introducerii în cauză a acestora în procedura contencioasă declanșată.
Potrivit disp. art. 47 din codul de procedură civilă (incidente în raport de data declanșării prezentei proceduri judiciare) „mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligație comună ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză”.
Astfel, coparticiparea procesuală reprezintă aplicația în plan procesual a pluralității subiectelor raportului juridic civil de drept material.
Din modul de redactare a art.47 din Codul de procedură civilă, s-ar putea spune că întotdeauna coparticiparea procesuală ar fi facultativă, dar față de împrejurarea că există norme de drept material care impun valorificarea unui drept sau îndeplinirea unor obligații cu participarea tuturor părților care se găsesc într-un anume raport juridic, în doctrina de specialitate și jurisprudență, se reține că există situații în care coparticiparea procesuală este obligatorie.
În cauza dedusă judecății, reclamantele au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/1994 emis de C. Județeană de Fond Funciar Argeș în favoarea moștenitorilor M. N., M. C., I. V., M. G., în calitate de moștenitori ai autorului M. I.I., invocând dispozițiile legii speciale aplicabile în materie.
Este cert că art.III alin.2 din Legea nr.169/1997 ce și-ar putea găsi aplicabilitatea în speță, prevede că nulitatea absolută a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate poate fi invocată de orice persoană care justifică un interes legitim, însă în cazul unei acțiuni în constatarea nulității absolute a unui act juridic există un caz de coparticipare procesuală obligatorie, determinat de necesitatea ca toate părțile actului juridic să fie chemate în judecată pentru a-și valorifica drepturile conferite de lege, dar deopotrivă și pentru opozabilitatea hotărârii.
În acest context, prin prisma celor anterior expuse, valorificarea drepturilor pretinse de către reclamante este necesar a fi efectuată cu participarea în cauză a tuturor moștenitorilor defunctului M. I. I., pe numele cărora s-a emis titlul de proprietate a cărui anulare se solicită, pentru ca aceștia să-și poată formula apărări și pentru ca hotărârea pronunțată să le fie opozabilă.
Prin urmare, în lipsa completării cadrului procesual prin chemarea în judecată a tuturor moștenitorilor autorului M. I.I. în favoarea cărora s-a eliberat titlul de proprietate nr._/02.07.1994 a cărui anulare se solicită, respectiv M. C., M. N., I. V., persoane ce trebuie să-și formuleze apărările sau pretențiile în raport de motivele invocate în declanșarea acestui demers judiciar, instanța nu poate verifica legalitatea eliberării acestuia numai în contradictoriu cu pârâtul M. G., aspecte ce atestă inadmisibilitatea acțiunii, determinată de existența unui litisconsorțiu necesar în promovarea prezentului litigiu.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele N. I. G. și D. I. M., care susțin:
Sentința este netemeinică și nelegală (art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă), pentru că deși instanța a recomandat reclamantelor să-și angajeze un avocat, cele două reclamante au apreciat că cunosc foarte bine care este dreptul lor, amintindu-și cu precizie când mama lor avea în posesie lotul din pct.”La lac”, care, după un timp, i-a fost luat prin șantaj de către organele comuniste, fiind constrânsă să-l doneze.
Titlul de proprietate eliberat pe numele lui I. M. este nul, pentru că terenul înscris în acesta a aparținut autoarei recurentelor reclamante.
În acest titlu sunt trecuți toți moștenitorii autorului M. I., cu privire la care recurentele reclamante solicită să fie prezenți în instanță, chiar dacă până acum (de 3 -4 ori) s-a prezentat doar M. G.. Absența lor conduce la ideea că nu sunt interesați sau că, fiind mai cinstiți, știu că acest lot nu a aparținut legal familiei lor.
Recurentele reclamante indică în acest sens ca moștenitori ai lui I. M. pe: M. N., M. C., I. V. și M. G..
Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul va reține:
Prin acțiunea completată în prim ciclu procesual, la data de 28.01.2013 (f.49), recurentele reclamante au înțeles să solicite constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/02.07.1994 emis pe numele autorului M. I I. cu moștenitori M. N., M. C., I. V. și M. G..
Ulterior, la data de 18.11.2013 recurentele reclamante și-au precizat cererea completatoare în sensul că, pe lângă constatarea nulității absolute a titlului de proprietate menționat, doresc să fie puse în posesie pentru terenul din pct.”La lac”, înscris în acest titlu (f.69).
În prim ciclu procesual a fost pronunțată sentința civilă nr.974/06.12.2013 a Judecătoriei Topoloveni, prin care, acțiunea completată și precizată a recurentelor reclamante a fost respinsă pentru că nu erau respectate prev.art.47 Cod pr.civilă, în condițiile în care nu au fost chemați în judecată moștenitorii defunctului M. I..
Prin decizia nr.776/26.03.2014, Tribunalul Argeș a casat sentința civilă nr.974/06.12.2013 a Judecătoriei Topoloveni, pe motiv că această instanță nu a pus în discuția părților excepția de inadmisibilitate a acțiunii, determinată de existența unui litisconsorțiu necesar, ci a acordat cuvântul în dezbateri de fond.
În rejudecare, prima instanță a manifestat rol activ conform art.129 Cod pr.civilă, procedând la interogarea din oficiu a recurentelor reclamante, care au fost întrebate dacă înțeleg să extindă cadrul procesual subiectiv prin chemare în judecată și a celorlalți moștenitori ai autorului M. I..
Ambele recurente reclamante au precizat că înțeleg să se judece doar cu pârâtul M. G. (f.23-24)
Tribunalul reține că potrivit art.47 Cod pr.civilă, mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte, dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligație comună ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză.
Excepția lipsei litisconsorțiului procesual pasiv obligatoriu subzistă atunci când mai multe persoane se află într-o legătură care impune soluționarea unitară a litigiului cu privire la toți coparticipanții, printr-o singură hotărâre.
O astfel de situație se regăsește în prezenta cauză, în care trebuiau să fie chemați în judecată toți moștenitorii autorului M. I., deoarece nu este de conceput ca titlul de proprietate să fie în același timp valabil pentru unii dintre ei și nevalabil față de ceilalți.
În condițiile în care recurentele reclamante, atât în prim ciclu procesual cât și în rejudecare au refuzat să cheme în judecată și pe ceilalți moștenitori, prima instanță a procedat în mod temeinic și legal la respingerea acțiunii pe excepția lipsei litisconsorțiului procesual pasiv obligatoriu.
Deși în al doilea ciclu procesual, respectiv în prezentul recurs, recurentele reclamante au solicitat introducerea în cauză a tuturor moștenitorilor lui M. I., o astfel de cerere este inadmisibilă în raport de prev.art.294 cod pr.civilă, fiind o cerere nouă.
Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap.la art.304 pct.9 Cod pr.civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele N. I. G. și D. I. M. împotriva sentinței civile nr. 827/30.06.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni îndosarul nr._ *, intimați fiind pârâții C. D., M. G., C. L. DE FOND FUNCIAR BELEȚI-NEGREȘTI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.10.2014.
Președinte, C. D. | Judecător, M. V. | Judecător, A. M. P. |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C.,/4 exp.
21.10.2014.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 815/2014.... | Fond funciar. Decizia nr. 2095/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
