Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 61/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 61/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 21270/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 61/2014
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de revizuentul P. T. în contradictoriu cu intimata . CARRY ROMANIA SRL, având ca obiect încuviințare executare silită DECLINARE.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a răspuns av. C. M. pentru intimată, lipsă fiind revizuentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 21.02.2014, cerere pentru judecarea cauzei în lipsă formulată de revizuent.
Apărătorului intimatei învederează instanței că nu mai are cereri de formulat.
Tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Apărătorului intimatei solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute art. 509 pct.8 Cod. proc. Civ. Arată că, revizuentul a formulat cererea de revizuire în temeiul art. 509 pct.8 Cod. proc. Civ. considerând că există contrarietate de hotărâri, respectiv între încheierea pronunțată la data de 27.09.2013 și încheierea pronunțată la data de 24.01.2013, ambele încheieri fiind pronunțate asupra unor cereri de încuviințare a executării silite de către Judecătoria Pitești.
Învederează instanței că, potrivit art. 509 pct.8 Cod. proc. Civ., se poate solicita revizuirea unei hotărâri pronunțată asupra fondului sau care evocă fondul unei pricini, dacă există contrarietate de hotărâri ce au fost pronunțate de instanțe de același grad sau de grade diferite și dacă prin aceasta se încalcă autoritate de lucru judecat a primei hotărâri pronunțate. Arată că, în speța de față nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire, întrucât cele două încheieri pronunțate de către Judecătoria Pitești nu sunt hotărâri care să se pronunțe pe fondul unei pricini, ci sunt încheieri pronunțate într-o procedură necontencioasă, care potrivit art. 535 Cod. proc. Civ. nu au autoritate de lucru judecat. Prima încheiere pronunțată la data de 24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, vizează încuviințarea executării silite solicitată de creditorul P. T. asupra societății M., iar cea de-a doua încheiere pronunțată la data de 27.09.2013 pronunțată tot de Judecătoria Pitești vizează executarea silită solicitată de creditoarea S.C. M. asupra debitorului P. T.. Sunt vizate două încheieri de încuviințare a executării silite, ce au la bază două hotărâri judecătorești pronunțate în două dosare cu obiecte diferite. Astfel că, între cele două hotărâri judecătorești nu există contrarietate care să încalce autoritatea de lucru judecat întrucât obiectul celor două dosare diferă, primul vizând o cerere de validare a proprii, iar cel de-al doilea viza o contestație la executare. Prin urmare, fiind în prezența a două încheieri de ședință care nu aduc atingere unei autorități de lucru judecat a unei hotărâri pronunțate de aceeași instanță, apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 pct. 8 din Cod. proc. Civ. Cu privire la aspectul invocat prin cererea de revizuire, în sensul că intimata S.C. M. a formulat o contestație în anulare, împotriva încheierii din data de 24.01.2013, ce a fost respinsă de către instanță, apreciază că nu are relevanță asupra cererii de revizuire, cum nici faptul că ar mai exista pe rol recursul promovat de revizuent la hotărârea ce constituie titlu executoriu al societății intimate nu suspendă executarea, având în vedere că sentința este definitivă și executorie.
Pentru toate aceste aspecte solicită respingerea cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra cererii de revizuire, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 03.10.2013 revizuientul P. T. a solicitat, în contradictoriu cu . CARRY ROMANIA SRL, revizuirea încheierii nr. 1/27.09.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2013 prin care s-a încuviințat executarea silită a revizuientului pentru suma de_,61 lei.
În motivare, revizuientul a arătat că sunt incidente dispozițiile art. 509 alin. 1 pct.8 NCPC, respectiv existența a 2 hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, deoarece prin încheierea nr.1/24.01.2013 a fost încuviințată executarea silită în favoarea sa împotriva intimatei pentru aceeași sumă în dosarul nr._, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8637/23.10.2012 (în dosarul nr._ ).
Revizuientul a precizat că intimata a formulat contestație în anulare împotriva acestei încheieri, dosar nr._, însă prin hotărârea nr. 694/09.09.2013 i-a fost respinsă cererea în mod irevocabil.
De asemenea, revizuientul a învederat că titlul intimatei îl reprezintă hotărârea nr.9707/21.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București, având ca obiect „contestație la executare” prin care s-a dispus întoarcerea executării silite în dosarul nr. 12/2013 al B. F. E., dar care a fost atacată cu recurs.
În drept revizuientul a invocat dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 8 din Ncpc, solicitând totodată administrarea probei cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 9958 din 11 decembrie 2013, s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu, și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, în temeiul art. 510 raportat la art.509 alin.1 pct.8 din NCPC, precum și art.323 alin.2 raportat la art. 322 pct. 7 C.proc. civ.
Tribunalul, analizând cererea de revizuire, reține că aceasta nu poate fi primită, pentru considerentele ce succed:
Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C.proc. civ., respectiv contrarietate de hotărâri, este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat.
În speță, revizuientul a arătat că sunt incidente dispozițiile art. 509 alin. 1 pct.8 NCPC, respectiv existența a 2 hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, deoarece prin încheierea nr.1/24.01.2013 a fost încuviințată executarea silită în favoarea sa împotriva intimatei pentru aceeași sumă în dosarul nr._, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 8637/23.10.2012 (în dosarul nr._ ).
Tribunalul reține că hotărârile invocate drept temei al revizuirii, nu conțin elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat, obiectul litigiilor fiind diferit, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire.
Astfel, cele două încheieri pronunțate de către Judecătoria Pitești, nu sunt hotărâri care să se pronunțe pe fondul unei pricini, ci sunt încheieri pronunțate într-o procedură necontencioasă, care potrivit art. 535 Cod. proc. Civ., nu au autoritate de lucru judecat.
Litigiul soluționat prin prima Încheiere pronunțată la data de 24.01.2013 de Judecătoria Pitești, vizează încuviințarea executării silite solicitată de creditorul P. T. asupra societății M., în baza titlului executoriu constituit din Sentința civilă nr. 8637 din 23.10.2012 pronunțată în dosarul nr._, iar cea de-a doua Încheiere pronunțată de aceeași instanță la data de 27.09.2013, vizează încuviințarea executării silite solicitată de creditoarea S.C. M. asupra debitorului P. T., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9707 din 21.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ .
D. urmare, este vorba de încheieri de încuviințare a executării silite ce au la bază două hotărâri judecătorești pronunțate în două dosare cu obiecte diferite. Astfel că, între cele două hotărâri judecătorești nu există contrarietate care să încalce autoritatea de lucru judecat, întrucât obiectul celor două dosare diferă, primul vizând o cerere de validare a proprii în dosarul de executare silită nr. 105/2008, iar cel de-al doilea privind o contestație la executare promovată împotriva executării silite declanșate în dosarul nr. 13/2013.
În consecință, fiind în prezența a două încheieri de ședință care nu aduc atingere autorității de lucru judecat a unei hotărâri pronunțate de aceeași instanță, tribunalul reține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 pct. 8 din Cod. proc. Civ, cererea de revizuire urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul P. T., domiciliat în Pitești, .. 3, ., apt.4, județul Argeș, în contradictoriu cu intimata . CARRY ROMANIA SRL, cu sediul în București, . C6, corp A, nr. 51 N, sector 3.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2014
Președinte, M. V. | ||
Grefier, N. P. |
red.M.V.
dact.C.E.C./4 exp.
23.03.2014.
| ← Întoarcere executare. Hotărâre din 01-10-2014, Tribunalul ARGEŞ | Grăniţuire. Decizia nr. 2667/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
