Partaj judiciar. Decizia nr. 1148/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1148/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 843/280/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1148/2014
Ședința publică de la 29 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier E. R.
S-au luat în examinare, spre soluționare, recursurile formulate de reclamanta B. M. și de intervenientul în nume propriu C. M. I., împotriva încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 23.05.2012 și a sentinței civile nr.7594/2013 pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta B. V., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta-reclamantă asistată de avocat P. M. și recurentul-intervenient C. M. I. asistat de avocat U. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură s-a depus la data de 15.04.2014 de către recurentul-intervenient dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Apărătorul recurentei-reclamante depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Apărătorul recurentului-intervenient depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
În raport de această împrejurare, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Apărătorul recurentei-reclamante, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea încheierii de admitere în principiu și a sentinței de fond ca fiind nelegale și netemeinice, cu cheltuieli de judecată. Arată că încheierea este nelegală având în vedere faptul că instanța de fond trebuia să rețină faptul că intervenientul are, conform actelor depuse la dosar, în proprietate cel puțin suprafața de 250 m.p. curți-construcții în baza testamentului pe care-l avea de la autorul său și cel mult 726 m.p. În situația în care instanța va trece peste această apărare, solicită admiterea recursului cu privire la valorile loturilor, aceasta vizează o greșeală de calcul matematic făcută de expertul P. I.-C. care a întocmit variantele de lotizare. Al treilea motiv de recurs, așa cum a arătat și în cerere arată că instanța de fond, în momentul în care a stabilit sulta, a calculat-o greșit, recurenta avânde achitat suma de 1146 lei față de lotul nr.2. Solicită ca instanța să facă o nouă variantă de lotizare prin care să stabilească valoarea loturilor la o valoare egală pentru fiecare parte, fără să fie nevoie ca vreuna dintre părți să plătească sultă. Totodată, solicită ca pârâta să fie obligată la plata sumei de ½ din impozitul ce a fost achitat de către recurentă.
Apărătorul recurentului-intervenient, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea încheierii de admitere în principiu și a sentinței, în principal solicită să se scoată de la masa partajabilă a suprafeței de 726 m.p. curți-construcții care îi revine intervenientului și, în subsidiar, să se constată că este proprietarul a suprafeței de 250 m.p. aferentă casei bătrânești pe care a moștenit-o, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 27.01.2009 a fost depusă cerere de chemare în judecată, de către reclamanta B. M., în contradictoriu cu pârâta B. V., prin care s-a solicitat instanței să dispună ieșirea părților din indiviziune în privința averii rămasa de pe urma defunctei B. F. (mamă), decedată la 23.02.1992 în ., avere constituită din bunuri imobile (terenuri) așa cum sunt ele evidențiate de titlul de proprietate (act nr._/23.02.1995, emis de Consiliul Județean Argeș - Comisia Fund Funciar), respectiv suprafețele: 1532 mp, teren intravilan arabil, . - 416, cu vecinătățile: N - B. N. I., E - rest proprietate, S - G. M. D., V - Ocol Silvic; 1600 mp, teren intravilan arabil, . vecinătățile: N - O. D., E - rest proprietate, S - C. I. și pădure, V - rest proprietate; 800 mp teren intravilan livezi, . vecinătățile: N - O. D., E - pădure, S - O. D., V - drum sătesc; 416 mp., teren intravilan pășuni, .: N - Bercioii N. I., E - Ciocanau I., S - ulița, V – rest proprietate; 2206 mp teren intravilan pășuni, . - O. D., E - rest proprietate, S - G. M. D., V - pădure.
În motivarea acțiunii s-a arătat că: părțile in proces, sunt fiice ale autoarei al cărui soț predecedat este B. M.; terenul de 726 mp., curți construcții din titlu, nu intra in masa partajabila sus - mentionata, căci, conform unui testament (anexat) - legat universal făcut de către B. M., soțul defunctei, cu timp in urma in favoarea nepotului sau C. M. I., fiul reclamantei in cauza, operează legal; acest teren cu casa de pe el este proprietatea indiscutabila a lui C. M. I..
Prin cerere reconvențională s-a solicitat introducerea la masa de partaj a terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr._/16.06.1995 pe numele mamei B. F., privind suprafețele de 3200 mp și 800 mp, situate pe raza comunei Moșoaia, județ Argeș, cât și introducerea la masa de partaj a suprafeței de 726 mp. reprezentând teren, curți și construcții din titlul de proprietate nr._/23.02.1995, întrucât nu a renunțat niciodată la succesiunea de pe urma tatălui, B. M., certificatul de moștenitor nr. 1782/1978 nefiindu-i opozabil.
La data de 10.06.2009 s-a depus, de către intervenientul C. M. I., domiciliat în mun. Pitești, ., jud. Argeș, cerere de intervenție în interes propriu solicitând: admiterea cererii de intervenție cu invocarea dreptului său de proprietate asupra terenului în suprafață de 726 mp. teren din . și casa situată pe acest teren; scoaterea de la masa partajabila a suprafeței de teren de 726 mp., categorie de folosința curți - construcții situată în .; constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 1782/1978 eliberat de notariatul de Stat Argeș; constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 3174 din 8 decembrie 1992 eliberat de Notariatul de Stat Argeș; constatarea nulității absolute parțiale pentru suprafața de 726 mp. teren din titlul de proprietate nr. 59.152/23.02.1995 emis de Primăria Moșoaia, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de 28.10.2009 instanța a disjuns capătul cinci din cererea de intervenție (nulitatea titlului de proprietate), fiind suspendată judecata cauzei până la data soluționării irevocabile a dosarului nou format (nr._/280/2009).
Analizând probele administrate, instanța a admis în parte și în principiu cererea principală (acțiunea), cât și cererea reconvențională, respingând în principiu cererea de intervenție (numai în ceea ce privește capetele de cerere ce se analizează prin I.A.P.), cu motivarea cuprinsă în această hotărâre.
Astfel, s-a reținut: deschisă succesiunea numitei B. F., decedată la data de 23.02.1992, cu ultimul domiciliu în .; că moștenitori cu vocație succesorală concretă ai defunctei de mai sus sunt: reclamanta în calitate de descendent de gradul I (fiică), cu o cotă succesorală de 1/2; pârâta în calitate de descendent de gradul I (fiică), cu o cotă succesorală de ½; că masa succesorală rămasă în urma defunctei B. F. se compune din terenurile menționate în titlurile de proprietate cu nr. 59.152/23.02.1995 și nr. 74.017/16.06.1995, emise de Comisia Județeană Argeș pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. De asemenea, s-a dispus și efectuarea de expertize tehnice pentru individualizare, evaluare și lotizare a bunurilor de mai sus.
La data de 11.02.2013 s-a depus raportul de expertiză privind evaluarea bunurilor reținute la masa succesorală, iar obiecțiunile la acesta au fost respinse la termenul din 27.02.2013 (fila 308).
La data de 10.05.2013 s-a depus și raportul de expertiză al expertului topograf, iar în urma admiterii în parte a obiecțiunilor acesta a fost completat la data de 26.06.2013.
Neexistând obiecțiuni în ceea ce privește această din urmă completare, la termenul de judecată din data de 18.09.2013 s-au formulat concluzii asupra fondului cauzei.
Prin sentința civilă nr. 7594/25.09.2013, Judecătoria Pitești a admis în parte atât acțiunea, cât și cererea reconvențională și a respins cererea de intervenție, oprindu-se asupra variantei nr. I propusă de expertul P. I. C., pentru următoarele considerente:
Conform disp. art. 6739 din C.proc.civ.: „La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.”.
În mod evident nu există un acord, nici chiar parțial, al părților în vederea lotizării, iar cotele succesorale stabilite de instanță sunt egale.
S-a constatat că, prin varianta nr. I propusă de expert se realizează o partajare echitabilă a imobilelor terenuri, chiar dacă nu egală (părțile primesc și câte un teren în extravilan), fără a se fragmenta acestea excesiv, iar prin această modalitate se are în vedere și amplasarea construcțiilor pe suprafața de teren de 726 mp., respectiv cele invocate de intervenient (fiul reclamantei) în cererea sa, fiind evitate eventualele litigii în viitor. De asemenea, prin varianta nr. I se atribuie echitabil terenurile raportat la amplasamentul acestora, respectiv se atribuie atât terenuri în intravilan cât și în extravilan celor două moștenitoare.
Pentru toate aceste motive, în baza disp. legale citate, cât și cele ale art. 67314 din C.proc.civ., s-au atribuit: reclamantei B. M. lotul nr. 1 din varianta propusă de expert și modificată, compus din: suprafața de 726 mp., teren intravilan curți – construcții în satul Bătrâni, tarlaua 24; suprafața de 1.600 mp., teren intravilan arabil în satul Bătrâni, tarlaua 24; suprafața de 2.026 mp., teren intravilan pășune în satul Bătrâni, tarlaua 24; suprafața de 800 mp., teren intravilan livezi în satul Bătrâni, tarlaua 24; suprafața de 2.138 mp., teren extravilan arabil, tarlaua 18, . sultă în sumă de 5.385,492 lei, către lotul 2. pârâtei B. V. lotul nr. 2 din varianta propusă de expert și modificată, compus din: suprafața de 1532 mp., teren intravilan arabil situat în tarlaua 6, . de 416 mp., teren intravilan pășune, situat în tarlaua 6, . 1.862 mp., teren extravilan arabil situat în tarlaua 18, . sultă de la lotul 1 în sumă de 5.385,492 lei.
Imobilele au fost identificate prin titlurile de proprietate cu nr. 59.152/23.02.1995 și nr. 74.017/16.06.1995, emise de Comisia Județeană Argeș pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Nu s-a adoptat exact modalitatea expusă de expert observând că acesta nu a avut în vedere întreaga suprafață de 726 mp. reținută de instanță în I.A.P., ci s-a bazat pe susținerile reclamantei și intervenientului cum că o parte din acest teren i-ar aparține acestuia din urmă.
Astfel, instanța a atribuit întreaga suprafață de teren reclamantei, astfel cum a fost reținută în I.A.P.. În consecință, pârâta a primit o sultă reprezentând contravaloarea suprafeței de teren ce a fost atribuită petentei, raportat la valoarea unui mp. din completarea raportului topo, rezultând o sumă de 5.385,492 lei.
S-a observat că expertul a avut în vedere, în mod corect, evaluarea din raportul C. G. în moneda euro, iar nu în lei; prin această modalitate s-a ținut seama și de devalorizarea monedei, luându-se în considerare valoarea din prezent a terenurilor, iar nu cea de la momentul ianuarie 2013. Mai mult, niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni împotriva completării la raportul topo, raport în care s-a avut în vedere valoarea din prezent a terenurilor. În ceea ce privește cererea de intervenție s-au reținut atât considerentele încheierii de admitere în principiu, cât și cele ale instanțelor ce au analizat temeinicia titlului de proprietate emis în baza Lg. 18/1991.
Într-un litigiu anterior instanțele judecătorești au apreciat că respectivul titlu de proprietate a fost emis în mod corect, soluție care se impune prezentei instanțe cu autoritate de lucru judecat. Susținerile expuse în prezenta cauză de reclamantă și intervenient au fost formulate și în dosarul anterior, iar instanța le-a analizat, apreciindu-se neîntemeiate și menținând titlul.
Pentru aceste motive s-a respins cererea de intervenție în totalitate, aceasta nefiind întemeiată. Există o masă succesorală a autoarei B. F. și sunt două moștenitoare ale acesteia, certificatele de moștenitor fiind emise corect.
De asemenea, certificatul de moștenitor nu constituie titlu de proprietate, rezultând că intervenientul nu poate proba un astfel de drept prin acest înscris; nu a urmat procedura instituită de disp. Lg. 18/1991, iar de reconstituire a beneficiat numai autoarea B. F., după cum s-a reținut și în litigiul anterior.
Împotriva încheierii din data de 23.05.2012, dar și a acestei hotărâri au declarat recurs C. M I. și B. M..
Astfel, primul a adus următoarele critici: instanța nu a avut în vedere materialul probator administrat, respingând în mod greșit cererea sa de intervenție și supunând partajului cei 726 mp ce i-au revenit acestuia în calitate de legatar universal și fără a se ține cont de acest lucru la dezbaterea succesiunii de pe urma lui B. F., deși exista un certificat de moștenitor care îi conferea calitatea, respectiv nr. 1782/1979; terenul cu pricina a fost dobândit ope legis, iar nu prin voința testatorului, fiind stăpânit de către recurent încă de la decesul bunicului său, testatorul; deși varianta întâi a lotizării menționează suprafața de 474 mp, rezultată în urma scăderii din 726 mp a 259 mp, teren curți construcții, conform certificatului de moștenitor nr. 1782/1979, instanța de fond acordă reclamantei B. M. toată suprafața de 726 mp. Solicită admiterea recursului, în principal, modificarea încheierii și scoaterea de la masa partajabilă a terenului de 726 mp, iar, în subsidiar, să constate instanța de recurs că este proprietar asupra suprafeței de 250 mp curți constricții, cu consecința înlăturării de la aceeași masă de partaj.
Prin recursul său, B. M. a criticat încheierea din 23.05.2012, dar și sentința pentru următoarele: în mod greșit a fost introdus la masa partajabilă terenul de 726 mp ce aparținea intervenientului C. conform testamentului nr. 352/1978; deși expertul cauzei distinge suprafața de 250 mp ca aparținând aceluiași intervenient, aceasta nu a fost reținută la masa partajabilă și nici în variantele de lotizare; expertul cauzei, P. I. a greșit calculele la întocmirea variantelor de lotizare, deoarece nu a preluat valorile stabilite prin expertiza C. G., astfel că a prejudiciat partea cu 2023 lei; de asemenea, instanța a greșit calculele cu privire la sulta ce trebuie plătită de recurentă.
S-a solicitat admiterea recursului și împărțirea terenurilor, astfel încât să se evite plata vreunei sulte.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 304 ind. 1 C., tribunalul reține următoarele:
Recursul declarat de către intervenientul C. este neîntemeiat.
Astfel, din cuprinsul cererii ce reprezintă calea de atac se desprind două motive de recurs, unul referitor la încheierea din data de 23.05.2012, cu privire la greșita reținere în masa partajabilă de pe urma defunctei B. F. a terenului de 726 mp, iar, cel de-al doilea, referitor la varianta de lotizare reținută prin sentința recurată.
Primul motiv nu poate fi admis, în mod corect, reținând instanța de fond că valabilitatea titlului de proprietate nr._/23.02.2005, cu privire la terenul sus menționat, de 726 mp, a fost constatată cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr. 3894/22.12.2011, unde s-a reținut că recurentul de astăzi nu poate ridica nicio pretenție asupra acestui teren, din moment ce nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legii 18/1991 R.
Or, în contextul în care imobilul în litigiu face parte, în mod legal, din titlul de proprietate sus arătat, nu exista niciun impediment legal pentru ca acesta să nu fie reținut la masa partajabilă de pe urma beneficiarei titlului, B. F., testamentul nr. 352/1978 și certificatul de moștenitor nr. 1782/1979 invocate, în lipsa parcurgerii procedurii de reconstituire prevăzută de legile fondului funciar, neavând nicio eficiență juridică la acest moment.
Pentru considerentele expuse anterior, nici al doilea motiv de recurs nu poate fi încuviințat, în mod corect prima instanță având în vedere, cu ocazia lotizării, întreaga suprafață de 726 mp, iar nu pe cea de 474 mp, rezultată în urma scăderii din 726 mp a suprafeței de 259 mp, curți construcții, ce ar aparține recurentului conform certificatului de moștenitor nr. 1782/1979.
Cât privește solicitarea de a fi admis recursul, în subsidiar, și de a se constata că recurentul este proprietar asupra suprafeței de 250 mp, teren curți – construcții situat în comuna Moșoaia, ., tribunalul reține că aceasta este o cerere nouă, formulată pentru prima dată în recurs, fiind, conform art. 316 coroborat cu art. 294 C., inadmisibilă. (din cuprinsul cererii de intervenție de la fila 39, dosar fond, al precizărilor de la filele 80, 160 și 173, dosar fond nu rezultă vreo solicitare în acest sens).
În ceea ce privește recursul declarat de către B. M., tribunalul constată că acesta este întemeiat numai referitor la calculul efectuat de către instanța de fond cu ocazia stabilirii sultei datorate, întrucât, primul motiv vizează tocmai aceeași situație a terenului de 726 mp asupra căreia concluziile au fost expuse cu ocazia soluționării recursului intervenientului C..
Astfel, la fila 214 a dosarului de fond se află valorile terenurilor reținute la masa partajabilă, valori la care, atât expertul P. I., cât și instanța de judecată, cu ocazia lotizării trebuiau să se raporteze.
Având în vedere conținutul fiecărui lot, reieșit din dispozitivul sentinței recurate, raportat la valorile de la fila 214 și la un curs BNR al euro de 4, 45 lei, tribunalul constată că valoarea totală a lotului nr. 1, B. M., este de_, 8 euro, adică,_, 21 lei, iar a lotului 2, B. V., de_ euro, respectiv,_, 6 lei. În acest context, sulta rezultată este în cuantum de 2267, 61 lei, iar nu de 5385, 492 lei, cum a calculat instanța de fond.
Cât privește solicitarea de efectuare a unei noi variante de lotizare cu evitarea sultelor, tribunalul nu o poate reține, întrucât, deși, o astfel de variantă a fost efectuată de către expertul P. la filele 363 – 364, dosar fond, varianta corectă este cea împărtășită de instanța de fond ca respectând dispozițiile art. 673 ind. 9 C..
Cu ocazia dezbaterilor pe fondul recursului, aceeași recurentă a mai solicitat și ca pârâta să fie obligată la plata sumei de ½ din impozit, cerere care, însă, este inadmisibilă, în raport de prevederile art. 316 coroborat cu 294 C..
Față de considerentele expuse, în baza art. 312 C., recursul declarat de către C. I. va fi respins ca nefondat, iar cel declarat de către B. M., admis și modificată în parte sentința, în sensul că sulta ce se va plăti de aceasta lotului 2, B. V., este de 2267, 61 lei.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În temeiul art. 274 C., fiind în culpă procesuală, intimata B. va fi obligată să plătească recurentei suma de 510 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru (f. 8) și onorariu avocațial (f 18).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de C. M. I. împotriva încheierii din 23.05.2012 și a sentinței civile nr. 7594/25.09.2013 pronunțate de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimate fiind B. M. ȘI B. V., ca nefondat.
Admite recursul declarat de B. M. împotriva sentinței civile nr. 7594/25.09.2013, intimați fiind C. M. I. ȘI B. V..
Modifică în parte sentința, în sensul că sulta ce trebuie achitată de B. M. intimatei pârâtă, B. V., este în cuantum de 2267, 61 lei.
Obligă intimata să plătească recurentei suma de 510 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2014.
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | Judecător, E. A. |
Grefier, E. R. |
E.A. 28 Mai 2014/2 ex
Jud. fond: M. S.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1147/2014. Tribunalul ARGEŞ | Partaj judiciar. Decizia nr. 1281/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
