Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1318/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1318/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 12643/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1318/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător D. D. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanții M. S. C. și M. F. împotriva sentinței civile nr. 8493/18.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții I. G., I. C. și C. V. - Sucursala P. și având ca obiect ordonanță președințială obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelantii M. S. C., legitimat cu CI CNP_, M. F., legitimată cu CI CNP_, ambii asistati de avocat S. D. în baza delegației de substituire pentru d-na avocat S. O., aflată la fila 24 dosar, intimatii-pârâti I. G., legitimat cu CI CNP_, I. C. legitimată cu CI CNP_, ambii asistati de avocat M. P., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 16 dosar, lipsă fiind intimata C. Vînzare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus de către intimatii-pârâti I. G. și I. C. întâmpinare, cu exemplar pentru comunicare.
Întrebati fiind, apelantii-reclamanti arată că își însușesc cererea de apel aflată la fila 3 dosar, pe care au si semnat-o.
Părtile asistate de avocati, pe rând având cuvântul, arată că nu au alte cereri prealabile de formulat.
Tribunalul în raport de această precizare acorda cuvântul pe probe.
Apelantii-reclamanti, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu acte, cele aflate la dosarul cauzei și arată că nu are alte probe de administrat.
Intimatii-pârâti, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu acte pe care le depune la dosar.
Apelantii-reclamanti, prin avocat, nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de intimatii-pârâti.
Asupra probei cu înscrisuri solicitată de apelantii-reclamanti si intimatii-pârâti I., respectiv proba cu înscrisuri, constatând că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă cauzei,, în temeiul art. 478 alin.2 coroborat cu art. 479 alin.2 Cod Procedură Civilă o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri solicitată a fost administrată.
Părtile asistate de avocati, pe rând având cuvântul arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea fondului apelului.
Apelantii-reclamanti, prin avocat, solicită admiterea apelului asa cum a fost formulat și motivat și pe fond admiterea actiunii așa cum a fost formulată. În mod nejustificat s-a retinut de către instanța de fond ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 alin.1 și 2 din N.C.P.C. sub aspectul urgentei, vremelniciei și neprejudecării fondului. În ceea ce priveste urgenta, arată că acel generator electric achizitionat de către reclamanti nu este în măsură că acopere nevoile familiei, având în vedere că după două ore de funcționare acesta trebuie oprit pentru răcire. Urgenta mai este dată și de faptul că familia are în întreținere un copil minor de 3-4 ani . Solicită admiterea apelului, cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecată efectuate la fond și în apel.
Apărătorul ales al intimatilor-pârâti solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată și depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată în data de 19.05.2014, reclamantii M. S. C., M. F. au solicitat in contradictoriu cu pârâtii I. G., I. C., C. V. – prin SUCURSALA P. pronunțarea unei ordonanțe președințiale prin care pârâtii să fie obligati la rebransarea la reteaua de curent electric ce alimenta proprietatea situata in B., ., jud. Arges, cu cheltuieli de judecata.
În motivare s-a arătat că la data de 01.04.2011 paratii au incheiat cu reclamantii, nepotii acestora un contract de intretinere. Reclamantii au investit in imobilul ce formeaza obiectul contractului sute de milioane de lei vechi obtinuti din credite pentru a construi cateva camere pentru a locui impreuna cu copilul de 3-4 ani.
Paratii au promovat in 2012 actiune de rezolutiune a contractului de intretinere, ce se afla pe rolul Judecatoriei P. si au solicitat evacuarea reclamantilor pe cale de ordonanta presedintiala, actiune care a fost respinsa. Vazand ca nu pot sa ii evacueze din imobil pe reclamanti, paratii nu au mai platit curentul, dispunandu-se debransarea proprietatii de la reteaua electrica, motiv pentru care reclamantii au mers si au platit suma de 200 lei pentru a se dispune reconectarea gospodariei la curentul electric.
S-a mai aratat ca in urma cu cateva zile, paratii au mers personal la . au solicitat debransarea gospodariei de la curent electric, motiv pentru care reclamantii solicita rebransarea la reteaua de curent electric de urgenta deoarece au un copil in varsta de 3-4 ani, alimentele se strica, casa nu este incalzita intrucat centrala nu functioneaza.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 996 C..
S-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si martori.
S-a achitat taxa de timbru de 50 lei.
S-a depus în dovedire un set de înscrisuri.
La data de 11.08.2014 parata . a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Ptesti, fata de sediul sau din Caiova, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor avand in vedere ca societatea parata nu are niciun fel de relatii contractuale cu acestia, iar pe fondul cauzei respingerea cererii, in cauza nefiind indeplinite cumulativ cele trei conditii cerute de lege.
In cauza s-au administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Prin sentința civilă nr.8493/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești-Secția civilă a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și a fost respinsă cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale formulate de aceștia.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 01.04.2011 intre reclamanti si parati s-a incheiat contractul de intretinere autentificat sub nr. 512 avand ca obiect imobilul situat in intravilanul comunei B., . compus din teren si constructie locuinta.
Pe rolul Judecatoriei P. se afla dosarul nr._/280/2012 avand ca obiect rezolutiunea respectivului contract de intretinere.
Potrivit declaratiilor martorului O. T. audiat in cauza, precum si a inscrisurilor depuse la dosar, imobilul din B. nr. 90 a fost debransat de la reteaua de alimentare cu energie electrica ca urmare a cererii formulate de catre paratul I. G. – fila 41.
Reclamantii solicita rebransarea imobilului la reteaua de curent electric avand in vedere investitiile efectuate la imobilul in cauza, precum si faptul ca au un copil in varsta de 3, 4 ani caruia nu ii pot asigura hrana si caldura in conditii normale deoarece frigiderul si centrala electrica nu pot functiona fara curent electric, generatorul electric achizitionat avand costuri mari de functionare.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, invocata de parata ., potrivit disp art. 248 C., instanta de fond a admis-o, avand in vedere faptul ca intre acest parat si reclamanti nu exista un raport juridic direct, contractul de furnizare a energiei electrice fiind incheiat cu paratul I. G., iar nu cu sotii M. S. C., M. F.. La momentul dobandirii dreptului de dispozitie asupra imobilului din B., nr.90, reclamantii aveau posibilitatea de a incheia contractele de furnizare a utilitatilor pe numele acestora.
Pe de alta parte, obligarea paratilor I. G., I. C. la rebransarea gospodariei la reteaua electrica este lipsita de finalitate practica tinand seama de faptul ca acest lucru nu este posibil decat cu concursul ..
În drept, potrivit art. 996 alin. 1-2 C., „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.” De asemenea, conf. art 996 alin. 5 C., “Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.”
Astfel, pentru admisibilitatea ordonanței președințiale se cer a fi îndeplinite trei condiții speciale, urgența și vremelnicia măsurii, precum și neprejudecarea fondului.
Condiția esențială care justifică folosirea ordonanței președințiale este urgența. Codul nu o definește, dar stabilește situațiile în care există urgență, respectiv atunci când păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea unei piedici ivite în cursul unei executări nu se poate realiza în mod eficace pe calea acțiunii de drept comun. Urgența nu se prezumă, ci trebuie dovedită de părți și trebuie apreciată în concret în funcție de circumstanțele fiecărei cauze în parte. Urgența trebuie să existe la introducerea cererii și să persiste pe tot parcursul judecății, atât în primă instanță, cât și în căile de atac.
În cauză, instanța reține că această condiție nu este îndeplinită, reclamantii facand dovada achizitionarii unui generator electric, acestia nefiind lipsiti de energie electrica.
Neprejudecarea fondului presupune ca judecătorul, atunci când soluționează o cerere de ordonanță președințială, să nu intre în cercetarea fondului dreptului, ci doar să verifice de partea cui se află aparența dreptului. Analizând condițiile impuse de art. 996 alin. 5 C., și anume că nu pot fi dispuse „măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”, se poate trage concluzia că neprejudecarea fondului se suprapune cu condiția vremelniciei.
Potrivit art. 996 alin.5 teza 1 C. pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve fondul litigiului. Astfel, prevederea legala excluse din domeniul de aplicare al procedurii ordonantei presedintiale cereri de luare a unor masuri care presupun realizarea definitiva a fondului dreptului.
In cauza de fata, instanta apreciaza ca aceasta conditie nu este indeplinita, dat fiind faptul ca reclamantii au in prezent dreptul de dispozitie asupra imobilului, iar litigiul pana la solutionarea caruia se solicita rebransarea la curent electric are un alt obiect, si anume rezolutiunea contractului de intretinere incheiat intre parti.
F. de neindeplinirea conditiilor urgentei si neprejudecarii fondului, instanta va respinge cererea de emitere a ordonantei presedintiale.
F. de solutia pe fondul cauzei, instanta a respins cererea de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Împotriva acestei sentințe a fost declarat apel de către reclamantii M. S. C. și M. F., solicitând, în temeiul dispozițiilor art. 466, coroborat cu art. 996 Cod procedură civilă, admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar pe fondul litigiului, admiterea cererii, astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu are calitate procesuală activă în raport cu intimata ., în condițiile în care li s-a comunicat de către această instituție că se poate dispune schimbarea titularului de contract numai după decesul actualilor proprietari, întrucât nu au drept de dispoziție, iar pentru a fi branșat imobilul la rețeaua de energie electrică este necesar concursul acestei intimate.
Susține că debranșarea la rețeaua de energie electrică s-a realizat la solicitarea expresă a pârâților I., iar nu din cauza neplății facturilor emise de către intimata ., iar în cauza de față sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art.996 alin.1 și 2 C.pr.civ., respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului, pentru a fi dispusă această măsură.
Analizând hotărârea apelată, prin prisma criticilor formulate, având în vedere efectul devolutiv al apelului stabilit prin art.476 Cod pr.civilă, tribunalul raportat la probele administrate în prezenta cauză, apreciază că este fondat pentru următoarele considerente:
Contrar celor reținute de către instanța de fond, tribunalul apreciază că reclamanții justifică calitatea procesuală activă în ceea ce privește obligarea intimatei pârâte . la rebranșarea la rețeaua de curent electric a proprietății din . nr.90, jud. Argeș.
Astfel, potrivit contractului de întreținere autentificat sub nr.512/01.04.2011 la BNPA P. E. și C.-N. Ariadna, reclamanții M. au dobândit doar nuda proprietate asupra imobilului mai sus menționat, dreptul de uzufruct viager aparținând pârâților I..
Deși în cuprinsul acestui contract s-a menționat că dobânditorii intră în proprietatea de drept asupra imobilului înstrăinat de la data încheierii actului, iar în proprietatea de fapt de la data decesului ultimului înstrăinător, reclamanții, cu acordul pârâților, s-au mutat în imobil încă din timpul vieții pârâților, efectuând cu privire la acesta mai multe lucrări de îmbunătățire, cu privire la care au înțeles să invoce un drept de retenție.
Acest aspect este probat prin depoziția martorului O. T., audiat în prezenta cauză, faptul locuirii reclamanților în imobil fiind confirmat și prin întâmpinarea depusă de pârâții I., care au înțeles să solicite, de altfel, și evacuarea acestora, pe calea ordonanței președințiale, cerere ce a format obiectul dosarului nr._/280/2013.
Prin decizia civilă nr.222/19.03.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în acest litigiu, s-a apreciat că nu se poate reține ocuparea abuzivă a spațiului de locuit de către reclamanții din prezenta cauză, în condițiile în care contractul de întreținere creează aparența deținerii legale a imobilului, aceștia invocând și un drept de retenție cu privire la cheltuielile efectuate cu îmbunătățirea imobilului, și că din probele administrate rezultă că pârâții plătesc utilitățile la imobilele ce au format obiectul contractului de întreținere.
Având în vedere că prin cererea nr.600/_/12.05.2014, titularii dreptului de uzufruct viager și ai contractului de furnizare de energie electrică, intimații pârâți I., au solicitat deconectarea imobilului de la rețeaua electrică, intimata . procedând în acest sens, aspect necontestat de către niciuna dintre părți, în condițiile în care, deși reclamanții locuiesc în fapt în imobil, plătind utilitățile aferente, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, această intimată le-a comunicat că nu poate încheia contract de furnizare a energiei electrice, întrucât nu dețin, potrivit contractului de întreținere, posesia imobilului (în același sens fiind și susținerile din întâmpinare), tribunalul apreciază că reclamanții justifică calitatea procesuală activă în formularea prezentei cereri de chemare în judecată împotriva ., reținând și împrejurarea că, chiar dacă între aceste părți nu este încheiat un contract având ca obiect furnizarea de energie electrică, rebranșarea proprietății la rețeaua electrică se poate realiza numai cu concursul acestei intimate pârâte.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale cererii de chemare în judecată, tribunalul reține că potrivit art.996 C.proc.civ., prin ordonanță președințială se pot lua măsuri provizorii, grabnice, cu privire la păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În speță, astfel cum s-a reținut anterior, reclamanții justifică aparența deținerii legale a imobilului, în condițiile în care au dobândit nuda proprietate asupra acestuia prin contractul de întreținere autentificat sub nr.512/01.04.2011 la BNPA P. E. și C.-N. Ariadna, s-au mutat cu acordul pârâților în imobil și locuiesc în continuare în acesta, plătind utilitățile aferente acestuia, iar cu privire la cheltuielile efectuate cu îmbunătățirea imobilului au invocat un drept de retenție asupra acestuia.
Analiza drepturilor și obligațiile părților instituite prin contractul de întreținere, eventualelor modificări intervenite cu privire la conținutul acestora sau a modalității de îndeplinire a obligațiilor contractuale, face obiectul verificării instanței de judecată în cadrul dosarului nr._/280/2012 al Judecătoriei Pitești.
Totodată, față de împrejurarea că acțiunea introductivă a fost depusă la data de 19.05.2014, la numai o săptămână de la data formulării cererii de deconectare de la rețeaua electrică de către pârâți, cum potrivit susținerilor apelanților reclamanți, confirmate de martorul O. T., aceștia nu beneficiază de energie electrică, cu ajutorul generatorului achiziționat, decât câteva ore pe zi, și nu pot folosi boilerul sau mașina de spălat rufe, reclamantul nu își poate desfășura activitatea, iar alimentele nu pot fi păstrate, în prezent anotimpul rece impunând și necesitatea încălzirii imobilului, în care reclamanții locuiesc împreună cu copilul lor minor, de numai 4 ani, tribunalul apreciază că urgența măsurii este evidentă, critica apelanților cu privire la acest aspect fiind fondată.
Totodată, sunt îndeplinite și condițiile neprejudecării fondului și vremelniciei, întrucât prezenta măsură nu are înrâuriere cu privire la soluția ce se va pronunța în dosarul având ca obiect rezoluțiunea contractului de întreținere, iar aceasta nu are un caracter definitiv, fiind de natură să-și producă efectele juridice numai până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/280/2012 al Judecătoriei Pitești.
Împrejurarea că nu s-a intentat o acțiune de drept comun prin care să se solicite obligarea pârâților la rebranșarea proprietății nu este de natură a conduce la altă concluzie, întrucât în litigiul având ca obiect rezoluțiunea contractului de închiriere se va stabili dacă reclamanții mai justifică sau nu vreun drept cu privire la acest imobil.
Pe cale de consecință, în conformitate cu prevederile art.480 alin.3 Cod pr.civilă, față de împrejurarea că în contradictoriu cu această pârâta . nu s-a soluționat fondul litigiului, se impune admiterea apelului declarat de reclamanți, anularea sentinței civile atacate și, evocând fondul, tribunalul va admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanți și va obliga pârâții să rebranșeze la rețeaua de curent electric ce o alimentează, proprietatea situată în ., jud Argeș, pâna la soluționarea dosarului nr._/280/2012 a Judecătoriei Pitești, prin hotărâre irevocabilă.
Potrivit art.451 și 453 C.pr.civ., va obliga intimatii pârâti la plata sumei de 540 lei cheltuieli de judecată către apelanti, efectuate la fond și în faza procesuală a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții M. S. C. și M. F., ambii domiciliați în com. B., ., județ Argeș, împotriva sentinței civile nr. 8493/18.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții I. G., domiciliat în B., ., jud. Argeș, I. C., domiciliata în B., ., jud. Argeș, . cu sediul in C., ., jud. D., prin SUCURSALA P., cu sediul în P., ., jud. Argeș.
Anulează sentința civilă apelată și, evocând fondul:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanți.
Obligă pârâtii să rebranșeze la reteaua de curent electric ce alimentează proprietatea situată în comuna B., ., jud Argeș, pâna la soluționarea dosarului nr._/280/2012 a Judecătoriei Pitești.
Obligă intimatii-pârâti la plata sumei de 540 lei cheltuieli de judecată către apelanti, la fond și apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2014.
Președinte, R. V. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, E. R. |
Red./Dact. R.V.-19.12.2014
5 ex./3 .>
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 635/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
