Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 2422/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2422/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 1174/299/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2422/2014
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător I. P.
Judecător R. V.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de contestatoarea . M. împotriva sentinței civile nr 3773/q7.01.2014 pronunțată de Judecătoria P., intimati fiind . I. SRL PRIN LICHIDATOR CORELI INSOLV IPURL, C. B. SA UNITATEA DOMENII, având ca obiect contestație la executare/ suspendare executare 344/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-contestatoare prin avocat V. Ș..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosar se află depusă întâmpinare.
Se depun la dosar împuternicire avocatială și dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru recurenta-contestatoare.
Se solicită comunicarea întâmpinării și acordarea unui termen de judecată pentru a se lua cunoștință de conținutul acesteia și a se formula apărări.
Tribunalul constată că întâmpinarea a fost depusă în termen procedural, prin aceasta nu se invocă excepții așa încât, nu se impune acordarea unui termen de judecată pentru a se lua cunoștință de conținutul ei. Din oficiu, invocă excepția de tardivitate a declarării recursului.
Recurenta-contestatoare, prin avocat, solicită respingerea excepției pentru următoarele motive: hotărârea a fost comunicată la data de 23.05.2014 către recurentă iar recursul a fost declart în termen, cu aplicarea disp art 101 alin 1 c.pr.civ. Precizează că teremnul de 15 zile s-a împlinit în cursul zile de duminică urmând ca data declarării să fie calculată conform art 101 alin 1 c.pr.civ. De asemenea, potrivit art 101 alin 4 c.pr.civ, când termenul se împlineste într-o zi nelucrătoare, se prorogă până la prima zi lucrătoare însă disp art 101 alin 4 nu fac ca disp art 101 alin 1 să nu se mai aplice. Prorogarea legală reprezintă ultima zi în care se aplică, fiind aplicabil și în acest caz. Termenul de declarare a recursului se calculează pe zile libere, prelungindu-se termenul din ziua de duminică înseamnă că ziua de luni este considerată tot o zi liberă, fiind aplicabile disp art 101 alin 1 așa încât, recursul a fost formulat prin poștă, în termenul procedural.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției de tardivitate a declarării recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând:
Constată că, la data de 11.01.2013 s-a depus cerere de chemare în judecată, la Judecătoria Sectorului 1 București, de către contestatoarea S.C. S. S.A., cu sediul în localitatea Copșa M., ., jud. Sibiu, reprezentata de M. & ASOCIAȚII S.p.a.r.l., cu sediul profesional în mun. București, ., sector 1, (unde se solicită sa îi fie comunicate toate actele de procedură efectuate în cauză), în contradictoriu cu intimatele: S.C. 90"S C. I. S.R.L., prin lichidator Coreli Insolv I.P.U.R.L., cu sediul în localitatea S., ., ., cod poștal_; C.E.C. B. S.A. - UNITATEA DOMENII, cu sediul în mun. București, .. 128, ., sector 1, prin care, în temeiul art. 399 și urm. din C.proc.civ., s-a formulat contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite împotriva executării silite însăși inițiată de Biroul Executorului Judecătoresc T. V. P. în dosarul execuțional nr. 58/2003, precum și împotriva adresei emisă data de 21.12.2012 prin care i se aduce la cunoștința faptul că a fost înființată poprire asupra conturilor și asupra recipiselor de consemnare depuse de petentă la C.E.C. B. S.A., solicitându-se ca, în raport de motivele ce urmează a fi expuse, să se dispună admiterea cererii și, pe cale de consecință: să se anuleze executarea silită inițiată și continuată în cadrul dosarului de executare nr. 58/2003, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc T. V. P.; să se anuleze adresa emisă în data de 21.12.2012 prin care i se aduce la cunoștință faptul că a fost înființată poprirea asupra conturilor și asupra recipiselor de consemnare depuse de petentă la C. B. S.A., precum și orice alte acte de executare subsecvente acesteia; în temeiul art. 403 alin. (1) C.proc.civ., să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare; în temeiul dispozițiilor art. 274 C.proc.civ., să se dispună obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea contestației s-a arătat: incepand cu anul 2002, S.C. 90"S C. I. S.R.L. (in continuare ,,90"S C. I.") a inițiat impotriva petentei procedura de executare silita pentru recuperarea unor pretinse creante derivate din raporturi contractuale derulate intre societăți in cursul anilor 1998-2000; in acest sens, la cererea 90"S C. I., pe rolul B.E.J. T. V. P. au fost înregistrate doua dosare de executare, respectiv nr. 211/2002 si nr. 58/2003, in cadrul cărora au fost efectuate pana in prezent numeroase acte de executare silita; majoritatea covârșitoare a actelor de executare efectuate in aceste dosare au fost anulate de catre instanțele de judecata pe calea contestațiilor la executare, fie urmare a încălcării normelor procedurale privitoare la efectuarea executării silite, fie a nelegalitatii masurilor dispuse de catre executorul judecătoresc in procedura inițiata impotriva sa; în ceea ce privește dosarul de executare nr. 58/2003 (ce face obiectul prezentei cauze), se observă ca acesta a fost inițiat in temeiul hotărârii arbitrale nr. 2/2003, prin care tribunalul arbitral a admis in parte acțiunea formulata de 90"S C. I. si a obligat S. la plata unor sume de bani; pe parcursul timpului, titlul executoriu a fost suspendat, desființat si repus in vigoare de mai multe ori, perioada in care, in mod nelegal, B. T. V. P. a continuat actele de executare silita in dosarul nr. 58/2003 prin emiterea atat a mai multor adrese de infiinlare a popririi, cat si a unor publicații de vânzare a imobilelor deținute; fata de vădita nelegalitate a actelor de executare, emise in ambele dosare executionale, a formulat contestații la executare, solicitând anularea actelor de executare emise cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative; data fiind consecventa executorului judecătoresc in săvârșirea unor astfel de abuzuri animate de onorariile de executare pe care si le atribuie (constatate deja de către instanțele de judecata), a investit si organele de cercetare si urmărire penala cu soluționarea unei plângeri penale impotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de abuz in serviciu cu consecințe deosebit de grave; pentru suspendarea executărilor silite demarate in temeiul unor acte anulate ulterior de către instanța de judecata a consemnat mai multe cauțiuni in conformitate cu dispozițiile legale si in cuantumul stabilit de către instanța; prin adresa emise in data de 21.12.2012 de către B. T. V. P. (emisa in dosarul executional nr. 58/2003), i s-a adus la cunoștința faptul ca a fost infiintata poprire asupra conturilor si asupra Recipiselor de consemnare depuse de S. S.A. la C. B. S.A.; adresa vine imediat ulterior momentului in care petenta, pentru a putea obține suspendarea executării silite . executional, respectiv nr. 211/2002, a fost nevoita sa achite o cauțiune la dispoziția Judecătoriei Bistrița in cuantum de 53.000 RON; sumele au fost consemnate la C. B. S.A., Unitatea Domenii, cu sediul in . 1 București; or, aceste sume nu pot avea caracterul de bun supus urmării executării silite, motiv pentru care, fata de nelegalitatea evidenta atat a executării silite insesi din dosarul executional nr. 58/2003, cat si adresei menționate, instanța de judecata este rugata sa anuleze actele de executare contestate si, pe cale de consecința, sa constate incetata executarea silita inițiata si continuata de către Biroul Executorului Judecătoresc T. V. P. in dosarul executional nr. 58/2003; potrivit art. 452 alin. (1) C. proc. civ., „sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporate urmaribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente."; așadar, regula generala pe care o consacra textul menționat este aceea ca obiectul popririi este constituit din sumele de bani pe care terțul poprit le datorează debitorului urmărit; în ceea ce privește sumele consemnate la dispoziția instanței cu titlu de cauțiune, acestea nu se inscriu in dispozitiile legale analizate, intrucat nu au caracterul de bun suspus executării silite prin poprire; aceste sume sunt consemnate la dispoziția instanței de judecata, de către una din parti, cu titlu de garanție, pentru a acoperi eventualele pagube ce ar rezulta din luarea unor masuri, la cererea sa, impotriva celeilalte parti, iar partea care le-a consemnat nu poate dispune de acestea; în acest sens, Înalta Curte de Casație si Justiție, analizând posibilitatea popririi sumelor depuse cu titlu de cauțiune, a statuat ca, in ceea ce privește „cauțiunea judiciara, stabilita in condițiile art. 403 C. proc civ., a cărei restituire a fost solicitata de recurenta-parata, nu se încadrează in dispozițiile analizate (n.n. art. 452 alin. (1) C. proc. civ.). [...] si nu poate avea caracterul de bun suspus urmăririi silite in condițiile textului de lese mai sus invocat."; așadar, sub nicio forma, sumele consemnate de subscrisa cu titlu de cauțiune la dispoziția Judecătoriei Bistrița nu pot fi urmărite de B. T. V. P. in cadrul dosarului executional nr. 58/2003; în realitatate, asa cum in mod corect a reținut înalta Curte de Casație si Justiție in speța citata mai sus, cauțiunea nu poate face obiectul unei popriri, intrucat aceasta nu este datorata de către instanța debitorului, cu care nu se afla in vreun raport juridic, ci poate fi restituita acestuia, la cerere, in condițiile legii; astfel, raportat la acest argument, o instanța nu poate avea, . cea din speța, calitatea de tert poprit, nefiind indeplinita insasi condiția esențiala in acest sens, respectiv existenta unei datorii a instanței de judecata către debitorul urmărit; cauțiunea urmează regimul instituit de art. 7231 alin (3) adică acestea urmează a fi restituita deponentului în măsura în care cu privire la aceasta cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei; deci, pentru eliberarea sumelor consemnate cu titlu de cauțiune exista doar doua condiții, respectiv soluționarea fondului cauzei si absenta unei cereri de despăgubire formulata de către creditorul obligației; fata de toate aceste aspecte sumele urmărite de B. T. V. P. au fost consemnate cu titlu de cauțiune iar acestea nu se inscriu in rigorile art. 452 alin. (1) C. proc. civ. referitor la poprire intrucat nu au caracterul de bun suspus executării silite prin poprirea; sub un al doilea aspect, sumele consemnate cu titlu de cauțiune la dispoziția instanței de judecata se incadreaza in categoria excepțiilor de la art. 452 alin. (1) C. proc. civ. fiind sume care sunt destinate unei afectatiuni speciale si asupra cărora nu poate dispune; or, art. 452 alin. (2) C. proc. civ. dispune in mod expres, la lit. a) faptul ca „ nu sunt supuse executării silite prin poprire sumele care sunt destinate unei afectatiuni speciale prevăzute de lege și asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție. "; exceptarea se explica prin necesitatea ocrotirii sumelor care au o afectatiune speciala si asupra cărora nici chiar debitorul nu poate dispune, cum este cazul in speța; cum in speța sumele au fost consemnate pe seama si la dispoziția Judecătoriei Bistrița, in vederea suspendării executării silite inițiate si continuate in mod nelegal in dosarul executional nr. 211/2002, au o afectatiune speciala asupra cărora nu poate dispune; în consecința, este evident ca sumele consemnate cu titlu de cauțiune se inscriu in excepția prevăzuta de art. 452 alin. (2) lit. a) C. proc. civ. iar adresa emisa in data de 21.12.2012 este lovita de nulitate absoluta; B. T. V. P. a emis adresa din data de 21.12.2012 prin care i s-a adus la cunoștința faptul ca a fost infiintata poprire asupra conturilor si asupra Recipiselor de consemnare depuse de S. S.A. la C. B. S.A.; adresa a fost emisa ulterior consemnării unei catiuni de către petentă, la dispoziția Judecătoriei Mediaș, pentru suspendarea executării silite a unei executări ce face obiectului unui alt dosar aflat pe rolul aceluiași executor, respectiv nr. 211/2002; sumele au fost consemnate la C. B. S.A., Unitatea Domenii, cu sediul in . 1 București; potrivit dispozițiilor art. 3731 C. Proc. Civ., pentru a proceda la executarea silita, executorul judecătoresc va „solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, inaintandu-i in copie cererea de executare si titlul respectiv”; cu alte cuvinte, in temeiul cererii formulate de către creditor, executorul judecătoresc are obligația de a solicita instanței incuviintarea executării silite, urmând ca, ulterior pronunțării unei încheieri de încuviințare, executorul judecătoresc sa poată proceda in mod legal la efectuarea oricărui act de executare; altfel spus, in lipsa obținerii de către executorul judecătoresc a unei incheieri de încuviințare a executării silite, acesta nu poate demara si/sau continua procedura de executare si nu poate intocmi in mod valabil niciun act de executare; desi dispozițiile legale anterior menționate sunt de stricta interpretare, fiind obligatorii, in prezenta cauza executarea silita se efectuează de către B. T. V. P. cu incalcarea prevederilor art. 3731 C. Proc. Civ.; astfel, in ceea ce privește poprirea contestata in prezenta cauza, aceasta a fost infiintata de către B. T. V. P. in condițiile in care Judecătoria Sectorului 1 București (instanța de executare) nu a încuviințat in prealabil executarea silita; or, dupa cum a arătat anterior, obținerea in prealabil a incuviintarii instanței de judecata reprezintă o condiție imperativa a inițierii procedurii de executare, in lipsa acestei incuviintari orice act de executare intocmit fiind lovit de nulitate absoluta; în acest sens s-a pronunțat si practica de specialitate stabilind fara echivoc faptul ca lipsa incheierii de incuviintare a executării silite sau respingerea cererii de incuviintare a executării silite conduce in mod direct la nulitatea actului de executare silita intocmit cu încălcarea dispozițiilor legale; dispozițiile procedurale care reglementează competenta executorului judecătoresc in materia executării silite sunt de stricta interpretare, orice act de executare efectuat cu incalcarea acestor norme fiind lovit de nulitate absoluta; în acest sens, in ceea ce privește speța de fata, executarea silita a fost inițiata in prezenta cauza de către Biroul Executorului Judecătoresc T. V. P. al cărui sediu se afla in Mediaș, județul Sibiu cu incalcarea dispozițiilor art. 453 C. Proc. Civ. care reglementează modalitatea de înființare a popririi; astfel, potrivit prevederilor art. 453 alin. 1 C. Proc. Civ. „poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit"; normele procedurale anterior menționate se coroborează in mod direct cu cele cuprinse in art. 9 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 potrivit cărora pentru punerea in executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii „este competent executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială urmează să se facă executarea"; prin urmare, din aceasta perspectiva, in ceea ce privește competenta executorului judecătoresc, aceasta este limitata la circumscripția teritoriala a Curții de Apel in a cărei raza urmează a se efectua executarea silita; or, in condițiile in care adresa de revenire la poprire vizează sumele consemnate de petentă la intimata C. B. din București, este evident ca aceasta a fost emisa cu incalcarea normelor de competenta in materia executării silite; în ceea ce privește temeinicia cererii de suspendare, instanța de judecata este rugata sa constate ca in speța sunt indeplinite toate condițiile cerute de art. 403 alin. 1 C.proc.civ pentru a dipune suspendarea actului contestat; măsura solicitata are caracter provizoriu, având in vedere ca acesta urmează a fi dispusa pana la soluționarea prezentei contestații la executare formulata impotriva Adresei de infiintare a popririi emisa de intimatul Biroul Executorului Judecătoresc T. V. P.; prin urmare, măsura ce se solicita a fi dispusa pe cale judecătoreasca se încadrează in categoria de masuri vremelnice, iar nu definitive, astfel incat aceasta condiție instituita prin dispozițiile art. 403 alin. 1 C. Proc. Civ. este îndeplinita in cauza de fata; în ceea ce privește condiția urgentei măsurii solicitate, aceasta urmează a fi apreciata de instanța in raport de gravitatea si specificul efectelor Adresei de infiintare a popririi contestate, precum si de iminenta prejudicierii grave a sa; analizând îndeplinirea acestei cerințe, executarea sa este de natura a-i cauza prejudicii grave si ireparabile in condițiile in care adresa de infiintare a popririi a fost emisa cu încălcarea dispozițiilor legale mai sus mentintionate; trecând peste aceste aspecte, in raport de care in mod evident urmează a fi dispusa suspendarea executării silite, se observă ca adoptarea acestei masuri se impune si din perspectiva cuantumului foarte ridicat al sumelor ce se incearca a fi executate in prezenta cauza; astfel instanța de judecata este rugata sa constate ca in măsura in care s-ar proceda la executarea silita a acestora ar suferi o paguba iminenta (in sensul unui prejudiciu material viitor previzibil) fara ca vreuna dintre aceste sume sa fie in realitate datorate; astfel, indisponibilizarea conturilor sale ar insemna o serioasa perturbare a derulării activității societății, imposibilitatea achitării ratelor catre instituțiile bancare, a salariilor, a respectării la termene a obligațiilor de plata catre furnizori de materie prima si utilități, cu implicații materiale si sociale dintre cele mai grave ceea ce ar putea conduce chiar la încetarea activității societății, cu consecințe inclusiv pe plan social; sub acest aspect, urmează a se constata ca prejudiciul cauzat petentei prin continuarea executării silite ar determina atat un prejudiciu material determinat (constand in sumele pierdute ca urmare a incetarii procesării materiei prime si a vânzării produselor finite precum si la plata penalităților contractuale fata de partenerii de afaceri), dar si unul de imagine, care la rândul sau este de natura a genera un prejudiciu material determinabil, prin pierderea încrederii partenerilor contractuali in capacitatea economico-financiara a sa ce ar avea consecințe iremediabile; în aceste condiții, este evident ca, singura modalitate in care s-ar putea preveni cauzarea unei pagube iminente in patrimoniul său, este suspendarea executării silite pana la soluționarea de catre instanța de judecata prezentei contestații la executare; în ceea ce privește cauțiunea avuta in vedere de dispozițiile art. 403 alin. 1 C. Proc. Civ., fata de motivele de vădita nelegalitate a actului atacat, precum si de cuantumul ridicat al pretențiilor, instanța este rugata sa fixeze o cauțiune sub limita prevăzuta de Codul de Procedura Civila pentru sumele ce pot fi stabilite cu titlu de cauțiune; prin stabilirea unei cauțiuni . de ridicat, se află practic în imposibilitatea de a beneficia de dispozițiile art. 403 C. Proc. Civ.; faptul ca insusi liberul acces la jusititie in acesta situație devine circumscris posibilităților materiale ale sale, astfel cum a învederat in cuprinsul contestație la executare formulate; în acest sens, este o societate comerciala cu un număr mare de angajați, iar prin executarea unei sume de peste 4.128.169,39 RON, se poate ajunge la blocarea activității, cu consecința imposibilității de a asigura resursele financiare pentru desfășurarea activității si plata salariilor, ce poate avea urmări grave in plan social, prin inceperea de către aceștia a unor mișcări de ., instanța este rugata sa observe ca aceleași urmări s-ar produce si in situația in care ar fi nevoita sa achite un astfel de cuantum al cauțiunii, suma indisponibilizata fiind deja de natura a bloca activitatea comerciala, astfel incat consemnarea acestei cauțiuni (.) ar conduce pe de o parte la indisponibilizarea unei noi sume de bani pe care se află în imposibilitate obiectiva de a o procura in vederea stopării actelor de executare silita nelegale inițiate, și pe de alta parte s-ar crea riscul ca, in cazul in care sumele de bani ar fi executate mai inainte ca instanța de judecata investita cu verificarea legalității actelor de executare sa poată cenzura conduita abuziva executorului judecătoresc, sa se ajungă, asa cum a arătat la incetarea activității si la trecerea imediata in șomaj a tuturor angajaților acesteia cu consecințe sociale grave pentru aceștia si familiile lor; nu in ultimul rand, instanța de judecata este rugata sa observe ca dispozițiile art. 403 C. Proc. Civ. instituie totodată posibilitatea debitorului de a se apară impotriva actelor de executare abuzive si ilegale ale creditorului sau organului de executare; or, în speța de fata, prin stabilirea unei cauțiuni . de achitat, finalitatea prevăzuta de legiuitor este denaturata, creandu-se pentru creditorul de rea-credinta mijloace artificiale de a pune debitorul sau terțul poprit în imposibilitate de a utiliza caile legale de verificare si cenzura a actelor intreprinse în acest scop; desi în cuprinsul OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila nu se menționează expres posibilitatea de acorda facilitați la plata cauțiunii, in formularul anexa, referitor la acordarea asitentei juridice in alt stat membru al Uniunii Europene, este menționata si cauțiunea datorata in faza de executare silita, de unde se poate deduce ca legiuitorul a avut in vedere si cauțiunea; Curtea Europeana a Drepturilor Omului, sesizata in cauza I. si alții împotriva României, a constatat încălcarea art. 6 alin 1 din Convenție ca urmare a respingerii unei contestații la executare pentru neplata cauțiunii (a se vedea Hotărârea din 20 decembrie 2007, publicata în M.Of. nr. 561/2008); astfel, având in vedere cadrul legal instituit prin OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila precum si faptul ca dreptul la justiție este un drept fundamental, consacrat prin art. 21 din Constituția României, prin art. 6 pct. 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, prin art. 10 din Declarația Universala a Drepturilor Omului precum si prin art. 14 pct. 1 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile si politice, nu poate fi exclusa de plano acordarea ajutorului public judiciar sub forma reducerii cuantumului cauțiunii.
În drept, au fost invocate disp. art. 399 și urm. din C.proc.civ.
Anexat cererii s-au depus două înscrisuri (filele 10, 11), iar la data de 07.05.2013 s-a depus, de către intimata C.E.C. B. S.A., întâmpinare prin care s-a arătat: în speța, aplicând dispozițiile art. 454 din Codul de procedura civila, B.E.J. T. V. P. i-a comunicat adresa de infiintare a popririi, emisa in dosarul de executare nr. 58/2003 si i-a solicitat sa infiinteze poprirea asupra sumelor datorate contestatoarei, in măsura necesara realizării creantei creditorului S.C. 90" C. I. S.R.L.; potrivit dispozițiilor art. 452 alin. 1 din Codul de procedura civila, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente; în considerarea calității de tert poprit, Băncii ii incumba obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 456, 457 din Codul de procedura civila; astfel, la data sesizării societății bancare si in cazul in care debitorul urmărit are deschise conturi la societatea bancara, sumele existente in conturi, precum si cele provenite din incasarile viitoare sunt indisponibilizate in măsura necesara realizării creanței; din momentul indisponibilizarii si pana la achitarea integrala a obligațiilor prevăzute in titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendării executării silite prin poprire, terțul poprit nu va face nicio alta plata sau operațiune, care ar putea diminua suma indisponibilizata; în speța, Banca a infiintat poprirea asupra contului deschis de contestatoare la C. B. dar a comunicat executorului judecătoresc ca respectivul cont nu prezintă disponibil suficient care sa permită consemnarea sumei urmărite si trimiterea dovezii privind consemnarea; fata de faptul ca S.C S. SA. era inregistrata cu sume consemnate asupra cărora, debitoarea nu avea drept de dispoziție, Banca a comunicat executorului judecătoresc ca sumele in cauză vor putea fi executate silit numai in cazul in care dreptul de dispoziție asupra acestora va reveni debitoarei urmărite; C. B. nu a incalcat dispozițiile legale menționate.
În drept, au fost invocate disp. art. 115 - 118 din C.proc.civ.
Anexat întâmpinări s-au depus două înscrisuri (filele 23, 24), iar la data de 07.05.2013 s-a depus întâmpinare și de către intimata S.C. 90`S C. I. S.R.L. prin care s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că: înțelege sa invoce pe cale de excepție lipsa competentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București; în susutinerea excepției învederează faptul ca procedura de executare silita in dosarul 58/2003 in care s-a formulat contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar, este îndreptata impotriva DEBITOAREI S. SA C. M. cu sediul in C. M. ., jud. Sibiu; instanța de executare a debitoarei este Judecătoria Mediaș care a încuviințat executarea silita, acesteia revenindu-i si rolul de soluționare a contestațiilor intervenite pe parcursul executării silite, art. 373, 453 C.pr. civila fiind edificatoare in acest sens; faptul ca debitoarea a inteles sa-si aleagă sediul procesual pentru comunicarea actelor de procedura la sediul S.p.a.r.l. M. & ASOCIAȚII conform art. 93 C.pr. civila, nu modifica dispozițiile privind competenta teritoriala a instanței de executare, in speța rămânând in continuare Competenta Judecătoria Mediaș; prin sentința civila nr.2260 pronunțata de Judecatoria Mediaș la data 24.09.2012 in dosarul_ prin care s-a validat poprirea asupra conturilor debitoarei . M. deschise la Piraeus B. SA a fost respinsa excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Mediaș invocata atat de către debitoare cat si de de terțul poprit validat; S. SA C. M. are fata de 90"S C. I. SRL, o datorie constatata printr-o hotărâre arbitrala irevocabila (respectiv hotărârea arbitrala_); în temeiul sentinței susmenționate s-a format dosarul executional 58/2003; folosindu-se de toate mijloacele, înca din anul 2003 debitoarea se sustrage de la executarea silita a sumelor stabilite prin sentința susmenționata; în aceasta idee in contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar, debitoarea S. încearcă oprirea recuperării unei creanțe A CĂREI EXECUTARE SE ÎNCEARCĂ_ ; prin hotărârea arbitrala_ debitoarea S. SA a fost obligata la plata unei sume de 17._ lei vechi, respectiv a sumei de 1.798.166 RON, LA CARE SE ADĂUGAU SI CHELTUIELI DE JUDECATA IN CUANTUM DE_ LEI (12.181 RON); din valoarea menționata, NU S-A REUȘIT P. LA ACEASTA DATA RECUPERAREA NICIUNEI SUME; are certitudinea ca daca debitoarea S. SA ar fi avut alta poziție, respectiv AR FI RESPECTAT O HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCA IREVOCABILA si ar fi achitat suma la care a fost obligata prin hotărârea arbitrala_, s-ar fi evitat cheltuielile care fac ca executarea silita din dosarul executional_ sa devină extrem de oneroasa; la suma datorata se adaugă cheltuielile cu executarea silita si onorariile avocațiale ale ambelor parti; în ceea ce privește fondul problemei, la data prezentei in dosarul_/57/2007, Curtea de Apel Pitești a pronunțat la data de 06.06.2012 Sentința NR. 253/F-. fost admisa acțiunea in anulare formulata in contradictoriu cu . M. impotriva Hotărârii arbitrale nr. 4/2007, prin care fusese anulata pe calea revizuirii Hotărârea arbitrata nr. 2/2003 in temeiul căreia fusese inițiat dosarul executional nr. 58/2003; astfel, Hotărârea arbitrata nr. 2 este in acest moment in vigoare, iar situația actuala este in fapt opusul situației existente la momentul pronuntarii de către Judecătoria Mediaș in dosarul_ a sentintei 2305/16.09.2011, respectiv hotărârea arbitrata 4/2007 a fost anulata si pe cale de consecința hotărârea arbitrata 2 isi produce in continuare efectele juridice, stand la baza dosarului executional 58/2003; fata de situația mai sus prezentata consideră ca afirmațiile nesustinute cu probe ale debitoarei nu fac altceva decât sa incerce ducerea instanței in eroare; drept urmare a acestui fapt cererea executorului din data de 1.12.2012 privind înființarea popririi asupra conturilor debitoarei S. SA deschise la C. B. SA, este perfect legala; cu privire la art. 452 C.pr.civila si la nelegalitatea executării silite raportat la textul de lege invocat, in calitatea sa de creditoare a solicitat executarea silita sub forma popririi a disponibilitatilor bănești existente in conturile deschise de către debitoare terțul poprit; respectarea dispozițiilor legale mai sus invocate tine strict de terțul poprit, facand demersurile de executare silita in litera si spiritul legii civile romane, in acest sens neputand fi invocata in sarcina sa nelegalitatea executării silite sub aspectul nerespectarii art. 452 C.pr. civila; faptul ca prin conturile deschise la aceeași banca (in speța C. B.) se derulează operațiuni diverse si se procedează la consemnarea cauțiunilor la dispoziția instanței, nu poate fi invocat ca si motiv de nulitate a actului de executare, instanța urmând a respinge cererea formulata in acest sens; unitatea bancara este cea care are obligația de a face aplicația textelor de lege aplicabile în materie; referitor la încălcarea dispozițiilor art. 3731 C.pr.Civila, încuviințarea executării silite a fost pronunțata de Judecătoria Mediaș (instanța de executare competenta in dosarul executional 58/2003) inca din anul 2003; debitoarea S. SA nu face decât sa continue . afirmații nesustinute de nici un fel de probe prin care incearca obținerea unei soluții care sa determine împiedicarea punerii in executare a unei sentințe irevocabile ce datează inca din anul 2003!; art. 453 alin. 1 C.pr.civila este elocvent in speța de fata, insa nu in modul in care il interpretează S. ci in modul in care legiuitorul a dispus; astfel legea stabilește ca regula ca „poprirea se înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la domiciliul ori sediul debitorului „ si ca excepție executorul de la domiciliul sau sediul terțului poprit; debitorul este . M., competenta apartinandu-i indiscutabil executorului judecătoresc cu sediul in Mediaș, competenta de soluționare a cerererii de validare a popririi apartinandu-i Judecătoriei Mediaș ca instanța de executare si nu Judecătoriei Sectorului 2 București, asa cum in mod eronat indica debitoarea; art. 9(2) din Legea 188/2000 republicata, nu face decât sa intareasca susținerile sale; debitorul având sediul in circumscripția Curții de Apel A. lulia competenta aparține executorului judecătoresc din aceasta cicumscriptie, chiar daca terțul poprit are sediul la București; în ipoteza in care afirmațiile debitoarei ar fi reale, singurii executori judecătorești competenți sa execute silit conturile băncilor (care in marea majoritate au sediul social in București) ar fi executorii din circumscripția Curții de apel București, iar instanțele de executare ar fi doar instanțele de pe raza municipiului București; același articol mai sus invocat din Legea 188/2000 statuează ca daca bunurile urmaribile se afla in circumscripția mai multor curți de apel, competenta aparține oricăruia din executorii judecătorești care functioneaza pe langa acestea; referitor la OG 51/2008, in continuarea aplicării in modalitatea proprie a textelor de lege, debitoarea S. SA are pretenția de a fi inclusa in categoria persoanelor fizice cărora le este aplicabil forumul stabilit de acest text de lege; OG 51/2008 privind ajutorul public judiciar SE ADRESEAZĂ STRICT PERSOANELOR FIZICE, aplicarea acesteia fiind condiționata de incadrarea petentului in condițiile de venit impuse de lege, invocarea acestui text de lege in prezenta speța fiind de neînțeles.
S-a solicitat și judecata în lipsă.
Judecătoria Sectorului 1 București prin sentința civilă nr._/30.07.2013 a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.
În fața acestei din urmă instanțe la data de 01.11.2013 s-a depus adresa cu nr._ din 31.10.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a precizat că s-a dispus strămutarea dosarului la Judecătoria Pitești.
În fața acestei din urmă instanțe s-a administrat proba cu înscrisuri, iar la termenul de judecată din data de 09.04.2014 s-au formulat concluzii asupra fondului cauzei.
Prin sentința civilă nr. 3773/07.01.2014 pronunțată de Judecătoria P. s-a admis în parte contestația la executare, îndreaptă actul de executare reprezentat de adresa de înființare a popririi emisă din data de 21.12.2012 în dosarul de executare silită nr. 58/2003 al B.E.J. T. V. P. în sensul că executare silită se va efectua în măsura în care sumele deținute de terțul poprit nu vor mai fi destinate unei afectațiuni speciale (cauțiune judiciară).
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Din înscrisurile depuse de părți, cât și de executorul judecătoresc, se reține că în dosarul de executare silită nr. 58/2003 al B.E.J. T. V. P. a fost emisă la data de 21.12.2012 adresa de înființare a popririi (fila 12), prin care s-a solicitat intimatei C.E.C. B. înființarea popririi asupra conturilor deschise la aceasta de către debitoarea S.C. S. S.A.
În urma primirii actului de executare de mai sus, intimata C.E.C. B. a emis adresa cu nr._ (fila 24 dosar inițial), prin care a menționat că sumele vor putea fi executate silit prin poprire numai în cazul în care dreptul de dispoziție asupra acestora va reveni debitorului urmărit.
Astfel, nu s-a realizat indisponibilizarea sumei.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei cum că nu ar exista încuviințarea instanței în sensul demarării executării silite se constată că nu este întemeiată.
Executorul judecătoresc a depus în copie încheierea pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul nr. 1728/2003 (fila 11), înscris din care rezultă că a fost încuviințată executarea silită solicitată de intimata – creditoare de astăzi, împotriva contestatoarei – debitoare.
Astfel, s-a probat existența încuviințării instanței.
În același timp se observă că petenta de astăzi are sediul în localitatea Copșa M., jud. Sibiu, iar conform disp. H.G. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Copșa M. se află în circumscripția Judecătoriei Mediaș.
Rezultă că, sediul debitoarei este în circumscripția Judecătoriei Mediaș, ceea ce face să fie incidente disp. art. 453, alin. 1 din C.proc.civ. de la 1865, respectiv: „Poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.”.
Astfel, executorul judecătoresc T. V. P. cu sediul profesional în localitatea Mediaș este competent să efectueze executarea silită prin poprire împotriva contestatoarei; este executorul judecătoresc de la sediul debitoarei.
Nu este obligatoriu ca executarea silită să fie efectuată de executorul judecătoresc de la sediul terțului poprit, competența, în ceea ce privește această formă de executare silită, fiind alternativă, legiuitorul dispunând în acest sens prin prevederi speciale în cazul popririi.
Rezultă că, în mod corect s-a efectuat executarea silită prin poprire de către B.E.J. T. V. P..
De asemenea, raportat la dispozițiile legale speciale citate mai sus (în vigoare la momentul demarării executării prin poprire), se reține că instanța de executare este Judecătoria Mediaș; în mod corect a fost bazată executarea silită pe încuviințarea emisă de această instanță având în vedere că dispozițiile legale procedurale sunt de aplicabilitate imediată.
În ceea ce privește susținerea cum că nu pot fi executare silit sumele de bani ce sunt destinate unei afectațiuni speciale se observă că este întemeiată raportat la disp. art. 452, alin. 2, lit. a din C.proc.civ., respectiv: „(2) Nu sunt supuse executării silite prin poprire: a) sumele care sunt destinate unei afectațiuni speciale prevăzute de lege și asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție;”.
În același timp se observă că nu s-a reușit efectuarea executării silite, terțul poprit C.E.C. B. menționând că va efectua plata numai în măsura în care sumele de bani nu vor mai avea o afectațiune specială, respectiv debitoarea va avea dreptul de dispoziție asupra lor.
Cu toate acestea instanța, observând și disp. art. 404, alin. 1 din C.proc.civ., instanța nu a anulat adresa de înființare a popririi, ci va îndrepta acest act de executare, emis la data de 21.12.2012 în dosarul de executare silită nr. 58/2003 al B.E.J. T. V. P., în sensul că executare silită se va efectua în măsura în care sumele deținute de terțul poprit nu vor mai fi destinate unei afectațiuni speciale (cauțiune judiciară).
Este necesară această măsură raportat și la întâmpinarea intimatei – creditoare, respectiv aceasta consideră că este îndreptățită să primească plata încă din acest moment.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 28.10.2014, s-a pus în discuția părților excepția tardivității declarării recursului excepție care, potrivit art.137 Cod pr.civilă urmează a fi analizată cu prioritate și se constată următoarele:
Sentința civilă recurată a fost comunicată recurentei la data de 23.05.2014 potrivit datei de le dovada de comunicare hotărâre (f.28 dosar fond), iar recursul a fost declarat în data de 10.06.2014 potrivit mențiunilor de pe plicul în care a fost înaintat.
Potrivit art.301 Cod pr.civilă recursul poate fi formulat în termen de 15 zile de la comunicare ori în speță ultima zi de depunere în termen a recursului era 09.06.2014 însă acesta a fost depus la 10.06.2014, deci peste termenul legal de 15 zile.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.312 rap.la art.301 Cod pr.civilă urmează a respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de contestatoarea . M. cu sediul în localitatea Copșa M., ., jud. Sibiu, cu sediul ales la M. & ASOCIAȚII S.p.a.r.l., cu sediul profesional în mun. București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr 3773/07.01.2014 pronunțată de Judecătoria P., intimati fiind S.C. 90"S C. I. S.R.L., prin lichidator Coreli Insolv I.P.U.R.L., cu sediul în localitatea S., ., ., ., cod poștal_; C.E.C. B. S.A. - UNITATEA DOMENII, cu sediul în mun. București, .. 128, ., sector 1
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.10.2014.
Președinte, A. D. | Judecător, I. P. | Judecător, R. V. |
Grefier, R. N. |
red.R.V.
dact.C.E.C./5 exp.
19.11.2014.
| ← Anulare act. Decizia nr. 372/2014. Tribunalul ARGEŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1318/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
