Partaj judiciar. Decizia nr. 1147/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1147/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 1123/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1147/2014
Ședința publică de la 29 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de reclamanta M. S., împotriva sentinței civile nr.918/2013 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții N. I., J. D., M. I., M. G., având ca obiect partaj judiciar nulitate absolută T.P.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă, lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se identifică recurenta-reclamantă M. S. prin CNP_, care arată că a luat la cunoștință de termenul de judecată de astăzi din citația pe care a primit-o. Depune la dosar o plângere penală, care nu este semnată și nici înregistrată, din anul 2006.
Întrebată fiind recurenta de către instanță dacă a achitat taxa judiciară de timbru ce i-a fost pusă în vedere prin citație, aceasta arată că nu a achitat-o, motiv pentru care tribunalul pune în discuție excepția de netimbrare a recursului.
Recurenta arată că va plăti taxa de timbru și că surorile sale sunt de acord să-i dea terenul.
Instanța, aduce la cunoștință recurentei că taxa judiciară de timbru trebuia achitată până la acest termen de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 08.05.2013, sub nr._, revizuenta M. S. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimații N. I., J. D., M. I. și M. G. să dispună revizuirea hotărârii nr. 700/21.06.2010 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._ .
În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a arătat faptul că această hotărâre este nelegală întrucât nu i-a atribuit în lot, teren intravilan din tarlaua 9, .>
A susținut revizuenta faptul că expertul nu a întocmit corect raportul de expertiză, întrucât exista posibilitatea de trecere pe ulița cumpărată de M. F. și M. C., dar numitul M. G. nu a respectat cuvântul tatălui său M. F. și a făcut acte pe numele său.
De asemenea, expertul a trecut tot zăvoiul în lotul intimatei M. I..
În continuare revizuenta a menționat faptul că a avut pomostul din terenul curți-construcții al lui M. G., pe care a avut construit un pătul cu o vechime de circa 55 de ani.
În drept, au fost invocate disp. art. 322 C.pr.civ.
Cererea de revizuire a fost legal timbrată.
Pentru dovedirea cererii, revizuenta a propus proba cu înscrisuri și a anexat cererii decizia civilă nr. 1867/31.05.2011, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția Civilă.
Intimata J. D. a depus la data de 30.05.2013 întâmpinare, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire și atribuirea către revizuenta M. S. a terenului intravilan pe care aceasta l-a deținut până în urmă cu câțiva ani, teren care a fost dat în lotul intimatei M. I., precum și terenul intravilan pe care această intimată l-a deținut după revoluție și până în urmă cu câțiva ani, atribuit tot intimatei M. I..
A arătat intimata faptul că tatăl său, al revizuentei și al numitului M. G. a dat fiecărui copil un lot de teren intravilan.
În mod greșit, instanța de judecată a acordat intimatei M. I., moștenitoarea numitului M. G. toată suprafața de teren intravilan, cu toate că M. S. a avut amplasat un pătul și a muncit terenul.
Ceilalți intimați nu a depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.918/09.09.2013 pronunțată de Judecătoria Costești s-a respins cererea de revizuire, reținându-se î n considerente următoarele:
Prin sentința civilă nr. 700/21.06.2010, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._ ( număr în format vechi 1816/2006 ) ,irevocabilă prin decizia civilă nr. 1867/2011, pronunțată la data de 31.05.2011 de Tribunalul Argeș Secția Civilă a fost admisă în parte acțiunea astfel cum a fost completată și precizată, formulată de reclamanta M. I., a fost sistată starea de indiviziune a părților și omologat raportul de expertiză întocmit de expertul S. G., astfel cum a fost completat, în varianta a II-a de lotizare.
Revizuenta critică această sentință sub aspectul atribuirii terenului intravilan, amplasat în tarlaua 9, . intimatei M. I., invocând încălcarea modului anterior de folosință a acestui teren.
În opinia sa, este incorectă și atribuirea terenului zăvoi în suprafață de 550 mp, amplasat în tarlaua 47, . și nu și celorlalți moștenitori ai defunctului M. F..
Instanța a reținut faptul că revizuirea este o cale de atac extraordinară care poate fi exercitată numai în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege.
Hotărârea pe care revizuenta o critică este susceptibilă de revizuire, dar numai pentru motivele expres prevăzute de lege, acestea fiind reglementate în mod limitativ și imperativ de textul art. 322 C.pr.civ.
Motivele invocate de către revizuentă, deși legate de situația de fapt, nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prev. de art. 322 C.pr.civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuienta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 29.04.2014, tribunalul a pus în discuția părților excepția de netimbrare a recursului, excepție ce urmează a fi analizată cu prioritate.
Prin rezoluție s-a dispus citarea recurentei cu mențiunea achitării taxei de timbru de 5 leu și timbru judiciar de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, pentru termenul din 29.04.2014.
Deși legal citată recurenta, prezentă personal în instanță a arătat că nu a achitat taxa de timbru și timbru judiciar deci nu și-a îndeplinit obligația procesuală stabilită în sarcina sa.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.20 din Legea 146/1997 urmează a anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Anulează ca netimbrat recursul formulat de reclamanta M. S., împotriva sentinței civile nr.918/2013 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții N. I., J. D., M. I., M. G.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2014 la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | Judecător, E. A. |
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./2 exp.
12.05.2014.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 905/2014. Tribunalul ARGEŞ | Partaj judiciar. Decizia nr. 1148/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
