Acţiune în constatare. Decizia nr. 1509/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1509/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1509/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 1509
Ședința publică de la 13 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D. D.
Judecător V. R.
Grefier C. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de apelantul-pârât M. P. - PRIN PRIMAR T. P., împotriva sentinței civile nr. 6139/17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați-pârâți fiind B. L. F. și B. G., iar intimat-reclamant fiind P. I. E., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. M., pentru intimata-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul cauzei și stadiul procesual, menționând că în data de 4 mai 2015, intimații-pârâți au depus întâmpinare în 3 exemplare, după care:
Tribunalul comunică apărătorului intimatei-reclamant un exemplar al întâmpinării depuse de către intimații-pârâți
Apărătorul intimatei-reclamant precizează că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării comunicate la acest termen de judecată.
Tribunalul pune în discuție excepția inadmisibilității formulării cererii de chemare în judecată raportat la disp. art.479 alin.1 teza finală C.pr.civ. și art. 35 C.pr.civ.
Apărătorul intimatei-reclamant precizează că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției pusă în discuție. De asemenea, precizează că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat/administrat.
În raport de această împrejurare, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fondul apelului.
Apărătorul intimatei-reclamant solicită respingerea apelului ca nefondat, urmând a se constata legalitatea și temeinicia sentinței apelate. Se susține că instanța de fond a ținut cont de Planul cadastral edilitar al municipiului Pitești, la nivelul anului 2010, unde reclamanta era înscrisă cu o suprafață de 634 mp, aspect care rezultă inclusiv din ortofotoplanul OCPI nr. 2956 eliberat de Primăria Pitești. De asemenea, se arată că din raportul de expertiză efectuat în cauză și din schițele anexă contractului de vânzare-cumpărare nr. 5257/1993, rezultă că terenul în litigiu a fost cumpărat in această modalitate, doar suprafața era mai mare decât cea menționată, din motive neimputabile reclamantei. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._, reclamanta P. I. E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. L. F., B. G. și M. P. - PRIN PRIMAR T. P. ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că este și proprietara terenului în suprafață de 124 mp, teren situat în intravilanul mun. Pitești, .: 1 ( fosta stradă Varianta G.-D., nr: 20B), județul Argeș, cu vecinii: la N-restul meu de proprietate în suprafață de 500 mp, la E- restul meu de proprietate în suprafață de 500 mp, la S- domeniu public, respectiv . V- domeniu public, respectiv . urmare a contractului de donație încheiat la B.N.P. Asociați B. M. și B. M. cu nr: 2915/23.11.2012.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în fapt, în anul 1993, prin contractul de vânzare-cumpărare nr: 5257 / 10.02.1993 încheiat de notariatul de Stat Județean Argeș, tatăl său - B. I. G. - a cumpărat de la numitul M. G. lotul nr: 5 în suprafață de 500 mp în acte, în realitate 624 mp.
Ulterior, părinții săi, i-au donat acest teren prin contractul de donație nr: 2915 / 23.11.2012, încheiat la la B.N.P. Asociați B. M. și B. M..
Terenul în suprafață totală de 624 mp ( 500 + 124) formează un singur trup de teren și este împrejmuit încă din anul 1995 ani cu gard din lemn; toți ceilalți vecini din partea de N sau de E au documentații cadastrale realizate pe suprafețele lor, de asemenea, împrejmuite, astfel că nu există nici un litigiu cu privire la amplasamentul și limitele terenului, diferența de suprafață -de 124 mp - aflându-se, practic spre partea de S a trupului de teren, sub forma unui triunghi, înspre . Varianta G.-D.). Aceste aspecte reies din copia EXTRAS DIN PLANUL CADASTRAL PE ORTOFOTOPLAN A MUN. PITEȘTI . care terenul reclamantei este cel cu nr cadastral: 2956-6 și din Memoriul tehnic -realizat în martie 2006.
In data de 31.01. 2013, prin adresa nr: 3905 Primăria Mun. Pitești i-a comunicat faptul că fosta stradă Varianta G. D. va purta o nouă denumire; aceea de . urmare a H.C.L. 170/ 19.11.1998, iar imobilul său va purta nr. provizoriu 1 și se află în zona de folosință ,JD".
Motivul pentru care a declanșat această acțiune este acela legat de faptul că în anul 2013, împreună cu soțul său, au hotărât să ridice un imobil casă pe acest teren în suprafață de 624 mp și, încercând să obțină actele necesare ( autorizație de construire) s-a lovit de refuzul celor de la Primăria Mun. Pitești, Direcția Tehnică si de Urbanism, solicitând să obțină în instanță diferența de teren.
De asemenea, interesul în promovarea unei astfel de acțiuni constă în aceea că, este posibil ca, în viitor, dreptul asupra acestui imobil să îi fie contestat.
În susținerea cererii s-au depus la dosar înscrisuri.
In drept, s-au invocat prevederile art. 125 din Noul C. pr. civ. - L. 134 / 2010, R.
In dovedire solicită proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, martori, eventual expertiză tehnică de specialitate.
La data de 23.12.2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare invocând excepția inadmisibilității acțiunii, în raport de disp. art.861 alin.1 NCC, potrivit cărora bunurile de proprietate publică sunt inalienabile, imprescriptibile și insesizabile.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât diferența de suprafață de 124 mp aflată în partea de sud a terenului proprietatea reclamantei face parte din domeniul public al municipiului așa cum se poate observa din memoriul tehnic ce a stat la baza documentației cadastrale, din care rezultă în mod clar limita de hotar a proprietății reclamantei, delimitată de punctele 501, 508, 507.
Din H.G.R. 447/2002 rezultă că diferența de teren solicitată face parte dintr-o suprafață mai mare de teren de 50.000 mp ce constituie spațiul verde stradal situat la intersecția străzilor G. D. și Târgul Săptămânal.
Nu s-au depus la dosar înscrisuri în susținerea întâmpinării.
La data de 23.01.2014 reclamanta P. I.-E. a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de pârâta M. Pitești solicitând înlăturarea apărărilor pârâtei formulate prin întâmpinare.
In motivare, se arată că nu a invocat ca și mod de dobândire a proprietății uzucapiunea, asupra căreia face aprecieri pârâta prin întâmpinare.
Imobilul-teren nu figurează nici măcar în evidențele primăriei ca făcând parte din domeniul public, simpla afirmație a pârâtei, nesusținută de dovezi, în sensul că acest teren aparține domeniului public, nu poate conduce la concluzia că acest imobil aparține statului.
In cauză, la solicitarea părților, s-a administrat proba cu înscrisuri, testimonială (f.87), relații de la Primăria Pitești și expertiză tehnică specialitatea topografie (f.94-101 și 105-108).
Prin sentința civilă nr. 6139/17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă excepția inadmisibilității invocate de pârâtul M. Pitești – prin Primar prin întâmpinare.
A fost admisă cererea formulată de reclamanta P. I. E., în contradictoriu cu pârâții B. L. F.,B. G., și M. P. - PRIN PRIMAR T. P..
S-a constatat că reclamanta este proprietarul suprafeței de teren de 125 mp situată în mun. Pitești, .. 1, în continuarea terenului de 500 mp dobândit prin contractul de donație aut.sub nr. 2915/23.11.2012 la BNPA B. M. și B. M., astfel cum acesta a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză de ing.expert D. V. prin conturul 1-A-B-5-4-3-2-1(fil.108), ce face parte integrantă din prezenta sentință.
În considerentele sentinței, se rețin următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr: 5257 / 10.02.1993 încheiat de Notariatul de Stat Județean Argeș, tatăl său - B. I. G. - a cumpărat de la numitul M. G. lotul nr: 5 în suprafață de 500 mp în acte, în realitate 624 mp.
Ulterior, părinții săi, i-au donat acest teren prin contractul de donație nr: 2915 / 23.11.2012, încheiat la la B.N.P. Asociați B. M. și B. M..
Imobilul a fost înscris în Cartea Funciară a Mun.Pitești nr._, având număr cadastral_ (f.10-14)
Terenul în suprafață de aproximativ 600 mp formează un singur trup de teren și este împrejmuit încă din anul 1994 cu gard din lemn; toți ceilalți vecini din partea de N sau de E au documentații cadastrale realizate pe suprafețele lor, de asemenea, împrejmuite, astfel că nu există nici un litigiu cu privire la amplasamentul și limitele terenului, acesta provenind dintr-o suprafață mai mare în care s-au format 5 loturi, cel stăpânit de reclamantă fiind lotul cu numărul 5, astfel cum declară martorul Ciociea S. (f.87).
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză de ing. expert D. V., coroborat cu schița anexă la contractul de vânzare-cumpărare 5257/1993 – L. 5 – cât și din Cadastrul imobiliar edilitar al Mun.Pitești, surplusul de 125 mp față de suprafața de 500 mp din actul de vânzare-cumpărare este doar matematic, în realitate părțile contractante înțelegându-se asupra întregii suprafețe existente, de 625 mp.
Prin adresa nr._/5.07.2013 (f.50) Primăria Mun. Pitești a comunicat reclamantei faptul că, în urma verificării datelor cuprinse în lucrarea de cadastru imobiliar edilitar al Mun. Pitești din anul 2010 și fișa bunului imobil nr._ (f.67,68), terenul este în suprafață de 634,45 mp având ca proprietar B. G..
Expertul precizează că din verificările efectuate împreună cu reprezentantul Primăriei Pitești, dl. S. C., terenul figurează în evidențele Primăriei Pitești cu suprafața de 634,45 mp având ca proprietar pârâtul B. G..
Expertul concluzionează că terenul stăpânit în plus de reclamantă în suprafață de 125 mp, identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză de ing. expert D. V. prin conturul 1-A-B-5-4-3-2-1(fil.108) nu este domeniu public al Mun. Pitești.
Ca urmare, instanța a respins excepția inadmisibilității ca neîntemeiată.
A mai reținut instanța că pârâta nu a depus la dosar H.G.R. 447/2002 și verificând schița cadastrală a imobilului în litigiu precum și planul de situație depus la dosar la fila 51 și extrasul din Planul cadastral pe ortofotoplan (f.22) rezultă în mod evident că terenul în cauză nu poate constitui spațiul verde stradal situat la intersecția străzilor G. D. și Târgul Săptămânal, astfel cum susține pârâta având în vedere că această intersecție este situată la o distanță considerabilă de terenul stăpânit de reclamantă.
In drept, potrivit disp. art.35 N.C.P.C. cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită, dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
In cauză, s-a constatat că reclamanta are posesia terenului, astfel că nu poate formula o acțiune în revendicare, singura cale deschisă reclamantei fiind aceea a acțiunii în constatare pentru a se stabili întinderea exactă a terenului stăpânit de către reclamantă în fapt în baza contractului de vânzare-cumpărare .
Mai mult, din schița anexă la contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr.5257/1993 (f.69 verso) emisă chiar de Primăria Mun. Pitești la momentul punerii în posesie a vânzătorului M. G. rezultă că terenul atribuit acestuia a fost delimitat la S și E de drum de acces și nicidecum de teren proprietate publică, drum de acces denumit ulterior .>
Împotriva sentinței civile nr. 6139/17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a declarat apel pârâtul M. P. - PRIN PRIMAR T. P., prin care a solicitat schimbarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului declarat, apelantul a arătat că suprafața de 124 mp. aflată în partea de sud a terenului ce constituie obiectul contractului de donație, face parte din domeniul public al acestuia, astfel cum rezultă din Planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate avizat și recepționat de către A.N.C.P.I. Argeș, înregistrat sub nr.2956/09.03.2006.
Totodată, în anexa H.G. nr.447/2002, poziția 433, ce cuprinde inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al municipiului Pitești, această suprafață de teren face parte din cea totală de 50.000 m.p., ce constituie spațiu verde stradal situată la intersecția străzilor Gh. D. și Târgul Săptămânal, astfel încât în mod greșit instanța de fond a respins excepția de inadmisibilitate invocată de pârât.
Menționează că suprafața de teren de 125 m.p. a fost împrejmuită în mod abuziv de către B. G., tatăl reclamantei, și a fost înregistrată în lucrarea de cadastru realizată în cursul anului 2010.
Pe de altă parte, s-ar fi impus ca prima instanță să dispună efectuarea unui raport de expertiză în specialitatea topografie, prin care să se procedeze la identificarea întregului teren pe care a fost pus în posesie M. G., pentru a se constata de unde reiese această diferență de teren.
Analizând sentința apelată în raport de excepția inadmisibilității acțiunii, excepție de fond, peremptorie, absolută, a cărei invocare din oficiu nu este de natură a agrava situația apelantului pârât în propria cale de atac, astfel cum impun dispozițiile art.481 C.pr.civ., tribunalul constată că apelul este fondat, iar acțiunea formulată de reclamantă este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Acțiunea în constatare, reglementată prin dispozițiile art.35 C.pr.civ., este acea acțiune în justiție prin care reclamantul solicită instanței doar să constate existența unui drept subiectiv al său față de pârât ori, după caz, inexistența unui drept subiectiv al pârâtului împotriva sa.
Așa cum rezultă din interpretarea art.35 teza finală C.pr.civ., această cerere are un caracter subsidiar fată de acțiunea în realizare, împrejurare față de care, în condițiile în care reclamantul are la dispoziție un alt mijloc procedural pentru realizarea dreptului, acțiunea în constatare va fi respinsă ca inadmisibilă.
Astfel, s-a apreciat că acțiunea în constatare este deschisă proprietarului care se găsește în posesia bunului, atunci când acestuia îi este necesară o hotărâre judecătorească prin care să i se recunoască dreptul său, dacă dovedește că acest drept îi este contestat de pârât.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că această ipoteză nu este aplicabilă în prezenta cauză, în condițiile în care reclamanta nu justifică nici un drept de proprietate asupra suprafeței de 124 m.p., ce formează obiectul litigiului, ci doar posesia acestuia, prin contractul de donație autentificat sub nr.2915/23.11.2012 de BNPA B. M. și B. M. dobândind doar o suprafață de 500 m.p., situat în Mun. Pitești, . nr.20 B, jud. Argeș.
Împrejurarea că voința autorilor reclamantei, pârâții B., părți ale contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5257/10.02.1993 la Notariatul de Stat Județean Argeș, ar fi fost de a dobândi în proprietate o suprafață de teren de 625 m.p., deși acest aspect nu a fost stabilit în contradictoriu cu vânzătorul M. G., ci prin considerente proprii ale expertului D. V., nu are nicio relevanță, în condițiile în care nu s-a făcut dovada intenției gratificării reclamantei donatoare cu suprafața de 125 m.p. de către donatorii săi, în măsura în care ar deține acest bun în patrimoniu.
Având în vedere că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al reclamantei asupra suprafeței de 125 m.p. teren, în condițiile în care aceasta are la îndemână o acțiune în realizare, prin care să dobândească acest drept în patrimoniul său prin intermediul uzucapiunii, prin joncțiunea posesiilor, în măsura în care sunt întrunite condițiile legale pentru dobândirea acestuia, tribunalul constată că hotărârea a fost pronunțată de instanța de fond cu greșita interpretare și aplicare a legii.
Noțiunea juridică de acțiune în realizare, utilizată prin art.35 teza finală C.pr.civ., trebuie înțeleasă lato sensu.
Astfel, s-a apreciat că acțiunea în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune nu este o simplă acțiune în constatarea existenței sau inexistenței unui drept, în sensul art. 111 C. proc. civ. (art. 35 NCPC), ci o acțiune cu caracter complex, reprezentând o veritabilă acțiune în realizare, deoarece hotărârea judecătorească are efect constitutiv de drepturi, chiar dacă retroactiv, posesorul devenind titular al dreptului de proprietate al bunului posedat în tot timpul cerut de lege. S-a statuat că o astfel de hotărâre are un caracter mixt, deoarece întrunește atât elemente declarative, cât și elemente constitutive, efectele sale producându-se atât pentru trecut, dând eficiență unei situații juridice anterioare, cât și pentru viitor, ca mod de dobândire a dreptului de proprietate. (Decizia nr. 7086 din 12 octombrie 2011 pronunțată în recurs de Secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune).
Pentru aceste considerente, reținând că prin prezenta acțiune, reclamanta a încercat, pe o cale ocolită, să i se constate un drept de proprietate pe care nu îl deține în patrimoniul său, diferența de suprafață de teren de 125 m.p. fiind nu numai de ordin matematic, cum susține expertul D. V., ci și fizic, acesta existând în materialitatea lui, constatând posibilitatea acesteia de a recurge la acțiunea în dobândirea proprietății pe calea uzucapiunii, în măsura în care susține că posedă această suprafață de teren, tribunalul, având în vedere prevederile art.480 alin.2 Cod pr.civilă, urmează să admită apelul formulat de pârâtul M. P. - PRIN PRIMAR T. P., împrejurare față de care, va dispune schimbarea sentinței civile nr. 6139/17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul-pârât M. P. - PRIN PRIMAR T. P., cu sediul în P., ., jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr. 6139/17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați-pârâți fiind B. L. F., domiciliată în P., ., ., ., B. G., domiciliat în P., ., ., ., iar intimat-reclamant fiind P. I. E., domiciliată în P., ., ., . .
Schimbă sentința civilă apelată, în sensul că respinge cererea de chemare în judecată ca fiind inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13 mai 2015, la Tribunalul Argeș –Secția Civilă.
Președinte, A. D. D. | Judecător, V. R. |
Grefier,
C. G.
ptr. grefier aflat în concediu, semnează grefierul-șef
red.R.V.
dact. R.V./6 exp.-11.06.2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 411/2015. Tribunalul ARGEŞ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 568/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
