Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1564/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1564/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 1564/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1564/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petentul P. M. V. împotriva sentinței civile nr. 5776/10.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind O. ARGEȘ - BCPI PITEȘTI, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 16.04.213 sub nr._, petentul P. M. V. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimații O. ARGEȘ - BCPI PITEȘTI, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE Arges și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, desființarea încheierii nr. 6821/08.02.2013 emise de O. Arges – BCPI Pitești prin care a fost respinsă cererea de reexaminare împotriva încheierii nr._/2012 cu privire la înscrierea sechestrului asigurator pentru suma de 1.272.364 lei pentru imobilul proprietatea sa și a soției cu nr. cadastral 832/A39 înscris în CF_-C1-U7 a Municipiului Pitești.
În motivare, petentul a arătat că la data de 24.11.2011 a formulat contestație la executare împotriva unor acte de executare silită emise de AFP V. și AFP Pitești, respectiv împotriva procesului verbal de instituire a sechestrului asigurator pentru bunuri mobile nr 6.29/_/17.11.2011, a procesului verbal de instituire a sechestrului asigurator pentru bunuri imobile nr. 6.29/_/17.11.2011 și a deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr._/02.11.2011.
Contestația la executare a fost soluționata în mod irevocabil prin decizia Tribunalului Arges nr. 3057/2012 pronunțata în dosarul nr._/280/2011.
Ulterior, BCPI Pitești a emis încheierea nr._/2012 prin care a fost notat în cartea funciară a imobilului mentionat sechestru asigurator la cererea AFP Pitești.
Petentul a formulat reexaminare împotriva încheierii mentionate, sustinând că sechestrul asigurator a fost desființat prin decizia Tribunalului Arges pronunțata în contestație la executare.
Cererea de reexaminare a fost respinsă pe motiv că notarea s-a făcut în baza procesului verbal de sechestru bunuri imobile nr. 6/29/_/18.12.2012 emis de AFP Pitești după pronunțarea deciziei Tribunalului Arges, act cu privire la care petentul a susținut că nu i-a fost niciodată comunicat.
S-a susținut că din moment ce Tribunalul Arges a anulat primul proces - verbal de sechestru bunuri imobile, intimata nu mai putea institui un nou sechestru asigurator asupra aceluiași imobil, acest act administrativ fiind nul de drept.
În dovedire au fost depuse înscrisuri (f. 6-22).
La data de 24.12.2013 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca rămasa fara obiect.
S-a arătat ca în baza art. 148 alin 4 din OG. Nr 92/2003 organul fiscal a dispus ridicarea procesului - verbal de sechestru prin decizia de ridicarea a masurilor de executare silita nr._/16.12.2013, solicitându-se totodată O. Arges radierea inscriptiei ipotecare asupra imobilului petentului.
S-a susținut că Tribunalul Arges a desfiintat numai sechestrul asigurator pentru bunuri imobile, însă ulterior a fost instituit un nou sechestru în baza deciziei privind răspunderea solidara a persoanei cu debitorul declarat insolvabil nr._/29.06.2013, noul proces verbal de sechestru fiind comunicat petentului.
În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri conform art 254 C.pr.civ. și a fost atașat dosarul nr._/280/2011 al Judecătoriei Pitești.
Prin sentința civilă nr. 5776/10.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea, reținându-se în considerente următoarele:
Direcția G. a Finanțelor Publice a județului V. a emis decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr._/02.11.2011 împotriva petentului (f. 12-15 d._/280/2011 atașat) pentru suma de 1.272.364 lei, procesul verbal de instituire a sechestrului asigurator pentru bunuri mobile nr 6.29/_/17.11.2011 și a procesul verbal de instituire a sechestrului asigurator pentru bunuri imobile nr. 6.29/_/17.11.2011 (f. 10-11 d._/280/2011 atașat) cu privire la imobilul situat în Pitești, ..
Prin decizia nr._/29.06.2012 emisă de Direcția G. a Finanțelor Publice a județului V. (f. 47-49) a fost angajată răspunderea solidată a petentului P. M. V. pentru suma de 8812 lei pentru datoria debitoarei insolvabile . (1.375.670 lei).
Prin decizia nr. 3057/22.11.2012 pronunțata în dosarul nr._/280/2012 de Tribunalul Argeș, având ca obiect contestație la executare, a fost anulat procesul verbal de instituire a sechestrului asigurator pentru bunuri imobile nr. 6.29/_/17.11.2011, tribunalul reținând că „potrivit deciziei privind răspunderea solidară a persoanei cu debitorul declarat insolvabil nr._.06.2012 s-a instituit ca și persoană care răspunde solidar cu debitoarea . pe P. M. V., decizie care constituie titlu de creanță pentru suma de 8812 lei. Prin urmare, acesta are calitatea de debitor care răspunde solidar cu societatea declarată în stare de insolvabilitate, motiv pentru care în mod corect s-a emis decizia de instituire a măsurilor asiguratorii (...).
În legătură cu instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile în raport de conținutul deciziei nr._/29.06.2012 privind răspunderea solidară a persoanei cu debitorul declarat insolvabil prin care se constată creanța pentru suma de 8812 lei față de contestator și având în vedere că măsurile asiguratorii trebuie să țină cont de cuantumul creanței, tribunalul va aprecia că în cauză se impune a se menține procesul verbal de instituire a sechestrului asigurator doar pentru bunurile mobile, urmând ca pentru cel ce vizează bunurile imobile să se admită recursul potrivit art. 312 C.pr.civ. în sensul modificării sentinței și admiterii în parte a contestația la executare și să se anuleze procesul verbal de instituire a sechestrului asigurător pentru bunuri imobile nr. 6/29/_/17.11.2011 cu menținerea în rest a sentinței”.
În urma deciziei menționate, Direcția G. a Finanțelor Publice Argeș a solicitat O. Arges – BCPI Pitești la data de 18.12.2012 radierea inscripției ipotecare cu privire la imobilul petentului situat în Pitești, ., ., jud. Argeș înscrise în baza procesului – verbal nr. 6.29/_/17.11.2011, însă prin aceeași adresă, în mod nelegal și cu încălcarea considerentelor deciziei nr. 3057/22.11.2012 a Tribunalului Argeș a solicitat înscrierea cu privire la imobilul menționat a unui nou sechestru nr._/18.12.2012 (f. 11-12) până la concurența sumei de 1.272.364 lei.
Prin încheierea nr._/19.12.2012 (f. 9-10), O. Arges – BCPI Pitești a dispus înscrierea noului sechestru asigurator pentru suma de 1.272.364 lei pentru imobilul proprietatea petentului și a soției sale, menționat mai sus, cu nr. cadastral 832/A39 înscris în CF_-C1-U7 a Municipiului Pitești, prin încheierea nr. 6821/08.02.2013 fiind respinsă cererea de reexaminare (f. 13), reținându-se că DGFP Argeș a emis un nou proces – verbal de sechestru după pronunțarea deciziei Tribunalului Argeș, care nu a fost anulat.
Ulterior, la data de 16.12.2013 Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești a emis decizia de ridicare a măsurilor de executare silită nr._ (f. 66-67), inclusiv a sechestrelor nr._/17.11.2011 și nr._/18.12.2012, prin adresa nr._/16.12.2013 solicitându-se O. radierea acestora din Cartea Funciară, acestea fiind radiate așa cum reiese din extrasul CF înaintat la dosar (f. 53-54).
În drept, ART. 907 Noțiune
(1) Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.
(2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.
(3) Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.
ART. 908 Rectificarea intabulării sau înscrierii provizorii
(1) Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă:
1. înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.
(2) Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarația autentică notarială a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă.
Din dispozițiile legale redate mai sus reiese că rectificarea unei întabulări sau înscrieri în cartea funciară are loc numai în baza unei recunoașteri făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond care poate fi orice acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.
În speță, așa cum s-a arătat mai sus, sechestrul asigurător nr._/18.12.2012 a fost radiat din cartea funciară la cererea Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Ploiești, astfel că plângerea petentului prin care se solicită radierea acestuia drept consecință a anulării celor două încheieri emise de O. Arges – BCPI Pitești a rămas fără obiect. De altfel, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Pitești a procedat în mod corect la înscrierea sechestrului câtă vreme nu s-a făcut dovada ineficacității sau încetării efectelor acestora, aceasta instituție neavând decât posibilitatea de a verifica legalitatea formală a acestuia, fără a putea refuza înscrierea când astfel de condiții de formă sunt îndeplinite. Cea care în mod culpabil a procedat la emiterea unui nou proces – verbal de sechestru cu nr._/18.12.2012 este Direcția G. a Finanțelor Publice Argeș întrucât, deși Tribunalul Argeș nu a desființat și decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr._/02.11.2011, prin considerentele deciziei nr. 3057/22.11.2012 a reținut în mod irevocabil și cu putere de lucru judecat că răspunderea petentului nu este angajată decât pentru suma de 8812 lei, iar față de aceasta este suficientă instituirea unui sechestru de bunuri mobile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel de petentul P. M. V., care susține:
Prima instanță trebuia să procedeze la admiterea plângerii și la radierea sechestrului imobiliar, notat pentru suma de 1.272.364 lei pe imobilul proprietatea apelantului și a soției sale, imobil identificat cadastral cu nr.832/A39, în CF nr._-C1-U7 Pitești.
Instanța de fond a constatat în mod corect că AJFP Argeș a încălcat autoritatea de lucru judecat a unei sentințe irevocabile, dar cu toate acestea, fără a motiva, a respins solicitarea apelantului de radiere a unui sechestru imobiliar notat nelegal.
AJFP Argeș a notat în mod abuziv același sechestru imobiliar, pentru aceeași valoare, după pronunțarea unei sentințe irevocabile, care dispunea că sechestrul este nelegal.
Notarea din nou a sechestrului imobiliar contravine ordinii de drept, stabilită cu autoritate de lucru judecat prin decizia tribunalului.
Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul va reține:
În temeiul actului administrativ nr._/17.11.2011, emis de AFP Pitești, s-a notat în cartea funciară nr._-C1-U7 Pitești, sechestru asigurător pentru suma de 1.272.364 lei reprezentând obligații fiscale (f.6).
Prin decizia civilă nr.3057/22.11.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosar nr._/280/2011, s-a admis recursul declarat de P. M. V. împotriva sentinței civile nr.3160/29.03.2012, care a fost modificată, în sensul că s-a admis în parte contestația la executare și s-a anulat procesul verbal de instituire a sechestrului asigurător pentru bunuri imobile nr.6/29/_/17.11.2011.
Instanța de recurs a reținut că în cauză se impune a se menține procesul verbal de instituire a sechestrului asigurător doar pentru bunurile mobile aparținând apelantului, urmând ca pentru bunurile imobile să se anuleze procesul verbal de instituire a sechestrului asigurător.
În urma acestei decizii, intimata a solicitat O. Argeș prin adresa nr._/18.12.2012 radierea inscripției ipotecare asupra bunului imobil apartament situat în Pitești . . jud.Argeș.
Prin aceeași adresă, intimata a solicitat înscrierea unui nou sechestru imobiliar asupra aceluiași apartament, pe motiv că decizia nr._/09.11.2011 nu a fost anulată de către tribunal.
În baza acestei noi solicitări, respectiv a actului administrativ nr.6/29/_/18.12.2012, s-a dispus prin încheierea nr._/19.12.2012 a O. Argeș, înscrierea din nou a sechestrului imobiliar pentru aceeași sumă și asupra aceluiași apartament.
Împotriva încheierii O. Argeș, apelantul a formulat reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea nr.6821/01.03.2013 a O. Argeș.
Singura critică formulată de apelant vizează notarea ilegală a sechestrului asigurător imobiliar, prin încheierea din 19.12.2012, pe motiv că intimata nu mai putea proceda la o astfel de măsură asiguratorie din moment ce Tribunalul Argeș, prin decizia nr.3057/2012 statuase irevocabil că nu se mai poate institui sechestru asigurător imobiliar.
Tribunalul reține că deși această critică este fondată, ea nu duce la schimbarea sentinței apelate, deoarece, în prezent, sechestrul asigurător imobiliar a fost radiat la solicitarea intimatei, situație în care apelul a rămas fără obiect.
În acest sens se reține că prin decizia nr.6/29/_/16.12.2013, intimatul a solicitat ridicarea sechestrului asigurător imobiliar instituit prin încheierea din 19.12.2012.
Prin urmare, așa cum s-a arătat mai sus și cum a apreciat și prima instanță, asupra imobilului apartament coproprietatea apelantului și soției sale, nu mai există nicio înscriere a vreunui sechestru asigurător imobiliar.
Pentru considerentele expuse, în baza art.480 Cod de procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul P. M. V., domiciliat în mun. P., ., ., . împotriva sentinței civile nr. 5776/10.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind O. ARGEȘ - BCPI Pitești, cu sediul în mun. P., .. 8A, jud. Arges, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în mun. P., ., jud. Arges și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în mun. Ploiesti, .. 22, jud. Prahova
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2015
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./6 exp.
19.05.2015.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 227/2015. Tribunalul ARGEŞ | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8759/2015. Tribunalul... → |
|---|
