Contestaţie la executare. Sentința nr. 5057/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5057/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1524/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1524/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D. N.
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-intimată N. I. M., împotriva sentinței civile nr. 5057/21.05.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator M. S. și intimații B. E. Judecătoresc Gigoi E. și S. Nicușor F., având ca obiect contestație la executare – suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 05.05.2015, intimatul B. E. Judecătoresc Gigoi E., depune la dosarul cauzei întâmpinare, într-un exemplar.
Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 05.05.2015, intimatul B. E. Judecătoresc Gigoi E. depune la dosarul cauzei întâmpinare, într-un exemplar.
Ca o chestiune prealabilă, raportat la criticile formulate în apel, tribunalul dispune rectificarea citativului, în sensul neconfigurării intimaților B. E. Judecătoresc Gigoi E. și S. Nicușor F., astfel că excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc invocată prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei a rămas fără obiect.
Instanța ia act că niciuna din părți nu solicită probe noi în apel.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-intimată N. I. M., împotriva sentinței civile nr. 5057/21.05.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.10.2013 sub nr._ contestatorul M. S. a formulat, în contradictoriu cu B. Gigoi E., N. I. M. și S. Nicușor F., contestație la executarea pornită de B. Gigoi E. în dosarul 97/2013 . De asemenea a solicitat și suspendarea executării silite.
Prin sentința civilă nr. 5057/21.05.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești, a fost respinsa contestatia la executare formulata de contestatorul M. S., ca ramasa fara obiect. Totodata, intimata N. I. M. a fost oblligata la plata catre contestator a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1750 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că este aplicabil noul cod de procedură civilă, deoarece, așa cum rezultă din procesul-verbal de licitație imobiliară nr. 97/1 din 08.10.2013, cererea de executare silită a fost formulată la data de 26.03.2013, după data de 15.02.2013 când a intrat în vigoare noul cod de procedură civilă.
Având în vedere că titlul executoriu în baza căruia a fost pornită executarea silită a fost desființat prin decizia nr. 3851 din. 21.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._, instanța a constatat că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța a constatat că intimata N. I. M. se află în culpă procesuală, deoarece a pornit executarea silită în baza unui titlu executoriu ce ulterior a fost desființat.
În ceea ce privește onorariului avocatului în cuantum de 5000 lei, instanța a apreciat ca este vădit disproporționat în raport cu complexitatea cauzei, activitatea desfășurată de avocat și având în vedere că prezenta cauză a rămas fără obiect, fiind soluționată la primul termen de judecată. În aceste condiții instanța a redus onorariul avocatului de la 5000 de lei la 700 de lei.
Impotriva hotararii Judecatoriei P. a declarat apel intimata N. I. M., criticand-o sub aspectul obligarii sale la plata cheltuielilor de judecata. S-a aratat ca nu poate fi retinuta culpa sa, intrucat nu putea prevedea desfiintarea titlului executoriu. In plus, la acest moment exista un titlu executoriu pentru aceeasi suma ce a facut obiectul executarii initiale.
La momentul demararii executarii, creditoarea se afla in posesia unui titlu valabil, neputandu-se retine culpa sa procesuala.
Pentru aceste considerente, se impune inlaturarea mentiunii privind plata cheltuielilor de judecata.
Intimatul-contestator M. S. a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului, ca nefondat. S-a aratat ca s-a impus efectuarea de cheltuieli pentru formularea contestatiei la exeuctare si suspendarea executarii, in conditiile in care executorul judecatoresc a refuzat sa inceteze executarea in urma desfiintarii titlului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in limita motivelor invocate, potrivit art.477, 478 C.pr.civ., tribunalul considera apelul fondat.
Astfel, potrivit actelor dosarului, apelanta N. a solicitat la data de 26.03.2013 inceperea executarii silite impotriva intimatului-contestator, in temeiul titlului executoriu-sentinta civila nr.5689/06.06.2012, pronuntata de Judecatoria P., schimbata de Tribunalul Arges prin decizia nr.291/29.11.2012. Prin urmare, s-a format dosarul de executare nr.97/2013, in care, la data de 08.10.2013, a fost vandut la licitatie imobilul teren si casa apartinand contestatorului.
La data de 23.10.2013 a fost inregistrata pe rol contestatia la executare formulata de debitorul M. S., acesta solicitand si suspendarea executarii silite, invocand, in principiu, aspecte ce priveau evaluarea imobilului si pretul de vantare la licitatie a acestuia.
Prin decizia civila nr.3851/21.11.2013, Curtea de Apel P. a casat decizia Tribunalului Arges nr.291/2012, si a trimis cauza spre rejudecarea apelului. La data de 26.11.2013 executorul judecatoresc a constatat incetata de drept executarea, ca urmare a desfiintarii titlului exeuctoriu.
Or, aceasta situatie de fapt nu este de natura a justifica obligarea intimatei-creditor la plata cheltuielilor de judecata efectuate de contestator. Dispozitiile art.453 C.pr.civ. reprezinta aplicarea in plan procesual a principiilor raspunderii civile delictuale, astfel incat obligarea unei parti la plata cheltuielilor de judecata presupune stabilirea culpei procesuale in declansarea litigiului.
In cauza de fata, apelanta a formulat cererea de incepere a executarii silite la aproape 4 luni de la data pronuntarii deciziei instantei de apel, decizie care, potrivit art.377 C.pr.civ. vechi, este definitiva si poate reprezenta temei al inceperii executarii. Exercitarea recursului nu suspenda de drept executarea decat in cazurile expres prevazute de lege, iar litigiul in care s-a pronuntat decizia nu se inscria in acesta categorie, astfel incat nu exista nici un impediment legal pentru demararea executarii silite. Debitorul avea insa posibilitatea de a solicita instantei de recurs suspendarea executarii hotararii contestate, potrivit art.300 alin.2 C.pr.civ. vechi, preintampinand astfel eventualele prejudicii produse prin inceperea executarii silita. O astfel de cerere nu a fost insa formulata de debitorul-recurent in acea cauza, prin urmare nu se poate retine vreo culpa a apelantei de fata, cu privire la inceperea executarii silite, ulterior desfiintata de drept. Exercitarea de catre apelanta a drepturilor prevazute de lege nu poate reprezenta o fapta culpabila, chiar daca ulterior titlul executoriu a fost desfiintat in recurs.
Cat priveste sustinerea intimatului-contestator, ca formularea contestatiei la executare a fost imperios necesara pentru suspendarea executarii si, ulterior, constatarea incetarii de drept, raportat la refuzul executorului judecatoresc, tribunalul constata ca intimatul-contestator a invocat in contestatie doar aspecte referitoare la pretul de vanzare a imobilului, iar suspendarea executarii hotararii-titlu executoriu putea fi solicitata anterior demararii executarii silite, in recurs, cum am aratat anterior. Pe de alta parte, chiar executorul judecatoresc a constatat incetata de drept executarea silita, ca urmare a desfiintarii titlului executoriu, instanta de executare nefacand altceva decat sa constate ca la momentul pronuntarii nu mai exista o executare silita care sa faca obiectul analizei sale.
Prin urmare, demersul apelantei-creditor, de a incepe executarea silita in temeiul unui titlu executoriu valabil la acel moment, nu poate fi considerat un act ilicit, care sa justifice obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de formularea contestatiei, in conditiile in care, in urma solutiei pronuntate de prima instanta, aceasta nu a cazut in pretentii, incetarea executarii nefiindu-i imputabila acesteia, iar contestatorul-debitor avea la dispozitie alte cai procesuale pentru a impedica inceperea executarii silite.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmeaza a admite apelul si, in temeiul art.480 rap. la art.453 C.pr.civ., a schimba sentinta in parte, respectiv in sensul respingerii cererii avand ca obiect plata cheltuielilor de judecata. Celelalte dispozitii vor fi mentinute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-intimată N. I. M., domiciliată în Poiana Lacului, nr. 25, jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr. 5057/21.05.2014, pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator M. S., domiciliat în B., sat Geamăna ., jud. Argeș.
Schimbă sentința în parte, în sensul că respinge cererea contestatorului privind plata cheltuielilor de judecată.
Menține în rest sentința.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, E. N. |
red.A.M./22.05.015
dact.C.E.C./5 exp.
Jud. fond C. A. S.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8759/2015. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 411/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
