Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 3176/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3176/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 3176/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3176/2015
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător D. D. A.
Grefier A. M. S. P.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă A. I. împotriva sentinței civile nr. 1216/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_, în contradictoriu cu intimații –pârâți D. I. C., T. M. L. și S. I., având ca obiect- hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns pentru apelanta-reclamantă A. I., avocat L. V. cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar, intimata –pârâtă D. I. C. personal, lipsă fiind intimații –pârâți T. M. L. și S. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează stadiul procesual ca fiind primul termen de judecată; din partea intimaților –pârâți s-a depus întâmpinare la data de 16.09.2015, cu exemplar pentru comunicare .
Intimata –pârâtă D. I. C. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a se prezenta apărătorul acesteia, avocat M. P..
Apărătorul apelantei –reclamante nu se opune cererii de lăsare a cauzei la a doua strigare.
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești (H.C.S.M. 387/2005), față de poziția părților.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns pentru apelanta-reclamantă A. I. avocat L. V., intimatele –pârâte D. I. și C. T. M. L. personal și asistată de avocat M. P., cu împuternicire avocațială aflată la f. 28 dosar apel, pentru intimatul –pârât lipsă S. I. avocat M. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii părților, pe rând având cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, tribunalul acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul apelantei –reclamante, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul și proba cu expertiza tehnică de specialitate având următoarele obiective: identificarea terenului în suprafața de 160 mp situat în ., transpunerea terenului în schiță de plan cu dimensiuni și vecinătăți, evaluarea terenului . Depune la dosar notă de probatoriu .
Apărătorul intimații –pârâți, având cuvântul, arată că nu solicită probe în această fază procesuală . În ceea ce privește probele solicitate de apelanta-reclamantă solicită admiterea în parte a acestora, respectiv proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul. Se opune încuviințării probei cu expertiza tehnică de specialitate, aceasta nefiind utilă soluționării litigiului în raport de obiectul cauzei hotărâre care sa tina loc de act autentic, având la baza acea convenție.
Asupra probelor solicitate de apelanta-reclamantă prin cererea de apel, față de împrejurarea că nu au fost depuse înscrisuri noi în fața instanței de apel și nu s-au indicat tezele probatorii prin cererea de apel și având în vedere probele administrate în fața instanței de fond, tribunalul apreciază că nu se impune completarea probatoriului, și în conformitate cu disp. art.478 alin 2 și 479 alin 2 C.pr. civ. respinge cererile de probatoriu formulate de apelanta-reclamantă prin apărătorul ales.
Tribunalul ia act că intimații –pârâți, prin apărătorul ales, nu solicită administrarea de probe noi în aceasta fază procesuală a apelului.
Apărătorii părților, pe rând având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat.
Tribunalul față de împrejurarea că nu mai sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelantei –reclamante, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate, iar pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, acordarea cheltuielilor de judecată.
Apărătorul apelantei –reclamante arată că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat, în contradictoriu cu pârâții, pronunțarea unei hotărâri care sa tina loc de act autentic de vânzare-cumpărare, având la baza convenția autentificată sub nr.987/2009 de BNP C. V. și C. M. . În mod nelegal instanța de fond a respins probele solicitate de reclamantă, acestea erau utile si concludente soluționării cauzei, pârâții fiind de acord cu probele solicitate . Aceasta convenție este modalitatea în care părțile au înțeles să își înstrăineze acele terenuri menționate în convenție
Apărătorul intimaților –pârâți, având cuvântul, solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică . Având în vedere înscrisul intitulat convenție în mod corect prima instanță a reținută că natura juridică a acelei convenții este practic o tranzacție în care sunt prevăzute obligații pur potestative în sarcina intimaților, și totodată, că depinde de un element străin voinței părților, respectiv a fost încheiată acea tranzacție în scopul încheierii unui alt dosar, cu condiția ca în acel dosar să nu se declare recurs împotriva sentinței civile 2153/20.03.2009. Însă alte părți au declarat recurs, astfel că nu a fost îndeplinită aceasta condiție.
În ceea ce privește îndeplinirea celorlalte obligații apărătorul intimaților –pârâți solicită să se observe că toate erau numai în sarcina intimaților, nu există obligații reciproce între părți, aceștia renunțau la suprafața de 160 mp atribuind-o apelantei fără să obțină un echivalent, un preț sau altă suprafață de teren . În aceste condiții, rezultă că este vorba de o tranzacție și nu un antecontract de vânzare-cumpărare . Solicită acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în apel.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr. civ, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-reclamantă A. I. împotriva sentinței civile nr. 1216/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei P. la data de 22.05.2014, sub nr._, reclamanta A. I. a chemat in judecata pe paratii D. I. C., T. M. L. SI S. I., solicitand instantei pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare cu privire la suprafata de teren de 160 mp, situat in .. A solicitat totodata obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
In motivare, reclamanta a aratat ca, la data de 12.06.2009, intre parti s-a incheiat conventia autentificata sub nr.987/2009 de catre BNP „V. si C. M.”, insa paratii nu si-au indeplinit obligatiile asumate prin mentionatul inscris.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.1279 C.civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei – chitanta . nr._/16.04.2014 (fila 5), conform art.3 alin.2 lit.c din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (in vigoare la data introducerii plangerii).
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, un set de inscrisuri, reprezentand: conventie autentificata sub nr.987/12.06.2009 de catre BNP „V. si C. M.”(fila 11), proces-verbal din data de 27.05.1994 (fila 7), adeverinta eliberata de Consiliul Local al comunei Mosoaia (fila 8), nota de inregistrare OCPI P. (fila 13), chitanta . nr._/04.07.2014 (fila 14), certificat de sarcini nr._/04.07.2014 (fila 16)
Paratii au depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea actiunii, ca neintemeiata, intrucat conventia invocata de catre reclamanta este o tranzactie incheiata in scopul solutionarii pe cale amiabila a dosarului nr._/280/2008 avand ca obiect iesire din indiviziune.
In dovedire, paratii au depus la dosar, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, un set de inscrisuri reprezentand: plan de amplasament si delimitare a imobilului (fila 39), proces-verbal incheiat in data de 14.05.2008 (fila 40), sentinta civila nr.4202 pronuntata in data de 15.06.2009 de Judecatoria P. in dosarul nr._/280/2008 (filele 41-43) si sentinta civila nr.4951 pronuntata in data de 01.10.2007 de Judecatoria P. in dosarul nr._ (filele 44-47).
In cauza, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si a respins ca neutile probele cu interogatoriile reciproce si expertiza tehnica in specialitatea topografie.
Prin sentința civilă nr. 1216/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
La data de 12.06.2009, intre parti s-a incheiat conventia autentificata sub nr.987/12.06.2009 de catre BNP „V. si C. M.”(fila 11), prin care partile au convenit astfel: in situatia in care sentinta civila nr.2153/20.03.2009 pronuntata de Judecatoria P. in dosarul nr._, va ramane definitiva, prin neatacarea ei cu recurs de catre parti, suprafata de teren de 160 mp va ramane in deplina proprietate si posesie reclamantei, fara ca paratii sa mai aiba vreo pretentie in ceea ce priveste acest imobil, iar suprafata de teren de 281,40 mp va ramane in deplina proprietate si posesie paratilor, fara ca reclamanta sa mai aiba vreo pretentie in ceea ce priveste acest imobil. Indiferent de solutia care se va pronunta . de atac impotriva sentintei civile nr.2153/20.03.2009 pronuntata de Judecatoria P. in dosarul nr._, partea care va ramane in proprietatea si posesia suprafetei de teren de 160 mp s-a obligat sa o transmita printr-un act translativ de proprietate numitului A. I. S..
Prin prezenta actiune, reclamanta a solicitat pronuntarea de catre instanta unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare cu privire la suprafata de teren de 160 mp, situat in ..
F. de dispozitiile art.3 din Legea nr.71/2011, instanta a apreciat ca in speta sunt aplicabile dispozitiile Codului civil de la 1864, respectiv legislația în vigoare la data încheierii conventiei intre parti (12.06.2009), întrucât raportul juridic este cârmuit de legea sub care s-a născut, dandu-se astfel expresie principiului neretroactivității legii civile consacrat de art. 15 alin.2 din Constituție și art. 6 alin. 1 și 2 din Codul Civil din 2009.
Instanta a retinut ca, în conformitate cu dispozitiile art. 1294 C.civ, contractul de vânzare-cumpărare este un contract translativ de proprietate, fiind convenția prin care una dintre părți transmite celeilalte părți proprietatea unui lucru, iar cealaltă parte plătește prețul, iar prevederile art.1073 și 1077 C.civ. îndreptățesc pe creditorul unei obligații de a obține executarea întocmai a acesteia.
Antecontractul (promisiunea bilaterala) este conventia prin care ambele parti se obliga sa incheie in viitor un contract de vanzare-cumparare, fara a aexista un promitent si un beneficiar, sau partile fiind in acelasi timp atat promitent, cat si beneficiar.
În afară de dispozițiile legale mentionate, sunt incidente în cauză prin identitate de rațiune și dispozițiile art. 5, alin. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005, care au consacrat legislativ soluțiile desprinse din practica judiciară anterioară referitoare la hotărârile judecătorești care țin loc de act autentic de vânzare cumpărare. În conformitate cu aceste dispoziții legale, în situația în care după încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la un teren cu sau fără construcții una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract. In cazul in care bunul se afla in patrimoniul vanzatorului (nefiind instrainat unei alte persoane), la cererea promitentului-cumparator, instanta il poate obliga pe promitentul-vanzator, care refuza nejustificat sa incheie contractul promis, sa-si respecte obligatiile chiar si fara acordul lui. . caz, hotararea instantei va suplini consimtamantul uneia dintre parti si va avea caracter constitutiv de drepturi (care va transfera dreptul de proprietate de la promitentul-vanzator, la promitentul-cumparator.
Pentru a pronunta o hotarâre care sa tina loc de act autentic de vânzare – cumparare în conditiile art. 5 alin. 2 din Titlul X din Legea 247/2005, instanta trebuie sa verifice daca exista un antecontract valabil încheiat între parti care sa fie dovedit în conditiile dreptului comun, daca exista refuzul partii actionate în instanta de încheia contractul în forma prevazuta de lege, daca reclamantul si-a îndeplinit obligatiile asumate prin antecontractul încheiat si daca promitentul - vânzator este proprietarul bunului promis, iar promitentul - cumparator sa nu este incapabil de a dobândi acel bun la data pronuntarii hotarârii.
Prin urmare, instanta a analizat daca conventia incheiata intre parti la data de 12.06.2009 autentificata sub nr.987/12.06.2009 de catre BNP „V. si C. M.”(fila 11) reprezinta un antecontract de vânzare-cumparare încheiat între parti, anume daca întruneste conditiile generale de validitate ale unui act juridic, respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimtamântul valabil, obiectul determinat si cauza licita prevazute de art. 948 -968 din C.civ, fiind obligatoriu între partile contractante în baza art. 969 din C.civ.
În acest sens, instanta a retinut ca din cuprinsul conventiei incheiate intre parti la data de 12.06.2009 si autentificata sub nr.987/12.06.2009 de catre BNP „V. si C. M.” lipseste pretul, respectiv suma de bani reprezentand echivalentul datorat de comparator in schimbul lucrului transmis de vanzator – obiectul prestatiei cumparatorului care corespunde valorii lucrului vandut. In lipsa acestui element, obligatia cumparatorului nu are obiect, iar obligatia vanzatorului este lipsita de cauza.
F. de cele ce preceda, instanta a apreciat ca inscrisul reprezentat de conventia incheiata intre parti la data de 12.06.2009 si autentificata sub nr.987/12.06.2009 de catre BNP „V. si C. M.” nu reprezinta un antecontract, ci o tranzactie – deci un contract prin care partile au inteles sa previna un litigiu, prin concesii si renuntari reciproce la drepturi, respectiv prin transferul dreptului de proprietate de la una la cealalta – or, in lipsa unui antecontract instanta nu poate pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, prin care a solicitat modificarea hotărârii atacate, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului declarat, reclamanta a arătat că în mod eronat instanța de fond a respins acțiunea formulată de aceasta, față de împrejurarea că prin convenția autentificată sub nr.987/2009 la BNP V. și M. C. părțile au înțeles să înstrăineze suprafețele de teren menționate în cuprinsul acestuia.
Totodată, măsura respingerii probelor cu interogatoriu și cu expertiză tehnică, solicitate de reclamantă, cu privire la care pârâții și-au exprimat acordul, nu este legală.
Intimații au depus întâmpinare la data de 15.07.2015, prin care au solicitat respingere a apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, având în vedere și efectul devolutiv al apelului stabilit prin dispozițiile art.476 Cod pr.civilă, tribunalul constată că apelul formulat de reclamantă este nefondat, în limita următoarelor considerente:
Contrar celor susținute de către apelantă, tribunalul constată că instanța de fond a realizat o interpretare și aplicare corectă a dispozițiilor Codului civil, prin calificarea juridică a convenției autentificate sub nr.987/2009 la BNP V. și M. C. ca fiind contract de tranzacție, instituție juridică reglementată de 1704 C.Civil, iar nu antecontract de vânzare-cumpărare, față de împrejurarea că sunt întrunite toate elementele acestuia :existența unui drept litigios, intenția părților de a pune capăt litigiului, existența unor concesii reciproce, deși convenția a fost încheiată sub condiție.
Totodată, din analiza conținutului acestui contract nu rezultă intenția părților de a vinde un anumit bun imobil, aspect probat și prin împrejurarea că nu s-a stipulat un preț al terenului ce ar reveni în proprietatea reclamantei.
Raportat la obiectul litigiului și conținutul contractului încheiat între părți, în mod legal prima instanța a respins cerere reclamantei de încuviințare a probelor cu interogatoriu și cu expertiză tehnică, nefiind utile soluționării cauzei, raportat la dispozițiile art.255 și 258 C.pr.civ., împrejurare față de care și această critică are un caracter nefondat.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile dispozițiile art.480 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul declarat de reclamantă ca nefondat, apreciind că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
Potrivit art.453 C.pr.civ., va dispune obligarea apelantei plata către intimați a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în fața instanței de apel, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă A. I., cu domiciliul in ., ., jud. Arges împotriva sentinței civile nr. 1216/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_, în contradictoriu cu intimații –pârâți D. I. C., cu domiciliul in ., ., jud. Arges, T. M. L., cu domiciliul in ., sat Smeura, ., jud. Arges si S. I., cu domiciliul in ., sat Smeura, ., jud. Arges, ca nefondat.
Obligă apelanta la plata către intimați a sumei de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în fața instanței de apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2015.
Președinte, R. V. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, A. M. S. P. |
red.R.V.
dact. R.V./6 exp.-20.11.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 568/2015. Tribunalul ARGEŞ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
