Cerere necontencioasă. Decizia nr. 750/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 750/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 750/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 750/2015
Ședința camerei de consiliu de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D. N.
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-creditoare . SRL împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 18 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, având ca obiect învestire cu formulă executorie.
Procedura legal îndeplinita.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, la prima strigare, a lipsit apelanta-creditoare . SRL.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: prin încheierea de ședință din data de 14.01.2015, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța a dispus suspendarea judecății apelului. Prin serviciul registratură, la data de 12.02.2015, apelanta-creditoare . SRL depune la dosarul cauzei cerere de repunere pe rol. Prin serviciul registratură, la data de 02.03.2015, apelanta-creditoare . SRL depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru, aferentă cererii de repunere pe rol, în cuantum de 10 lei conform OP nr._/06.02.2015 și cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, la a doua strigare, a lipsit apelanta-creditoare . SRL.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: prin încheierea de ședință din data de 14.01.2015, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța a dispus suspendarea judecății apelului. Prin serviciul registratură, la data de 12.02.2015, apelanta-creditoare . SRL depune la dosarul cauzei cerere de repunere pe rol. Prin serviciul registratură, la data de 02.03.2015, apelanta-creditoare . SRL depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru, aferentă cererii de repunere pe rol, în cuantum de 10 lei conform OP nr._/06.02.2015 și cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul dispozițiilor art. 415 coroborat cu art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă instanța repune cauza pe rol.
Ca o chestiune prealabilă, raportat la dispozițiile art. 6401 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că are calitate procesuală în apel doar apelanta-creditoare . SRL.
Totodată, raportat la caracterul necontencios al cererii, văzând și dispozițiile art. 534 alin. 5 Cod procedură civilă instanța ia act că prezenta cerere se soluționează în cameră de consiliu.
Instanța ia act că apelul este legal timbrat și că prin cererea de apel nu se solicită probe noi.
Având în vedere că se solicită judecarea apelului în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-creditoare . SRL împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 18 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată sub nr._ /10 noiembrie 2014, creditoarea A. A. CNP_ domiciliată în municipiul Câmpulung .. 23, județul Argeș cod poștal_, a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit pentru persoane fizice Nr.1430 din15.09.2005 încheiat între BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. - SUCURSALA CÂMPULUNG și V. M. – C. CNP_ cu domiciliul în Câmpulung, ..224, județul Argeș.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 640 ind.1 Cod procedură civilă
Creditoarea a depus la dosarul cauzei, în copie conformă cu originalul, următoarele înscrisuri: contractul de credit pentru persoane fizice NR.1430 din 15.09.2005 încheiat între Banca Comercială Română S.A. - Sucursala Câmpulung și V. M. – C. condiții generale de creditare, dovada înregistrării cesiunii de creanță în Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare prin contractul de cesiune de creanțe din 29.10.2010
Prin încheierea de ședință din data de 18 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a respins cererea formulată de creditoarea S.C.EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., privind investirea cu formulă executorie a contractului de credit pentru persoane fizice NR. 1430 din 15.09.2005 încheiat între BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. - SUCURSALA CÂMPULUNG și V. M. – C. .
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la data de 15.09.2005, între creditoarea Banca Comercială Română - Sucursala Câmpulung și debitoarea V. M. – C. s-a încheiat contractul de credit pentru persoane fizice NR.1430, prin care a fost acordată debitoarei suma de 27.000,00 RON cu dobânda și comisioanele aferente și perioada acordării de 84 luni prevăzute în contract.
Prin contractul de cesiune de creanțe din 29.10.2010, creditoarea Banca Comercială Română S.A. - a cedat către E. K. România S.R.L. creanțele pe care le deținea împotriva unor debitori, printre aceștia numărându-se și debitoarea V. M. – C.., fapt atestat de înscrisul aflat la fila 15 dosar
În conformitate cu dispozițiile art. 1393 din vechiul cod civil “Cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea.Același efect va avea acceptarea cesiunii făcută de debitor într-un act autentic.”
Raportat la acest text de lege, pentru ca cesiunea de creanță să producă efecte față de debitorul cedat, acestuia trebuie să-i fie notificată cesiunea de creanță sau să accepte această cesiune printr-un act autentic
Notificarea cesiunii de creanță este așadar o procedură prealabilă demarării executării silite, în conformitate cu dispozițiile art. 1393 Cod civil, act normativ în vigoare la data încheierii contractului
Cesiunea de creanță realizată de către S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L .a fost înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, potrivit dovezilor atașate la dosar, fiindu-i transmisă calitatea de creditoare a debitorului.
Cu toate că cesiunea de creanță își produce efectele între cedent și cesionar, din momentul încheierii contractului de cesiune, pentru ca debitorul să poată fi obligat la plată se impune, potrivit textului de lege mai sus menționat, să-i fie adusă la cunoștință persoana noului creditor și clauzele esențiale ale contractului de cesiune
Practic, întrucât este considerat a fi un terț față de contractul de cesiune, debitorul cedat poate sa ignore acest contract până în momentul îndeplinirii formalităților prevăzute de art. 1393 Cod civil, chiar dacă se poate afirma că debitorul ar fi aflat indirect despre acest contract
Conform dispozițiilor art. 640 ind. 1 Cod procedură civilă, „titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”.
Titlul executoriu invocat de creditoare îl reprezintă contractul de credit pentru persoane fizice NR.1430 din 15.09.2005 încheiat între Banca Comercială Română S.A. - Sucursala Câmpulung și V. M. – C..
Învestită cu soluționarea cererii creditorului în acest sens, instanța trebuie să verifice dacă înscrisul îndeplinește cerința de a fi învestit cu formulă executorie, deci dacă sunt îndeplinite cazurile „anume prevăzute de lege” (art.640 ind.1 alin.3 Cod procedură civilă, modificat prin Legea nr. 138/2014), și respectiv, dacă urmărirea se va face pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Titularul cererii de învestire este persoana fizică sau juridică care face dovada că are calitatea de creditor și are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului său
În cauză petiționara S.C. E. K. România S.R.L. și-a dovedit calitatea de cesionar, dar nu și pe aceea de creditor al debitorului, întrucât aceasta nu a făcut dovada notificării cesiunii către debitor pentru a putea lua locul creditorului de la care a cesionat cesiunea, în conformitate cu dispozițiile art. 1393 Cod civil vechi (1578 Noul Cod civil)
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 640 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că petiționara nu face dovada calității sale de titular al cererii de învestire și a interesului în promovarea unei asemenea cereri, motiv pentru care a respins cererea de învestire.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel creditoarea . SRL, apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 18.12.2014 sub nr._ .
Înmotivarea aelului se arata ca in mod greșit instanța de fond a dispus respingerea investirii cu formulă executorie a contractului de credit nr. 1430/15.09.2005 considerând că societatea apelantă nu are calitatea de creditoare, nefăcând dovada notificării cesiunii către debitor . Totodată, instanța a constatat că nu s-a făcut dovada calității de titular al cererii de investire și a interesului în promovarea unei asemenea cereri.
Apelanta consideră că instanța de fond și-a depășit competența în ceea ce privește investirea titlului având în vedere că motivul respingerii nu ține de condițiile de formă așa cum prevede legislația în vigoare .
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept
Tribunalul constată că se solicită învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr. 1430/15.09.2005 ,acest contract de credit fiind încheiat între BCR și debitoarea V. M. C. .
Instanța de fond a procedat la respingerea cererii de învestire cu formulă executorie, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada notificării cesiunii către debitor pentru ca petenta de față să ia locul creditorului de la care s-a cesionat creanța în raport de disp.art. 1393 C.civ..
Tribunalul constată că în raport cu disp.art. 640 ind.1 C.pr.civ. titlurile executorii altele decât hotărârile judecătorești pot fi puse în executare numai dacă sunt investite cu formulă executorie, ori în cauză titlul executoriu este reprezentat de contractul de credit bancar încheiat între o unitate bancară română ,respectiv BCR și debitoarea V. M. C., iar creanța a făcut obiectul contractului de cesiune de creanță încheiat la data de 29.10.2010.
Tribunalul reține că prin probatoriul administrat în cauză raportat la disp.art. 1393 C.civ. în vigoare la momentul cesiunii de creanță ,cesiunea de creanță nu produce efecte față de debitorul cedat decât după ce cesiunea a fost notificată sau acceptată de către debitor printr-un act autentic, iar în cauză însă s-a făcut dovada înregistrării cesiunii de creanță în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare moment de la care respectiva cesiune devine opozabilă.Tribunalul reține totodată că cesiunea de creanta realizata de catre împrumutator a fost înregistrata în Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, potrivit dovezilor atasate la dosar, fiind transmisa calitatea de creditoare a persoanei împrumutate.
Sub aspectul naturii sale juridice, cesiunea de creanta se încheie valabil prin simplul acord de vointa al partilor. Consimtamântul debitorului cedat nu se cere deoarece nu este parte în contractul de cesiune.Cu toate ca cesiunea de creanta îsi produce efectele între cedent si cesionar, din momentul încheierii contractului de cesiune, pentru opozabilitatea ei fata de terti, trebuie îndeplinite anumite formalitati de publicitate. publicitatea cesiunii poate fi facuta în doua feluri: prin notificarea cesiunii catre debitor sau prin acceptarea cesiunii de catre debitor.
Prin notificarea catre debitor a cesiunii se aduce la cunostinta debitorului persoana noului creditor si clauzele esentiale ale contractului de cesiune.
Cel de-al doilea mijloc de realizare a publicitatii cesiunii consta în acceptarea ei de catre debitor printr-un înscris autentic. Acceptarea printr-un act sub semnatura privata face opozabila cesiunea creantei numai fata de debitorul cedat, nefiind opozabila celorlalti terti.
Între parti, cesiunea de creanta are ca efect transferul dreptului de creanta din patrimoniul cedentului în patrimoniul cesionarului. Creanta se transmite asa cum a existat în patrimoniul cedentului, pastrându-si natura civila sau comerciala, cu toate accesoriile si garantiile ei.
F. de terti, cesiunea de creanta produce efecte în sensul ca le este opozabila numai din momentul îndeplinirii cerintelor de publicitate care constau în notificarea facuta debitorului sau acceptarea cesiunii de catre debitor prin înscris autentic.
Practic, întrucât este considerat a fi un tert fata de contractul de cesiune, debitorul cedat poate sa ignore acest contract pâna în momentul îndeplinirii formalitatilor prevazute de art. 1393 C.civ., chiar daca se poate afirma ca debitorul ar fi aflat indirect despre acest contract.
Cesiunea fata de debitorul cedat începe sa-si produca efecte din momentul în care cesiunea îi devine opozabila, si anume de la data notificarii facuta prin executorul judecatoresc sau de la data acceptarii facute de debitorul cedat prin act autentic sau act sub semnatura privata. Astfel, debitorul cedat poate plati în mod valabil cedentului, conform art. 1395 C.civ. Daca cedentul face cesiunea, debitorul cedat se poate apara împotriva cesionarului invocând dovezile de plata obtinute de la cedent, cu conditia ca acestea sa aiba o data anterioara notificarii sau acceptarii. Asadar, valabilitatea acestor dovezi nu depinde deci de data la care s-a facut cesiune, întrucât chiar în cazul în care debitorul cedat a platit cedentului dupa ce s-a facut cesiunea, el va fi liberat de obligatie daca plata a fost facuta înainte de notificare ori de acceptare. Desi cesiunea de creanta intervine fara a se cere consimtamântul debitorului cedat, ea nu poate dauna acestui debitor, motiv pentru care acesta îsi pastreaza dreptul de a opune cesionarului toate exceptiile pe care le putea opune si cedentului: nulitatile, rezilierea, prescriptia, autoritatea de lucru judecat, etc.
Înainte de notificarea sau acceptarea cesiunii, debitorul cedat va putea opune cesionarului si compensatia pe care o putea opune cedentului. De asemenea, în situatia în care cedentul l-a iertat de datorie înainte de îndeplinirea formalitatilor prevazute de art. 1393 C.civ., acest act va fi valabil chiar si atunci când s-a încheiat cu titlu gratuit. Din momentul în care au fost îndeplinite formalitatile notificarii sau acceptarii, debitorul cedat devine debitorul cesionarului si, prin urmare, nu mai poate plati valabil cedentului. În situatia în care cesiunea devine opozabila debitorului prin acceptare, indiferent de forma, compensatia care a operat deja fata de cedent, potrivit art. 1149 C.civ, nu mai poate fi invocata împotriva cesionarului. În literatura juridica s-a aratat ca legea presupune ca prin acceptarea cesiunii s-a renuntat implicit la invocarea beneficiului compensatiei legale si astfel, debitorul întelege sa faca plata catre cesionar.
Toate precizarile de mai sus conduc la concluzia ca, în realitate, lipsa notificarii sau a acceptarii cesiunii de creanta de catre debitorul cedat nu are nicio influenta asupra validitatii acestei operatiuni juridice, iar, în ceea ce priveste opozabilitatea, trebuie analizata exclusiv din perspectiva subiectului/subiectilor de drept carora li se poate realiza plata în mod valabil, dar si a celorlalte modalitati de stingere a creantei cedate în raporturile cu cedentul sau/si cesionarul.
Practic, în cazul în care debitorul cedat nu a realizat vreun act susceptibil a conduce la stingerea creantei ce a format obiectul cesiunii, acesta nu se poate prevala de inopozabilitatea acestei operatiuni pentru a paraliza procedura de executare silita declansata de cesionarul devenit creditor, pentru ca nu ar justifica existenta unui interes legitim în derularea unui astfel de demers si ar constitui o valorificare a conduitei sale culpabile de a nu executa de bunavoie obligatia pe care si-a asumat-o fata de creditorul initial.
În alta ordine de idei, asa cum a precizat si apelanta, din interpretarea sistematica si literala a prevederilor art.1, art.2 lit.a si art.29 din Titlul VI al Legii nr.99/1999, in vigoare la momentul inregistrarii,cesiunile drepturilor de creanta îndeplinesc conditia de publicitate din momentul înscrierii avizului de garantie în Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, în cauza, fiind realizata aceasta formalitate, potrivit precizarilor de mai sus.
Rezultă așadar că, se impune admiterea apelului ,schimbarea încheierii, în sensul că se va admite cererea și se va investi cu formulă executorie titlul executoriu- contract de credit nr.1430/15.09.2005, încheiat intre BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. - SUCURSALA CÂMPULUNG și V. M. – C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-creditoare . SRL împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 18 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ .
Schimbă încheierea, în sensul că admite cererea.
Investește cu formula executorie titlul executoriu- contract de credit nr.1430/15.09.2005, incheiat intre BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. - SUCURSALA CÂMPULUNG și V. M. – C. cu domiciliul în Câmpulung, ..224, județul Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, E. N. |
Red G.D.N
Tehn D.T./ GDN/4 ex.
19.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 767/2015. Tribunalul ARGEŞ | Sechestru asigurător. Decizia nr. 1167/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
