Revendicare imobiliară. Hotărâre din 11-03-2015, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 216/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 216/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător I. P.
Judecător D. D. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta B. R. împotriva sentinței civile nr. 952/30.09.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimată fiind pârâta Z. Grațiela și având ca obiect revendicare imobiliară + obligatia de a face.
Dezbaterile în fond asupra cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 25 02 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 04 03 2015 și la data de azi, 11 03 2015, când deliberând a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni sub nr. de dosar_, dosar declinat de la Judecătoria Pitești, reclamanta B. R. a chemat în judecată pe pârâta Z. GRAȚIELA, solicitând să se dispună obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și posesie reclamantei suprafața de 100 mp. ocupată abuziv din terenul de 2560 mp. proprietatea acesteia situat în intravilanul comunei Căteasca, ., suprafață pe care pârâta a construit un gard de beton cu fundație, obligarea pârâtei la plata despăgubirilor pentru lipsa de folosință a suprafeței de teren din litigiu în valoare de 10.000 lei, obligația pârâtei la ridicarea gardului construit fără drept pe proprietatea reclamantei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea succintă a cererii, reclamanta a precizat că de aproximativ doi ani pârâta i-a ocupat suprafața de 100 mp. din terenul proprietatea sa, care se află în imediata vecinătate a terenului proprietatea pârâtei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 555 și art.1528 din Codul civil.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acțiunii în revendicare precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată (fila 13 dosar declinat).
În apărare, pârâta susține că nu a ocupat terenul în litigiu, având la rândul ei în proprietate un teren în suprafață de 1600 mp. situat în ., județul Argeș, cu vecinătățile: N-drum județean, S-rest proprietate C. Nicușor (. 500/3), E- D. M., V- rest proprietate C. Nicușor (. 500/1). Pârâta conchide afirmând că este de bună-credință, nu ocupă nici o suprafață din terenul reclamantei, iar gardul edificat nu încalcă linia de hotar, potrivit înscrisurilor atașate întâmpinării.
La data de 25.02.2014, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă fiind scutită de la plata taxei judiciare de timbru aferente cererii introductive în valoare de 1730 lei (fila 37), soluție în raport de care excepția de netimbrare invocată de pârâtă a rămas fără obiect.
Prin sentința civilă nr. 952/2014 a Judecătoriei Topoloveni a fost respinsă acțiunea și obligată reclamanta la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta este proprietar al terenului arabil intravilan în suprafață de 2561 mp. cu vecinătățile E-T. I. și A. D., V-N. D. și I. G., S-Canalul, N- DJ Pitești - Căteasca, în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3523/14._ (fila 4 dosar declinat).
Pârâta deține în proprietate terenul arabil intravilan în suprafață de 1600 mp. cu vecinătățile N- drum județean, S- rest proprietate C. Nicușor (. 500/3) E- D. M., V- rest proprietate C. Nicușor (. 500/1), în baza contractului autentic de vânzare-cumpărare nr.1090/20.04.2006 (fila 16 dosar declinat).
Limitele și configurația celor două terenuri sunt redate de expertul topograf M. G. în raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză pentru lămurirea obiectivelor fixate prin încheierea de ședință din data de 15.04.2014 (fila 78).
În urma măsurătorilor efectuate s-a constatat că reclamanta stăpânește suprafața de 2389 mp. față de suprafața de 2561 mp. înscrisă în actul său nr.3533/14.05.1996, iar pârâta suprafața de 1576 mp. față de suprafața de 1600 mp. înscrisă în actul acesteia nr.1090/20.04.2006.
Expertul a stabilit că terenurile înscrise în actele de proprietate ale părților se suprapun pe o suprafață de 129 mp. (porțiune punctată în careul 20-22-71-70-20, fila 117).
Pe suprafața de 129 mp. rezultată în urma suprapunerii actelor este amplasat gardul în litigiu cu lungimea de 61,66 ml (redat între punctele 2 și 7) referitor la care reclamanta a susținut că a fost edificat de pârâtă în mod nelegal pe proprietatea reclamantei.
Din întâmpinarea pârâtei, reiese că aceasta nu contestă în cauză faptul material al construirii gardului între proprietățile învecinate ale părților, instanța reținând ca veridic acest fapt, recunoscut tacit de către pârâtă.
Rămâne de stabilit dacă această lucrare a fost efectuată pe terenul proprietatea reclamantei, astfel cum se susține în cererea de chemare în judecată, ceea ce ar însemna că pârâta a inclus în proprietatea sa o parte din terenul reclamantei odată cu edificarea gardului, pentru aceasta urmând să se analizeze actele care au stat la baza dreptului de proprietate imobiliar al fiecărei părți.
I. Dreptul de proprietate al reclamantei.
Reclamanta este proprietar al terenului arabil intravilan în suprafață de 2561 mp. dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3523/14.05.1996, trecut în registrul de transcripțiuni de grefa Judecătoriei Pitești sub nr.5766/15.05.1996, teren dobândit de la autorul D. F.M., în baza titlului de proprietate nr._/09.08.1994 emis de Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș (filele 4, 9 dosar declinat).
Potrivit relațiilor comunicate la dosar de Comisia Locală de Fond Funciar Căteasca, actele premergătoare emiterii titlului de proprietate nr._/09.08.1994 sunt cererea de reconstituire nr.1308/16.03.1991 formulată de autorul reclamantei D. F.M., extras din registrul agricol și procesul-verbal de punere în posesie nr.596 emis la data de 27.04.1993 (filele 105 - 109).
Titlul de proprietate nr._/09.08.1994 a fost emis pentru suprafața totală de 4,26 ha (din care în intravilan 2561 ha), în baza rolului agricol unde autorul reclamantei era înscris cu următoarele terenuri: Acasă - 0,10 ha teren curți; Întovărășirea - 2,16 ha teren arabil; V. .. -1 ha (fila 107).
Procesul-verbal de punere în posesie premergător titlului a fost emis pentru suprafața de 6850 mp situată în pacelele nr.235 și 84 extra (fila 109).
Reclamanta a atașat cererii de chemare în judecată un alt proces-verbal de punere în posesie nr.1134/29.08.1994 (fila 5 dosar declinat) emis ulterior titlului de proprietate nr._/09.08.1994, pentru suprafața de 2560 mp teren arabil amplasat în . formează obiectul cauzei.
Deși acest din urmă proces-verbal de punere în posesie poartă ștampila și semnătura aceluiași emitent, Primăria comunei Căteasca, în relațiile comunicate la dosar de comisia locală de fond funciar se arată explicit că titlul de proprietate nr._/09.08.1994 a fost emis pe numele autorului reclamantei în baza primului proces-verbal de punere în posesie nr.596/27.04.1993, aspect pe care reclamanta nu l-a contestat în proces.
II. Dreptul de proprietate al pârâtei.
Pârâta a dobândit terenul arabil intravilan în suprafață de 1600 mp prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1090/20.04.2006 de la înstrăinătorul C. Nicușor, imobil înscris în cartea funciară nr.518/N a comunei Căteasca pe numele pârâtei cu nr. cadastral 500/2, potrivit încheierii nr. 1343/10.05.2006 emisă de Biroul de Carte Funciară Topoloveni (filele 15-18 dosar declinat).
Prin adresa nr.347/14.04.2014, Biroul Individual Notarial I. G. Pitești a comunicat la dosar atât contractul autentic nr.1090/20.04.2006 prin care pârâta a dobândit suprafața de 1600 mp. de la înstrăinătorul C. Nicușor cât și contractele autentice care i-au premers: actul de comasare, dezmembrare autentificat sub nr.2369/20.09.2005 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2047/28.07.2005, înscrise în cartea funciară a comunei Căteasca (filele 56-76).
Prin adresa nr.3619/23.06.2014, Comisia Locală de Fond Funciar Căteasca a comunicat la dosar actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/06.10.1993 pe numele N. A.D., titlu în baza căruia înstrăinătorul C. Nicușor către pârâtă dobândea la data de 28.07.2005 suprafața de 4160 mp. teren arabil intravilan, din care, la data de 20.04.2006, a înstrăinat pârâtei suprafața de 1600 mp., lotul nr. 1 menționat în actul de comasare, dezmembrare din data de 20.09.2005.
La baza emiterii titlului de proprietate nr._/06.10.1993 pe numele titularului N. A. D. (pentru suprafața totală de 7 ha din care în intravilan 2880 mp), au stat următoarele acte: cererea de reconstituire nr.1429/16.03.1991 formulată de N. A. D. în calitate de moștenitor al defunctului N. I. A., extras din registrul agricol și procesul-verbal de punere în posesie nr.433 emis la data de 29.03.1994 (filele 100-105).
În perioada de referință a fondului funciar, N. A. D. a fost înscris în registrul agricol cu suprafața totală de 6,38 ha. situată în următoarele puncte: Catanele - 1 ha arabil; Goleasca - 1,43 ha. arabil; Popeasca - 1 ha. arabil; Neajlov - 0,16 ha. arabil; Rătești - 0,50 ha. arabil; Popeasca -0,12 ha arabil; Silișteanca - 0,08 ha. arabil; Șerbăneasca -0,50 ha. arabil; Vatra .. curți și 0,10 ha. arabil; Argeș -0,80 neproductiv; Vatra ..; Popeasca - 0,39 ha. (fila 102).
Având în vedere succesiunea actelor prezentată anterior, concluzia instanței este aceea că pârâta, dobânditor de bună-credință al terenului arabil intravilan de 1600 mp., nu ocupă nicio porțiune din terenul reclamantei, în condițiile în care stăpânește între vecinătățile menționate în contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1090/20.04.2006, act opozabil erga omnes, o suprafață de 1576 mp. față de suprafața de 1600 mp. menționată în acest contract și înscrisă în cartea funciară, iar gardul în litigiu este edificat în interiorul proprietății pârâtei, potrivit schiței de plan anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză (fila 117, aliniamentul 2-7).
În plus, reținând și anterioritatea titlului de proprietate nr._/06.10.1993 emis pe numele N. A.D. (în baza căruia fiul acestuia, N. T., la data de 28.07.2005 i-a vândut lui C. Nicușor suprafața de 4160 mp, pe care C. Nicușor a dezmembrat-o în mai multe loturi printre care și cel de 1600 mp înstrăinat pârâtei), în raport cu titlul de proprietate nr._/09.08.1994 emis pe numele autorului reclamantei, instanța constată neîntemeiată cererea de chemare în judecată, întrucât în persoana pârâtei nu este întrunită condiția de „posesor neproprietar”.
Din punct de vedere al aplicării în timp a legii civile, speța analizată intră sub incidența art.6 alin.6 din Noul Cod Civil, normă potrivit căreia, dispozițiile legii noi sunt aplicabile efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia derivate din raporturile de proprietate și din raporturile de vecinătate, întrucât subzistă după . noului Cod civil.
În consecință, în temeiul art.563 alin.1 din Legea nr.287/2009 privind Codul civil care prevede dreptul proprietarului unui bun de a-l revendica de la posesor sau de la altă persoană care îl deține fără drept, invocat de reclamantă în cauză și art.563 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia dreptul de proprietate dobândit cu bună-credință, în condițiile legii, este pe deplin recunoscut, normă aplicabilă în cazul pârâtei, în privința căreia nu s-a dovedit că deține bunul fără drept, instanța va respinge cererea de chemare în judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 952/2014 a Judecătoriei Topoloveni a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Instanța de fond a interpretat greșit concluziile raportului de expertiză M. G..
Deși instanța reține că terenurile se suprapun pe 129 m.p. instanța nu analizează probatoriul și nu a avut rol activ.
Instanța nu a avut în vedere actul de dezmembrare autentificat la nr.2369/2005 BNP G. I..
Instanța nu s-a pronunțat pe toate capetele de cerere în sensul că s-a solicitat și lipsa de folosință a terenului pe ultimii 3 ani.
Se solicită admiterea recursului și pe fond admiterea acțiunii.
Analizând recursul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.480 vechiul Cod civil, Acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.
Din actele dosarului rezultă că ambele părți dețin titlul de proprietate, iar în ceea ce o privește pe pârâta aceasta conform raportului de expertiză deține în teren o suprafață mai mică decât cea din acte, respectiv 1576 față de 1600 m.p.
De asemenea punerea în posesie a pârâtei s-a făcut înaintea punerii în posesie a reclamantei, iar cu privire la gardul despărțitor dintre proprietăți acesta este poziționat în interiorul suprafeței de teren a pârâtei deci nu există ocupare de teren din partea acesteia.
În plus o condiție privind acțiunea în revendicare este și autoritatea titlului de proprietate al pârâtei, în timp ce procesul verbal de punere în posesie al pârâtei pentru 6850 m.p a fost emis la 1994 la nr.1134.
De asemenea pârâta deține documentație cadastrală avizată de către OCPI Argeș, la nr._/2005, documentația ce a stat la baza întocmirii actului de vânzare – cumpărare nr.1030/20.04.2006.
Pentru toate aceste considerente întrucât prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală tribunalul în baza disp.art.312 C.pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B. R. împotriva sentinței civile nr. 952/30.09.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimată fiind pârâta Z. Grațiela
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, D. D. A. |
Grefier, E. R. |
Red. M.B
Dact. NE/ 2 ex
30.04.2015
| ← Aplicare amendă civilă. Decizia nr. 2079/2015. Tribunalul ARGEŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 766/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
