Cereri. Decizia nr. 1316/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1316/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 1316/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1316/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: S. I. Ț.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul M. C. - REPREZENTAT PRIN PRIMAR C. I. A. împotriva Sentinței civile nr. 1733/08.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimați fiind J. C. - BIROUL EXECUTĂRI CIVILE, BĂȘCĂU C., având ca obiect „alte cereri - prescriere muncă în folosul comunității”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul încuviințează apelantului proba cu înscrisurile anexate cererii de apel.
Față de actele de la dosar și împrejurarea că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului ,constată următoarele:
La data de 8 mai 2014, la Judecătoria C. s-a înregistrat sub nr._ cererea formulată de Biroul Executări Civile din cadrul Judecătoriei C., prin intermediul căreia a solicitat ca în temeiul prevederilor art. 21 indice 1 alin. 1 din OG nr.55/2002 să se constate prescrisă executarea sentinței civile nr. 436 din 2.03.2012 a Judecătoriei C., prin care intimatul Bășcău C. a fost sancționat cu 40 de ore de muncă în folosul comunității, cu consecința retragerii mandatului de muncă în folosul comunității nr. 43 din 9.04.2012, emis pe numele acestuia.
S-a arătat că, urmare a pronunțării sentinței civile nr. 436 din 2.03.2012 a Judecătoriei C., s-a emis mandatul de executare nr. 43/2012 care nu a fost executat, deoarece contravenientul nu s-a prezentat în vederea executării acestuia, deși instanța de executare a efectuat revenirile cuvenite.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1733/08.10.2014, Judecătoria C. a admis sesizarea formulată de petentul BIROUL EXECUTĂRI CIVILE din cadrul Judecătoriei C. și a constatat prescrisă executarea sancțiunii muncii în folosul comunității pe durata a 40 de ore aplicată intimatului Bășcău C. prin sentința civilă nr. 436/02.03.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Pentru a dispune în acest sens ,prima instanță de judecată a reținut faptul că prin sentința civilă nr. 436 din 2.03.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a admis cererea petentei Poliția Municipiului C., în contradictoriu cu intimatul Bășcău C. și s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, aplicată acestuia prin procesul verbal de contravenție . nr._ cu sancțiunea prestării de muncă în folosul comunității, pe o perioadă de 40 de ore, la amenajarea și întreținerea spațiilor verzi.
La data de 9 aprilie 2014 a fost emis mandatul de executare nr. 43 privind punerea în executare a sancțiunii de 40 de ore de muncă în folosul comunității, măsura fiind adusă la cunoștința intimatului Bășcău C., dar și Primăriei Municipiului C., localitate în raza căreia se află domiciliul intimatului.
Ulterior s-au efectuat reveniri către Primăria Municipiului C., însă în toate situațiile a comunicat împrejurarea că intimatul Bășcău C. a fost convocat de fiecare dată la sediul instituției în vederea repartizării către Administrația Domeniului Public a Municipiului C., în vederea executării celor 40 de ore de muncă în folosul comunității, dar invitația nu a fost onorată.
Potrivit art. 21 și 21 indice 1 din OG nr.55/2002, în cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii.
Executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.
Dacă până la punerea în executare a mandatului de executare a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității sau dacă în timpul executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității a intervenit o hotărâre definitivă de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate, cu executare, sancțiunea contravențională nu se mai execută.
În cauză s-a împlinit termenul de 2 ani prevăzut de art. 21 indice 1 din OG nr.55/2002, calculat de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 436 din 2.03.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, neatacată de părți; așadar instanța constată că executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 40 de ore, aplicată prin respectiva hotărâre judecătorească s-a prescris, aspect sub care sesizarea va fi admisă, urmând a fi retras mandatul de executare dispus în dosarul nr._ al Judecătoriei C..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul M. C. - REPREZENTAT LEGAL - PRIN PRIMAR C. I. A., care a susținut, în esență, următoarele:
Instanța de fond nu a ținut cont că a fost începută executarea, Primăria Mun. C. făcând toate demersurile pentru executarea mandatului nr. 43 din 09.04.2012 emis în baza sentinței civile nr. 436 din 02.03.2012, pe numele contravenientului Bășcău C.. Demersurile făcute pentru executarea mandatului au fost aduse la cunoștința instanței, solicitându-se Judecătoriei C. înlocuirea sancțiunii muncii în folosul comunității cu sancțiunea amenzii, în dosar nr._, cerere ce a fost respinsă.
A arătat apelantul că toate demersurile făcute reprezintă acte de începere a executării mandatului nr.43/09.04.2012 emis în baza sentinței civile nr.436/02.03.2012 și de întrerupere a prescripției .Prescripția a fost întreruptă prin chiar acțiunea prin care a solicitat înlocuirea sancțiunii muncii în folosul comunității cu sancțiunea amenzii
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 470 NCPC.
Analizând sentința civilă apelată ,prin prisma motivelor de apel formulate de apelant și a disp. art. 477 alin. 1 C.pr.civ.,tribunalul constată că apelul este nefondat,pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 436 din 02.03.2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria C. a admis cererea petentei Poliția Municipiului C., în contradictoriu cu intimatul Bășcău C. și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, aplicată acestuia prin procesul verbal de contravenție . nr._ cu sancțiunea prestării de muncă în folosul comunității, pe o perioadă de 40 de ore, la amenajarea și întreținerea spațiilor verzi,fiind emis la data de 9 aprilie 2014 mandatul de executare nr. 43
În conformitate cu dispozițiile art. 21^1 (1) din O.G. nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.
În raport de textul legal invocat, tribunalul reține că adresele invocate de apelanta intimată nu pot fi considerate acte care să îndeplinească cerințele art. 17 alin. 1 din OG nr. 55/2002 conform căruia primarul are obligația să aducă la îndeplinire mandatul de executare.,concretizând numai emiterea unei dispoziții,sesizarea Poliției municipiului C. și a judecătoriei .Demersurile întreprinse de primar pentru înștiințarea intimatului, pentru aflarea unor relații privitoare la acesta sau pentru înlocuirea sancțiunii dispuse ,deși efectuate în legătură cu mandatul de executare nr. 43/09.04.2014, nu sunt apte să producă efectul întreruptiv de prescripție ,nefiind îndeplinite din acest punct de vedere disp. art. 2537 din Noul cod civil .De altfel,în virtutea disp. art. 17 din OG nr. 55/2002, care prevăd că primarul are obligația de a aduce la îndeplinire mandatul de executare a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, acesta nu trebuie să se limiteze la emiterea unei dispoziții și a unor invitații adresate celui sancționat contravențional în vederea prezentării ,trebuind să ia toate măsurile permise de lege pentru aducerea la îndeplinire a mandatului de executare.
Prin urmare,având în vedere că termenul de 2 ani prevăzut de art. 21^1 (1) din O.G. nr. 55/2002 nu a fost afectat de cauze de întrerupere sau de suspendare ,în raport de momentul prevăzut de textul legal pentru începerea sa ,respectiv data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea, în mod corect instanța de fond a admis sesizarea formulată de petentul Biroul Executări Civile din cadrul Judecătoriei C. și a constatat prescrisă executarea sancțiunii dispuse dispusă prin sentința civilă nr. 436 din 02.03.2012, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C..
Pentru toate aceste considerente,constatând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în temeiul art. 480 C.pr.civ,tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul M. C. - REPREZENTAT PRIN PRIMAR C. I. A. împotriva Sentinței civile nr. 1733/08.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimați fiind J. C. - BIROUL EXECUTĂRI CIVILE, BĂȘCĂU C., având ca obiect „alte cereri - prescriere muncă în folosul comunității”, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2015.
Președinte, A. A. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, I. B. |
Red. S.I.Ț/05.05.2015/5 ex.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 349/2015. Tribunalul ARGEŞ | Cereri. Sentința nr. 126/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
