Partaj judiciar. Decizia nr. 349/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 349/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 349/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 349/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta R. I. A. împotriva Sentinței civile nr. 884/2014, pronunțată de Judecătoria Costești, intimat fiind pârâtul S. G., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta – reclamantă personal și intimatul – pârât personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Recurenta – reclamantă, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a recursului.
Intimatul – pârât, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului.
Instanța, socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, la data de 24.05.2012, prin acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul, S. G., reclamanta, R. I.-A., a solicitat să se dispună partajarea masei succesorale ( compusă din suprafața totală de 1,5 ha, situată în Costești, Cartier Zorile, județul Argeș și individualizată în titlul de proprietate nr_/10.06.1994, o casă de locuit de 42 mp și o magazie, edificată din paiantă în anul 1979 și respectiv 1973), rămasă de pe urma defunctului, S. M., cu ultimul domiciliu în orașul Costești, județul Argeș.
În considerentele acțiunii, s-a menționat faptul că succesiunea autorului, S. M., decedat la data de 18.02.2009, a fost acceptată de către R. I.- A. și S. G., în calitate de descendenți de gradul I.
Prin încheierea de ședință cu caracter interlocutoriu, pronunțată la data de 31.10.2012, s-a admis în principiu acțiunea.
La data de 18.02.2009, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului, S. M., cu ultimul domiciliu în orașul Costești, județul Argeș, moștenitorii săi legali, acceptanți ai succesiunii defunctului, fiind R. I. A. și S. G., în calitate de descendenți de gradul I, cu o cotă de 1/2 fiecare.
Prin aceeași încheiere s-a stabilit și componența masei partajabile: terenurile înscrise în titlul de proprietate cu nr._/10.06.1994 ( cu rectificările specificate în hotărârea Comisiei Locale de Fond Funciar Costești cu nr. 26); o casă de locuit în suprafață de 42 mp și o magazie, edificate din paiantă, situate în orașul Costești, jud. Argeș.
Printr-o altă încheiere, în temeiul art. 6737C.pr.civ., s-a admis în principiu și cererea în completarea masei succesorale, cu următoarele bunuri: imobilul pătul ( magazie) și contravaloarea bucătăriei demolate de pârât.
În cauză, s-au desemnat prin tragere la sorți, doi experți, în specialitatea construcții ( d-l I. Lorel ) și în agronomie ( d-na D. D. V.).
Primul expert a identificat și evaluat construcțiile ( pentru cea demolată, a stabilit o valoare ipotetică, în raport de precizările expuse de pârât și consemnate în încheierea de ședință din 19.02.2014 și de declarația martorei, C. D.).
Cel de-al doilea expert a identificat, evaluat terenurile reținute la masa partajabilă, conform încheierii de admitere în principiu și a întocmit două variante de lotizare.
Prin sentința civilă nr. 884/2014, pronunțată de Judecătoria Costești, s-a admis acțiunea, formulată de reclamanta, R. I. A., împotriva pârâtului,S. G. și s-a dispus sistarea proprietății indivize a părților și a omologat RET întocmit de d-na expert D. D. V., în varianta II de lotizare, prin care se exclud sultele.
A fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 663 lei, cheltuieli de judecată.
A fost obligată reclamanta și pârâtul să restituie suma de 900 lei, către stat, acordată sub forma ajutorului public judiciar.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, comparând aceste variante, instanța constată că în cea de-a doua, loturile ai aceeași valoare, fiind eliminate sultele.
În prima variantă, s-a stabilit în sarcina pârâtului plata sultei de 2628 lei.
Instanța a apreciat că varianta a doua de lotizare, care nu conține sulte, este mai convenabilă pentru părți.
În consecință, în temeiul art. 6739 C.pr.civ. și art. 728 C.civ. (în reglementarea anterioară, aplicabilă la data formulării acțiunii de partaj și respectiv, la data deschiderii succesiunii), a admis acțiunea și a sistat proprietatea indiviză a părților, prin omologarea raportului de expertiză, întocmit de d-na expert D. D.-V., în varianta a doua de lotizare.
În baza art. 274 C.pr.civ., pârâtul a fost obligat să-i achite reclamantei cheltuielile de judecată pe care aceasta le-a efectuat ( taxă de timbru, onorarii avocat și pentru expertize) corespunzătoare și cotei ce-i revine din moștenire ( 1326 lei: 2).
Instanța a mai evidențiat faptul că atât reclamanta, cât și pârâtul au beneficiat în timpul procesului de ajutor public judiciar, sub forma plății onorariilor experților, în cuantum de 50 %, în concret pentru sumele de 400 lei și de 500 lei.
Cererilor lor de acordarea acestui sprijin financiar judiciar au fost soluționate prin încheierile de ședință din 17.12.2013 și 24.01.2014.
Astfel, fiecare dintre cei doi a beneficiat de suma totală de 900 lei.
Potrivit art. 502 din OUG nr. 51/2008, „În situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public.”
Întrucât valoarea fiecărui lot atribuit la partaj este de_ lei, conform expertizei, de peste 10 ori mai mare decât ajutorul public judiciar acordat, fiecare copartajant fost obligat să restituie suma de 900 lei statului. Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta R. I. A. care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
În mod greșit prima instanță a dispus obligarea pârâtului să achite reclamantei suma de 663 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Raportat la înscrisurile aflate la dosar, se impunea obligarea pârâtului la plata sumei de 839,5 lei.
Astfel, prima instanță a stabilit că pârâtul să-i achite reclamantei cheltuielile de judecată per care aceasta le-a efectuat corespunzătoare cotei ce îi revine din moștenire ( 1326 lei: 2 ) .
În mod greșit prima instanță a calculat cheltuielile de judecată ca fiind de 1326 lei.
În cauză ,cheltuielile de judecată sunt în cuantum de 1679 lei și nu de 1326 lei așa cum în mod greșit a reținut prima instanță .
În mod greșit prima instanță a dispus obligarea reclamantei și a pârâtului să restituie suma de 900 lei către stat, acordată sub forma ajutorului public judiciar.
În cauză, se impunea ca reclamanta să restituie suma de 450 lei pentru care a fost admisă cererea acesteia de ajutor public judiciar.
În mod greșit, prima instanță a reținut că „ atât reclamanta cât și pârâtul au beneficiat în timpul procesului de ajutor public judiciar sub forma plății onorariilor experților, în cuantum de 50 % în concret pentru sumele de 400 lei și 500 lei”.
Se menționează că fiecare dintre cei doi a beneficiat de suma totală de 900 lei . Această dispoziție este chiar în contradicție cu aspectele reținute ulterior când instanța a dispus ca „ fiecare dintre copartajanți va fi obligat să restituie suma de 900 lei”.
Reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar pentru plata onorariilor celor doi experți desemnați în cauză, în concret pentru sumele de 400 lei și 500 lei stabilite în sarcina acesteia .Prin încheierea din 17.12.2013 prima instanță a admis în parte cererea reclamantei și a dispus acordarea ajutorului public judiciar sub forma plății onorariilor experților în cuantum de 50 %,astfel că reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar pentru suma totală de 450 lei, iar diferența de fost achitată de aceasta potrivit chitanțelor depuse la filele 81 și 83 dosar.
În ceea ce-l privește pe pârât acesta nu a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma plății onorariilor experților în cuantum de 50 %, ci acesta a fost scutit de la plata acestora, potrivit încheierii din data de_. Ca urmare în mod greșit prima instanță a reținut că acesta ar fi beneficiat de ajutor public judiciar sub forma plății onorariilor experților în cuantum de 50 %, astfel că pentru aceste motive reclamanta trebuie să restituie către stat suma de 450 lei, întrucât doar această sumă i-a fost acordată ca ajutor public.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică din recurs tribunalul va reține că, în cauză cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă sunt de 839,5 lei și nu de 663 lei cum în mod greșit instanța de fond a reținut ,avându-se în vedere plata de către aceasta taxei judiciare de timbru, onorariu expert I. A. Lorel, onorariu expert D. D. V., precum și onorariul de avocat ,în sumă totală de 1679 lei .
Astfel, făcându-se aplicarea disp.art. 277 C.pr.civ. și avându-se în vedere calitatea de copărtaș a părților, tribunalul va reține că în cauză pârâtul trebuie să-i achite reclamantei suma de ½ din contravaloarea cheltuielilor efectuate de reclamantă ,respectiv de 839,5 lei .
Și cea de a doua critică din recurs este întemeiată avându-ser în vedere că fiecare copartajant trebuie să suporte 1/ 2 din suma ce reprezintă ajutor public judiciar acordat reclamantei la solicitarea acesteia de 900 lei prin încheierea de ședință din 17.1._ potrivit cu care aceasta a beneficiat de ajutor public social pentru suma totală de 450 lei .
Prin urmare,m în cauză se va reține că reclamanta urmează să restituie doar suma de 450 lei către stat acordată sub forma ajutorului public judiciar în raport de disp.art. 50 ind.2 din OUG 51/2008 .
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art 312 rap la art 304 pct.9 Cpr.civ. va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 839,5 lei cheltuieli de judecată și va obliga reclamanta să restituie suma de 450 lei către stat acordată sub forma ajutorului public judiciar.
Va menține în rest sentința
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta R. I. A. împotriva Sentinței civile nr. 884/2014, pronunțată de Judecătoria Costești, intimat fiind pârâtul S. G..
Modifică sentința în sensul că obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 839,5 lei cheltuieli de judecată și obligă reclamanta să restituie suma de 450 lei către stat acordată sub forma ajutorului public judiciar.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 aprilie 2015.
Președinte, A. D. | Judecător, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red.M.D.B.
Tehn D.T. 3 ex.
25.05.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1315/2015.... | Cereri. Decizia nr. 1316/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
