Pretenţii. Decizia nr. 360/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 360/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 360/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 360/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către reclamanta A. DE P. INDEPENDENTEI 159 împotriva sentinței nr 528/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_, intimat fiind pârâtul M. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-pârât M. C., lipsind apelanta-reclamantă A. DE P. INDEPENDENTEI 159.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
S-a procedat la identificarea intimatului-pârât M. C.,având CI . nr_, CNP_.
Intimatul-pârât M. C. arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
În raport de această împrejurare, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Intimatul-pârât M. C. arată că va achita datoriile. Este de acord cu admiterea apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.08.2013, sub nr._ reclamanta Asociația de P. Independenței 159 a solicitat instanței, obligarea pârâtului M. C. la plata sumei de 3166,4 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate în cuantum de 244 lei și 2922, 4 lei penalități de întârziere.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâtul a încetat să își mai îndeplinească obligațiile legate de plata cheltuielilor de întreținere, fapt care a adus prejudicii asociației și proprietarilor ce o compun, în sensul imposibilității efectuării plăților pe care aceștia sunt obligați să le înainteze furnizorilor.
Reclamanta a mai arătat că în conformitatea cu tabelul de întreținere pe luna mai 2013 pârâtul figurează la întreținere cu suma de 3166,4 lei. Conform art. 49 alin. 1 din Legea 230/270 Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
În drept reclamanta a invocat dip. Legii 145/1999 și ale legii 230/2007.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În ședința din data de 22.01.2014 instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr. 528/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă excepția inadmisibilității.
A fost respinsă cererea privind pe reclamanta A. DE P. INDEPENDENTEI 159, în contradictoriu cu pârâtul M. C., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Începând cu data de 01.08.2013 a devenit obligatorie participarea reclamanților la ședința de informare cu privire la avantajele medierii.
În conformitate cu art. 2 din Legea 192/2006 dacă legea nu prevede altfel, părțile, persoane fizice sau persoane juridice, sunt obligate să participe la ședința de informare privind avantajele medierii, inclusiv, dacă este cazul, după declanșarea unui proces în fața instanțelor competente, în vederea soluționării pe această cale a conflictelor în materie civilă, de familie, precum și în alte materii, în condițiile prevăzute de lege. (1^1) Dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii se face printr-un certificat de informare eliberat de mediatorul care a realizat informarea. Dacă una dintre părți refuză în scris participarea la ședința de informare, nu răspunde invitației prevăzute la art. 43 alin. (1) ori nu se prezintă la data fixată pentru ședința de informare, se întocmește un proces-verbal, care se depune la dosarul instanței.
Instanța a respins cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă în caz de neîndeplinire de către reclamant a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, sau după declanșarea procesului până la termenul dat de instanță în acest scop, pentru litigiile în materiile prevăzute de art. 60^1 alin. (1) lit. a) - f).
În conformitate cu disp. art. 601 alin. 1 lit. f din Legea 192/2006 reclamanta Asociația de P. Independenței 159 are obligația de a participa la ședința de informare cu privire la avantajele medierii.
Din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că reclamanta nu a participat la ședința de informare privind avantajele medierii, fiind astfel incidente disp. art. 2 alin. 12 din Legea 192/2006 cu privire la obligația instanței de a respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă în caz de neîndeplinire de către reclamant a obligației de a participa la ședința de informare.
În ceea ce privește invocare excepției, instanța a constatat că nu sunt incidente disp. art. 193 din C.p.c cu privire la procedura prealabilă.
Astfel disp. art. 193 alin 1 din C.p.c prevăd că sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată. A.. 2 prevede că neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
Inaplicabilitatea dispozițiilor legale menționate derivă din faptul că ședința de informare privind avantajele medierii nu reprezintă o procedură prealabilă.
Prin definiție, în cadrul procedurii prealabile părțile se așează la masa negocierilor și încearcă să stingă conflictul dintre ele. Ori în cadrul ședinței de informare privind avantajele medierii nu se pune în discuție conflictul dintre părți, ci părțile sunt informate cu privire la avantajele medierii, respectiv durata mai scurtă de soluționare a conflictului, costuri mai mici, flexibilitatea programului întâlnirilor dintre părți în comparație cu rigiditatea termenelor ședințelor de judecată etc.
Instanța a constatat că trebuie făcută distincție între ședința de informare privind avantajele medierii și medierea propriu-zisă, în cadrul celei din urmă părțile încercând să soluționeze conflictul existent. Prin urmare procedura medierii este cea care reprezintă o procedură prealabilă, iar nu ședința de informare privind avantajele medierii.
În conformitate cu disp. art. 43-58 din Legea 192/2006 pentru ca procedura medierii să demareze trebuie ca părțile să accepte medierea și să încheie contractul de mediere așa cum prevede art. 44 din același act normativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând următoarele motive:
La data de 31.07.2013, nu era obligatorie îndeplinirea de către reclamantă a obligației de a participa la ședința de informare cu privire la avantajele medierii, anterior introducerii cererii de chemare în judecată.
Deci, sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată pentru neîndeplinirea procedurii prev.la art.2 alin.1 din Legea 192/2006 se aplică numai proceselor începute după data de 01.08.2013.
Conform art.183 alin.1 NCPC actul de procedură depus înăuntrul termenului prev.de lege prin scrisoare recomandată este socotit a fi făcut în termen, iar conform alin.3 recipisa oficiului poștal servește ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca fondat.
Conform art.6 din OUG 4/30.01.2013, dispozițiile art.2 alin.12 din Legea 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator intră în vigoare la 01.08.2013, ori acțiunea a fost introdusă la data de 31.07.2014 conform datei poștei, așadar la acea dată nu era obligatorie procedura medierii pentru a putea fi întemeiată excepția inadmisibilității cererii.
Deci, tribunalul constată ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii reținând că cererea putea fi soluționată chiar dacă nu se urmase procedura medierii.
În ceea ce privește fondul cauzei tribunalul constată că intimatul prezent personal este de acord cu admiterea apelului și cu obligarea la plata sumei solicitate achiesând expres la solicitările reclamantei.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă admite apelul, anulează sentința și pe fond admite cererea obliga paratul sa plătească reclamantei suma de 3166,4 lei contravaloare utilități și penalități.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de către reclamanta A. DE P. INDEPENDENTEI 159 cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la M.&Asociații în .. 8B, .. B, Tronson 2, . nr 528/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_, intimat fiind pârâtul M. C. domiciliat în Pitești, ., ., jud. Argeș
Anulează sentința și pe fond admite cererea, obliga paratul sa plătească reclamantei suma de 3166,4 lei contravaloare utilități și penalități.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, C. M. C. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./6 exp.
24.02.2015.
jud.fond C.A.S.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 550/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 352/2015.... → |
|---|
