Cereri. Decizia nr. 626/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 626/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 626/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 626/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător I. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta . - PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL împotriva sentinței civile nr. 4113/29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul V. C. I., având ca obiect alte cereri/cerere de valoare redusa.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul reține că a fost investit cu judecata cauzei în lipsă ( fila 4), situație în raport de care rămâne în pronunțare asupra apelului .
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 08.07.2013 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._, reclamanta . - PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, în contradictoriu cu pârâtul V. C. I., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 426,92 lei reprezentând contravaloare servicii, a sumei de 38,54 lei reprezentând penalități energie, a sumei de 133,05 lei reprezentând taxa debranșare și a sumei de 9,83 lei reprezentând penalități taxa debranșare/branșare.
În motivarea cererii, a arătat că între creditor, în calitate de furnizor și debitor, în calitate de consumator, s-au desfășurat relații comerciale, ce au constat în furnizarea de energie electrică. Contravaloarea energiei electrice furnizate a fost facturată cu mai multe facturi fiscale.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1025-1032 C.pr.civ.
A solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu.
In dovedirea acțiunii, creditoarea a anexat un set de înscrisuri (filele 7-35).
Pârâtul nu a trimis instanței formularul de răspuns completat, potrivit prevederilor art.1029 alin.4 C.pr.civ., deși acesta i-a fost comunicat, însoțit de o copie a formularului de cerere și înscrisurile anexate acesteia.
Prin rezoluția din data de 31.03.2014 a fost fixat primul termen de judecată la data de 29.04.2013, în camera de consiliu.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4113/29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta . - PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul V. C. I..
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 426,92 lei reprezentând contravaloare servicii, precum și suma de 38,54 lei reprezentând penalități de întârziere.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Între părți s-au desfășurat relații contractuale, conform contractului de furnizare nr._-000 din data de 06.04.2008, constând în furnizarea de către reclamantă a energiei electrice către pârât, cu obligația corelativă a acestuia din urmă de a achita contravaloarea serviciului. Pentru serviciul prestat, reclamanta a emis facturile fiscale depuse la dosar (filele 18-35).
Pârâtul, deși a beneficiat de serviciile furnizate de reclamantă, nu și-a executat obligația de plată a prețului, acesta figurând în evidențele contabile ale reclamantei cu un debit principal restant de 426,92 lei, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Conform disp.art.969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art.970 C.civ., convențiile trebuie executate cu bună-credință.
Conform art.1073 C.civ., „creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației”.
Potrivit art. 1082 C.civ., în cazul obligațiilor de a da, creditorul nu trebuie decât să facă dovada creanței sale, împotriva debitorului născându-se o prezumție relativă de neexecutare culpabilă a obligației corelative.
În cadrul răspunderii contractuale, creditorul trebuie numai să dovedească existența contractului și, întrucât obligația de plată asumată este o obligație de rezultat, în condițiile în care creditoarea pretinde că acest rezultat nu a fost atins, va opera o prezumție de neplată în sarcina debitorului, pe care acesta o poate răsturna prin proba plății, probă ce nu a fost făcută.
Creanța rezultată din contract este certă, lichidă și exigibilă, conform art.662 alin.1 – 4 NCPC, sub aspectul debitului principal solicitat în cuantum de 426,92 lei.
Astfel, pârâtul a beneficiat de serviciile reclamantei, fără să-și fi îndeplinit întocmai obligația corelativă, respectiv de achitare integrală a prețului, în contextul în care nu a negat existența raportului juridic obligațional invocat de reclamantă ca izvor al pretențiilor sale și nici nu a făcut dovada unei împrejurări care să justifice neexecutarea de către aceasta a obligațiilor contractuale, încât instanța consideră dovedită pretenția reclamantei.
Clauza penală, raportat la dispozițiilor art. 1066 C.civ., este o convenție accesorie, iar pentru valabilitatea acesteia este necesar a se îndeplini toate condițiile de valabilitate printre care și consimțământul valabil al părții care se obligă.
Astfel, în privința penalităților de întârziere, s-a constatat că potrivit art.11 alin.2 din convenția părților, neachitarea contravalorii facturii de către consumator în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementărilor legale în vigoare.
Prin facturile depuse la dosar, reclamanta a determinat și penalitățile, rezultând suma de 38,54 lei, ce are caracter cert, lichid și exigibil, astfel că pretenția formulată este întemeiată.
În privința celorlalte pretenții formulate, s-a reținut din conținutul contractului că acesta nu cuprinde și o clauză privind o taxă debranșare/rebranșare, neexistând, subsecvent, nici clauza de plată a unor penalități la astfel de debite, prin urmare creanța invocată (sumele de 133,05 lei și respectiv 9,83 lei) nu este certă, neputând fi acordată.
Instanța a reținut că, în cadrul prezentei proceduri, pârâta nu a trimis instanței în termenul legal acordat, 30 de zile, formularul de răspuns completat, potrivit prevederilor art.1029 alin.4 C.pr.civ., deși acesta i-a fost comunicat, însoțit de o copie a formularului de cerere și înscrisurile anexate acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta . - PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL care susține, în esență, următoarele:
Din actele dosarului reiese fără putință de tăgadă că pârâtul este cel care are obligația de a achita facturile emise de către reclamantă, având în vedere că aceasta apare pe toate documentele, deci îi sunt opozabile.
Pretențiile reclamantei sunt întemeiate având în vedere faptul că pârâtul nu a solicitat rezilierea contractului, nu a contestat facturile, nu a formulat obiecțiuni cu privire la tarifele reglementate prin lege care nu sunt stabilite la propria apreciere a apelantei, ignorând total și intenționat condițiile contractuale lăsând absolut în grija societății creditoare îndeplinirea tuturor formalităților posibile.
Instanța de fond trebuia să rețină faptul că vinovăția rezultă din calitatea pârâtului de proprietar al imobilului în cauză, și care prin atitudinea sa nu a dovedit contrariul și nici vreo cauză exoneratoare de răspundere.
În drept, se invocă dispozițiile art. 466 și urm. NCPC.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, în limitele prevăzute de art. 476- 478 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul formulat este nefondat și pe cale de consecință îl va respinge pentru următoarele considerente:
Contrar celor susținute de apelantă, în mod corect a reținut instanța de fond că, în privința celorlalte pretenții formulate, s-a reținut din conținutul contractului că acesta nu cuprinde și o clauză privind o taxă debranșare/rebranșare, neexistând, subsecvent, nici clauza de plată a unor penalități la astfel de debite, prin urmare creanța invocată (sumele de 133,05 lei și respectiv 9,83 lei) nu este certă, neputând fi acordată.
Pe de altă parte, potrivit Ordinului ANRE nr. 64/2014, taxa debranșare/rebranșare, se achită doar dacă există un preaviz de deconectare cu confirmare de primire.
Astfel, potrivit articolului 61, paragraful 1, preavizul de deconectare se transmite clientului final prin următoarele modalități: prin curier sau prin poștă, cu confirmare de primire, prin mijloace electronice și prin fax în cazul în care clientul a prevăzut acest mijloc de contact în contract.
În cauza dedusă judecății, ne se regăsește în contract o clauză privind o taxă debranșare/rebranșare și nu s-a emis nici un preaviz de deconectare cu confirmare de primire, pentru a putea fi obligat intimatul pârât să suporte contravaloarea acestei taxe.
Așa fiind, tribunalul constată legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, motiv pentru care, în temeiul art. 480 alin.1 NCPC, va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta . - PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 4113/29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul V. C. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta . - PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L., cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 39, . civile nr. 4113/29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul V. C. I., domiciliat în orașul Ștefănești, .. 6, ., jud. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 26.02.2015.
Președinte, M. V. | Judecător, I. P. | |
Grefier, M. L. |
red.M.V.
dact.C.E.C./4 exp.
07.04.2015.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 613/2015. Tribunalul ARGEŞ | Anulare act. Decizia nr. 166/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
