Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 418/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 418/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 418/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 418/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr._/11.12.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții O. M. P. PRIMAR, C. L. AL O. M., P. O. M., P. O. M., . M., L. T. C. MASINI M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură, la data de 06.02.2015, s-a depus la dosar întâmpinare formulată de către intimata pârâtă . M., prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă, iar la data de 10.02.2015 întâmpinare formulată de intimatul pârât O. M. P. PRIMAR.
Prima strigare a cauzei, realizată la ordinea de pe lista de ședință.
Tribunalul constată că la dosar nu există vreo împuternicire avocațială și nici vreo cerere înaintată de vreuna dintre părți, pentru lăsarea cauzei la a doua strigare sau pentru luarea dosarului la o altă oră.
Totodată, având în vedere că prin întâmpinare (fila26) s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 223 alin3 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată încheiată cercetarea asupra apelului și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
După terminarea ședinței de apel a completului C5 apel NCPC si C13 apel se prezintă în sala de judecată avocat I. A. care depune la dosar împuternicire avocațială pentru apelant, comunicandu-i-se ca instanta a ramas in pronuntare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de fata,
Constata ca prin cererea inregistrata la data de 05.06.2014 reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții O. M., C. L. al O. M., Primăria M., P. O. M., . M. si L. T. C. Masini M. a solicitat instantei, ca, pe calea ordonanței președințiale, să fie obligați pârâții să-i permita accesul prin curtea Liceului T. C. Masini M. pentru aprovizionarea magazinului sau si să inlature gardul amplasat in fata portii magazinului.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat că in vara anului 2012, paratii, peste noapte si fata stirea reclamantei au amplasat un gard de jur imprejurul liceului, la o distanta de circa 70 cm de poarta imobilului sau, o imprejmuire atipica, intrucat pe latura unde se afla imobilul reclamantei nu se impunea plasa de gard, existand gardul sau. P. aceasta imprejmuire, facuta cu scopul de a o impiedica pe reclamanta sa-si exercite activitatea profesionala, avand ca obiect alimentatie publica si cantina restaurant, au fost aduse grave prejudicii materiale si morale, reclamanta fiind nevoita sa rezilieze contractele incheiate in scopul de mai sus, fiind favorizata marirea profitului celor trei societati care isi desfasoara activitatea in incinta liceului.
Reclamanta a aratat ca a mai formulat o ordonanta presedintiala care a fost in mod neintemeiat respinsa, insă a invederat ca motivul pentru care formuleaza prezenta ordonanta presedintiala il reprezinta raportul de expertiza judiciara specialitatea topografie intocmit in dosarul de fond in care expertul arata ca sustinerile reclamantei sunt reale.
În drept, au fost invocate disp. art.996 NCPC si 581 VCPC.
Paratul . SRL prin intampinare a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si a aratat ca pe rolul instantei a existat dosarul nr._/280/2012, intre cele doua dosare existand identitate de obiect, parti si cauza.
Paratii C. L. M., O. M., P. O. M. au aratat că în baza art. 61 din Legea nr. 215/2001, republicată invoca excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M., precum si a Consiliului L. M. si a Primarului O. M.. Totodata s-a invocat exceptia puterii de lucru judecat si s-a solicitat respingerea cererii, nefiind indeplinita conditia urgentei. L. T. C. Masini M. a invocat, de asemenea exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, puterea de lucru judecat si a solicitat respingerea cererii ca urmare a neindeplinirii conditiei urgentei.
P. sentinta civila nr._/11.12.2014 a Judecatoriei P. au fost admise exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor . SRL, C. L. M., P. O. M. P. M., L. T. C. Masini M. si s-a respins cererea fata de acestia ca fiind formulata in contradictoriu cu persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
A fost respinsa exceptia lipsei calitatii de reprezentant a Liceului T. C. Masini M..
S-a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratul O. M. pentru existenta autoritatii de lucru judecat.
In adoptarea solutiei s-au retinut urmatoarele:
In conformitate cu disp. art. 36 C. calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecatii.
Exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor . SRL, C. L. M., P. O. M., P. M., L. T. C. Masini M. sunt fondate, avand in vedere faptul ca, potrivit contractului de lucrari nr. 6228/22.03.2012, O. M., in calitate de proprietar a incheiat contractul de executare a imprejmuirii Grupului Scolar al O. M.. Asadar, calitate procesuala pasiva in cauza are doar O. M., in calitatea sa de beneficiar al gardului nou construit despre care reclamanta afirma ca ii ingradeste activitatea.
Referitor la exceptia invocata de reclamanta cu privire la asa numita nulitate a calitatii de avocat, instanta de fond a o calificat-o juridic drept exceptia lipsei calitatii de reprezentant a doamnei avocat C. A. pentru L. T. C. Masini M..
A fost respinsa aceasta exceptie avand in vedere faptul ca, potrivit disp. art. 56 C., poate fi parte in judecata orice persoana care are folosinta drepturilor sale. Cu toate acestea, pot sta in judecata asociatiile, societatile sau alte entitati fara personalitate juridica, daca sunt constituite potrivit legii. Asadar, indiferent daca paratul L. T. C. Masini M. are sau nu personalitate juridica, acesta, daca este constituit potrivit legii, poate sta in judecata, iar daca are acest drept, atunci poate sa fie si reprezentat in fata instantei. Instanta a mai avut in vedere si disp art.249 C., potrivit caruia, cel ce face o sustinere in cursul judecatii trebuie sa o dovedeasca. In cauza, reclamanta s-a rezumat doar la a invoca aceasta exceptie fara insa a o sustine in drept si a o proba in vreun fel.
Cu privire la exceptia puterii de lucru judecat, s-a constatat ca fata de existenta dosarului_/280/2012, exista autoritate de lucru judecat, fiind indeplinita tripla identitate de parti, obiect si cauza. Potrivit disp. art. 1001 C., ordonanta presedintiala are autoritate de lucru judecat fata de o alta cerere de ordonanta presedintiala numai daca nu s-au modificat imprejurarile de fapt care au justificat-o.
Instanta de fond a constatat ca sunt aceleasi parti, avand aceleasi calitati procesuale, acelasi obiect, respectiv permiterea accesului reclamantei prin curtea Liceului T. C. Masini M. pentru aprovizionarea magazinului si inlaturarea gardului amplasat in fata portii magazinului cu scopul de a impiedica exercitarea activitatii comerciale pentru care a infiitat aceasta societate si a construit imobilul. Ambele cereri de ordonanta presedintiala au fost formulate avand in vedere imposibilitatea reclamantei de a-si desfasura activitatea astfel cum a fost desfasurata pana in anul 2012, cand s-a construit respectivul gard.
P. urmare, s-a retinut ca situatia de fapt avuta in vedere la pronuntarea Sentintei civile nr._/280/2012, irevocabila prin Decizia nr. 1013/2013, pronuntate in dosarul nr._/280/2012 este aceeasi cu cea retinuta in prezenta cauza.
De asemenea s-a mai avut invedere si recunoasterea reclamantei, care in cerere a aratat că motivul pentru care formuleaza prezenta ordonanta presedintiala il reprezinta raportul de expertiza judiciara specialitatea topografie intocmit in dosarul de fond in care expertul arata ca sustinerile reclamantei sunt reale. Asadar, in opinia reclamantei motivul nou intervenit, pentru care a formulat o noua cerere de ordonanta presedintiala il constituie concluziile unui raport de expertiza intocmit in dosarul de fond. De alfel, singurele probe noi depuse de reclamanta in prezenta cauza sunt rapoartele de expertiza efectuate in dosarul de fond.
Cu motivarea de mai sus, prima instanta a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata in contradictoriu cu paratul O. M., ca urmare a existentei autoritatii de lucru judecat.
Impotriva sentintei civile de mai sus a declarat apel reclamanta criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie după cum urmează:
În mod greșit instanța de fond a reținut că există autoritate de lucru judecat, deoarece această instituție juridică este aplicabilă doar în acțiunile formulate pe dreptul comun, atunci când o hotărâre irevocabilă privește același obiect și aceleași părți. Ordonanța președințială are caracter provizoriu și nu poate prezenta autoritate în speța de față.
Completul a fost nelegal constituit, deoarece judecătorul care a soluționat pricina în primă instanță era incompatibil. Doamna judecător era fina judecătorului care a pronunțat sentința de ordonanță președințială avută în vedere la invocarea autorității de lucru judecat.
Starea de fapt a fost reținută eronat, deoarece expertizele de la dosar dovedesc o nouă situație, alta decât cea reținută în cererea inițială. În acel dosar, soluționat tot în procedura ordonanței președințiale s-a considerat greșit că există cale de acces, deși judecătorul a mers la fața locului și a văzut personal restricția impusă de semnul de circulație.
Apelul a fost fondat pe disp.art.466 C.pr.civilă.
Deliberând, asupra apelului civil de față, tribunalul reține următoarele:
Deși în procedura de față întemeiată pe dispozitiile art. 996 și urm. C.pr.civilă, întâmpinarea nu este obligatorie, intimații au formulat întâmpinare invocând excepția de tardivitate a apelului.
Analizând această excepție cu prioritate, tribunalul apreciază că este nefondată.
Potrivit art. 999 C.pr.civilă ordonanța este supusă apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților și de la comunicare dacă s-a dat fără citarea lor.
În speță, ordonanța a fost cu citarea părților iar apelul a fost declarat în data de 16.12.2014 potrivit rezoluției judecătorului de serviciu, adică în termenul de 5 zile de la pronunțare, ce a avut loc în 11.12.2014.
În ceea ce privește criticile apelantei, tribunalul apreciază că sunt nefondate.
Se invocă în primul motiv de apel faptul că judecata a avut loc într-o procedură specială a ordonanței președințiale și nu pe calea dreptului comun, astfel că excepția autorității de lucru judecat nu își găsește aplicarea.
Este adevărat că ordonanța președințială, reglementată de disp.art.996 și următoarele C.pr.civilă vizează o procedură vremelnică și măsuri care durează până la soluționarea fondului, însă acest aspect nu conduce la ideea că instituția autorității de lucru judecat este inadmisibilă de plano. Legiuitorul a statuat expres prin disp.art. 1001 C.pr.civilă că ordonanța are autoritate de lucru judecat față de o altă cerere de ordonanță președințială, numai dacă nu s-au modificat împrejurările de fapt care au justificat-o.
Al doilea motiv de apel este de asemenea nefondat, neexistând în speță un caz de anulare a sentinței pentru nelegala constituire a completului de judecată.
În explicitarea motivului ce vizează nelegala constituire a completului în primă instanță, se arată că judecătorul ce a soluționat pricina în primă instanță este fina judecătorului care a pronunțat sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei Pitești, față de care s-a reținut autoritatea de lucru judecat.
Aspectul invocat nu este un caz de incompatibilitate prevăzut de art.42 C.pr.civilă. Dealtfel, cu acest considerent în sensul că situația nu se încadrează în textul de lege, a fost respinsă și cererea de recuzare. Din fișa dosarului de primă instanță ( f2) rezultă că dosarul a fost repartizat automat.
În critica nr.3 din apel se aduc argumente de netemeinicie a hotărârii pronunțată în dosarul nr._/280/2012 ( prima ordonanță președințială), aspect nepermis, deoarece sentința respectivă cu numărul_/2012 a Judecătoriei Pitești a fost supusă controlului judiciar prin decizia civilă nr. 1013/2013 a Tribunalului Argeș, care a respins apelul reclamantei. Probele și dezlegările în drept nu mai pot fi repuse în discuție și nici nu pot primi o altă interpretare juridică pentru că s-ar încălca puterea de lucru judecat a unei hotărâri irevocabile și principiul securității raporturilor juridice aplicabile în materie civilă.
În mod corect se reține în primă instanță că reclamanta în cererea de chemare în judecată de față invocă aceeași stare de fapt analizată deja în anterioara ordonanță președințială și nu aspecte noi, respectiv împrejurări care să determine o altă situație juridică decât cea avută în vedere la soluționarea litigiului din dosarul nr._/280/2012. Faptul că în dosarul de fond s-au administrat probe și s-a efectuat o expertiză tehnică nu este de natură să schimbe soluția, căci expertiza topografică va fi avută în vedere la soluționarea pe fondul cauzei și nu în cererea de față.
Reținând cele ce preced tribunalul va respinge apelul in baza art. 480 C.. ca nefondat menținând în vigoare sentința ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția de tardivitate a apelului.
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta . - P. REPREZENTANT M. M., cu sediul în loc. M., .. 43B, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr._/11.12.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții O. M. P. PRIMAR, cu sediul in loc. M., Dacia, nr. 1, jud. Argeș, C. L. AL O. M., cu sediul in loc. M., Dacia, nr. 1, jud. Argeș P. O. M., cu sediul in loc. M., Dacia, nr. 1, jud. Argeș P. O. M., cu sediul in loc. M., Dacia, nr. 1, jud. Argeș . M., cu sediul in loc. M., ., parter, jud. Argeș L. T. C. MASINI M. cu sediul in M., Uzinei, nr. 1-3, jud. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2015.
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | |
Grefier, N. P. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 9 ex
16.02.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 610/2015.... → |
|---|
