Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 610/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 610/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 610/2015
Dosar nr._ /201
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 610/2015
Ședința camerei de consiliu de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător I. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de creditoarea S.C. G. A. S.A împotriva încheierii de ședință din 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a lipsit apelanta creditoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul reține că este investit cu soluționarea cauzei în lipsă (fila 4), situație în raport de care rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, la data de 22.10.2014 sub numărul_, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc Gigoi E. - pentru creditoarea ., debitor fiind D. C., prin care s-a solicitat încuviințarea executării silite a contractului de credit nr. RQ_73/25.04.2007, pentru suma de 9693,90 lei.
În cererea adresată executorului judecătoresc, creditoarea arată că debitorul refuză să-și execute voluntar obligația, astfel încât este necesar a se proceda la executarea silită mobiliară, imobiliară și poprire pentru suma menționată precum și a cheltuielilor de executare.
Prin cererea formulată la B.E.J Gigoi E., creditoarea . a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului D. C., prin toate formele de executare în baza titlului executoriu - contract de credit nr. RQ_73/25.04.2007, pentru suma de 9693,90 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare și onorariul executorului.
Prin încheierea din data de 17.10.2014, B.E.J Gigoi E. a dispus admiterea și înregistrarea cererii de executare silită formulată de creditoare (fila 4 a dosarului).
Prin încheierea de ședință din data de 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni s-a respins cererea formulată de creditoare reținând în considerente că, la data de 25.04.2007 între C.E.C SA și D. C. s-a încheiat contractul de credit nr. RQ_73/25.04.2007. Pe de altă parte, între C.E.C SA și Societatea de asigurare Asiban SA, devenită ulterior . s-a încheiat un contract de asigurare pentru neplata ratelor lunare la un contract de credit bancar, iar în baza acestui contract ., în calitate de succesor în drepturi și obligații al asiguratorului a achitat către asigurat sumele de bani datorate de debitor către C.E.C SA și rămase neachitate. În condițiile achitării acestor sume . solicită încuviințarea silită a titlului executoriu - contractul de credit, în scopul recuperării prejudiciului creat de debitor, prin neîndeplinirea obligațiilor de plată pe care și le-a asumat.
Instanța a apreciat ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite pentru următoarele considerente:
Potrivit art.120 din O.U.G nr.99/2006 contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de instituțiile de credit constituie titluri executorii.
Așadar, valoarea de titlu executoriu al unui înscris, altul decât o hotărâre judecătorească, trebuie expres statuată de legiuitor.
Însă, ca instrument juridic care conferă asigurătorului calitatea de creditor al obligației pecuniare, contractul de asigurare nu valorează titlu executoriu, nu are natura juridică a unui contract de garanție (reală sau personală) ca urmare nu se poate extrapola caracterul de titlu executoriu prevăzut de art.120 din O.U.G.nr.99/2006 în privința contractului de asigurare.
Este adevărat că subrogația legală implică transmiterea creanței împreună cu accesoriile și garanțiile sale, potrivit art.1109 din vechiul Cod civil, aplicabil speței de față, având în vedere momentul încheierii contractului de credit.
Noțiunea de creanță, de garanții, de accesorii privește materialitatea, substanța dreptului dedus judecății, iar nu atributul executorialității sale, aspect de drept procesual.
În acest context, nu se poate interpreta că transferul creanței implică și transmiterea valorii sale de titlu executoriu, întrucât caracterul de titlu executoriu al creanței nu este un accesoriu al dreptului cedat, ci un atribut legal pe care legiuitorul l-a prevăzut expres sau nu. În cazul contractelor de garanție reală și personală aferente contractului de credit, a fost reglementat în mod expres caracterul de titlu executoriu. În cazul contractului de asigurare, nu a fost prevăzut în mod expres caracterul de titlu executoriu, iar creanța creditoarei . din contractul de asigurare.
Sub același aspect, s-a reținut că legiuitorul a înțeles să confere caracter de titlu executoriu contractului de credit în considerarea persoanei creditorului, respectiv a instituției de credit care acordă împrumutul bancar, titlul executoriu fiind raportat strict cu privire la obiectul său: debitul principal și accesoriile, precum și la subiectele sale, instituția bancară și debitorul.
Astfel, instanța a apreciat că, în cauză, creditoarea nu are un titlu executoriu împotriva debitorului, întrucât există două raporturi juridice diferite, iar faptul că asigurătorul a preluat toate drepturile asiguratului în limitele debitului achitat, dă naștere la dreptul acestuia de regres împotriva debitorului, drept care are un caracter judiciar, urmând ca pe calea unei acțiuni judiciare să se analizeze condițiile răspunderii civile și în ceea ce privește producerea evenimentului asigurat, aspecte ce nu rezultă din cauza de față.
Încheierea sus menționată a fost apelată de creditoarea S.C. G. A. S.A care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, instanța de fond a interpretat în mod eronat clauzele contractului încheiat între părți ,atâta timp cât, titlul executoriu îl reprezintă contractul de credit RQ_73/25.04.2007.
Între . G. A. SA) și CEC SA s-a încheiat un contract de asigurare pentru neplata ratelor la un credit bancar, iar potrivit contractului de asigurare, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra terților răspunzători de producerea pagubei .
Ca urmare, se apreciază că există raporturi juridice între părți față și de disp. art 1106 - 1109 vechiul cod civil, creditorul subrogat dobândind toate drepturile creditorului plătit, el dobândind creanța cu toate accesoriile sale.
Analizând încheierea apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr ,contractul de credit a fost încheiat între CEC și debitorul D. C. ( filele 6-9 dosar fond), însă între CEC și G. ASIGURARI SA a fost încheiat un contract de asigurare în raport de clauzele căruia se stabilește că, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului situație față de care își găsește reglementarea și disp.art. 1106 - 1109 vechiul cod civil, creditorul subrogat dobândind toate drepturile creditorului plătit, el dobândit creanța cu toate accesoriile sale.
Ca urmare ,creditorul subrogat nu mai acționează împotriva debitorului în baza contractului de asigurare, care este lipsit de caracter executoriu, ci, direct, ope legis, în baza contractului de credit astfel cum, acesta este reglementat de OUG nr. 99/2006.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 Cpr.civ. tribunalul urmează să admită apelul, să schimbe încheierea, în sensul că va admite cererea și va încuviința executarea silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de creditoarea S.C. G. A. S.A cu sediul în mun.Pitești, ..45, sector împotriva încheierii de ședință din 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._
Schimbă încheierea, în sensul că admite cererea și încuviințează executarea silită a titlului executoriu - contractul de credit nr. RQ_73/25.04.2007, pentru suma de 9693,90 lei, debitor fiind D. C. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2015, la Tribunalul Argeș .
Președinte, C. D. | Judecător, I. P. | |
Grefier, M. L. |
Red.I.P
Tehn D.T. 4 ex
24.03.2015
Jud fond A.N.O.
Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu - contractul de credit nr. RQ_73/25.04.2007, pentru suma de 9693,90 lei, debitor fiind D. C. . pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii.
Președinte Grefier,
C. D. L. M.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 418/2015. Tribunalul ARGEŞ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
