Fond funciar. Decizia nr. 1410/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1410/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 1410/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1410/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător E. A.
Grefier C. M. C.
S-au luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către pârâții S. R. - PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE - REPREZENTAT PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, S. R. - PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE și apelul declarat de către pârâta A. B. DE APA ARGES VEDEA împotriva sentinței civile nr 6934/03.07.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimat fiind reclamantul V. T., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Dezbaterile și cuvântul pe cererile de apel au avut loc la data de 28.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 05.05.2015 când a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 11.07.2013, reclamantul V. T. a chemat în judecată pe pârâții S. Român, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice și Administrația Bazială de A. Argeș - Vedea solicitând instanței să ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să fie obligați pârâților să pună la dispoziția CLFF Budeasa terenul retrocedabil de 4800 m.p., din domeniul privat al Statului, situat în . - pe latura de Nord a terenului de_ m.p. retrocedat recent de pârâți, urmare a Sentinței civile irevocabile nr. 7952/2012 a Judecătoriei Pitești, în compensație la vechiul amplasament al terenului său de 4800 m.p. din . există fizic, întrucât este situat în cuveta lacului "Bascov" de pe râul Argeș, teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 1/2000, sub sancțiunea obligării pârâților la daune cominatorii de 100 lei pe fiecare zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
Se arată în motivare de către reclamant că formulat în baza Legii nr. 1/2000 (modificată și completată prin Legea nr. 247/2005) cererea nr. 56/30.08.2005 la CLFF Budeasa, prin care a cerut reconstituirea dreptului meu de proprietate pentru terenul agricol de 5200 m.p. situat în ., în calitate de moștenitor testamentar al autorului său D. A. (și al soției acestuia D. D.), conform testamentului lui D. A. (autentificat sub nr. 598/130-19 mai 1960), a testamentului lui D. D. (autentificat sub nr. 599/131-19 mai 1960), a Certificatului meu de moștenitor Nr. S.146/1966-29 iunie 1966, precum și a BAP-ului din anul 1948 al autorilor mei testamentari - cuprinzând suprafața totală de 1 ha 608 m.p. (sau_ m.p.) teren situat în .. Pe baza cererii sale susmenționate, reclamantul a fost validat cu terenul de 5200 m.p. la poziția 64/56 a Anexei 24 din Hot. nr. 64/2006 a CJFF Argeș, cu precizarea că Anexa 24 se referă la terenuri extravilane trecute abuziv în proprietatea statului și care se găsesc incluse în diverse amenajări hidrotehnice, adică în fapt lacul "Bascov" de pe râul Argeș (construit în anul 1970) care a afectat parțial vechiul amplasament al terenului de 1 ha 608 m.p. din BAP-ul autorilor săi testamentari. Suprafața validatăsusmenționată (5200 m.p. teren agricol) s-a diminuat cu aproximativ 400 m.p. prin sentința civilă irevocabilă nr. 551/2007 a Judecătoriei Pitești prin care a făcut dovada existenței fizice, precum și a faptului că i se cuvine retrocedarea în natură a diferenței de aproximativ 400 m.p.teren, din terenul de 5200 m.p. susmenționat, pe vechiul amplasament din .> Așadar, în conformitate cu sentința civilă irevocabilă nr. 551/2007 susmenționată, s-a emis Hot. nr. 360/2007 a CJFF Argeș care l-a validat pe Anexa 22 cu terenul de aproximativ 400 m.p. (391 m.p.) susmenționat, iar pe Anexa 49 (în baza art. 37 din Legea 1/2000) cu diferența de 4800 m.p. (sau 0.48 ha) solicitată prin prezenta acțiune.Pe documentația cadastrală a terenului în suprafață totală de_ mp aferent lacului de acumulare Budeasa, pentru care S. Român și-a intabulat dreptul de proprietate, iar administrația Administrația Bazială de A. Argeș - Vedea și-a înscris dreptul de administrare, a efectuat adnotări prin care a
identificat suprafața de 4800 mp, care face obiectul prezentului proces, nefiind
folosită pentru realizarea amenajării hidrotehnice avută în vedere la momentul
preluării. Așadar, amplasamentul terenului de 4800 m.p. solicitat de dânsul prin prezentul proces, este întru totul retrocedabil în baza Legii 1/2000, în mod similar terenului de_ m.p. recent retrocedat de pârâți CLFF Budeasa. întrucât: - ambele terenuri se află în zona de la coada lacului "Bascov", pe malul acestui lac, în afara oricărui dig de beton sau de pământ al acestui lac; - terenul de 4800 m.p. solicitat respectă Legea apelor nr. 107/1996 privind limita de protecție contra inundațiilor, întrucât pe orizontală este situat la distanța de 107 m față de luciul apei lacului "Bascov", iar pe verticală suprafața acestui teren este mai sus cu 4 m față de luciul apei acestui lac; - ambele terenuri (cuprinzând în fapt zăvoaie) au fost preluate abuziv de stat de la foștii proprietari de drept, în perioada anilor 1952-1953 și date în administrarea Ocolului Silvic Pitești, iar în anul 1967 aceste terenuri (împreună cu alte terenuri) au fost transferate la Trustul de Construcții Hidrotehnice în vederea construirii pe ele a lacului "Bascov" de pe râul Argeș, însă terenurile de la coada lacului Bascov, între care terenul de 4800 m.p. și_ m.p. susmenționate, au rămas nefolosite în acest scop, iar după anul 1980 pe terenurile de la coada lacului Bascov, cât și pe alte terenuri din interiorul acestui lac, au fost depozitate aluviunile rezultate din decolmatarea acestui lac, iar după 1996 când a încetat decolmatarea lacului Bascov și până în prezent pe aceste terenuri de la coada lacului Bascov s-a refăcut spontan vegetația specifică zăvoaielor, cu excepția terenului de_ m.p. atribuit în anul 2002 către . SRL de CLFF Budeasa - pe care a funcționat până în 2007 o balastieră, după care acest teren de_ m.p. este folosit clandestin ca groapă de gunoi, de către persoane necunoscute; - amplasamentul actual al terenului de 4800 m.p. cerut face parte din domeniul privat al statului (prin efectul trecerii implicite din domeniul public al statului, conform art. 4 alin. 2 din Legea nr. 1/2000), iar până la preluarea abuzivă de către stat în perioada anilor 1952-1953 acest teren de 4800 m.p. a constituit fostul zăvoi de Nord al preotului S. I. din . moștenitori au pierdut dreptul de a solicita acest vechi amplasament al zăvoiului autorului lor întrucât în baza Legii nr. 18/1991 moștenitorii S. au acceptat să fie puși în posesie cu terenul de 9602 m.p. (conform Schiței acestora de punere în posesie în baza Legii 18/91) pe vechiul amplasament al terenului de drept al moștenitorilor B., așa cum rezultă din Sentința civilă irevocabilă nr. 7952/2012 a Judecătoriei Pitești.
Prin sentința civilă nr. 6934/2014, Judecătoria Pitești a admis acțiunea, cu motivarea că reclamantul solicită obligarea pârâților să pună la dispoziția CLFF Budeasa, jud. Argeș, terenul retrocedabil de 4800 m.p., din domeniul privat al Statului, situat în . - pe latura de Nord a terenului de_ m.p. retrocedat recent de pârâți, urmare a Sentinței civile irevocabile nr. 7952/2012 a Judecătoriei Pitești, teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 1/2000, sub sancțiunea obligării pârâților la daune cominatorii de 100 lei pe fiecare zi de întârziere.
În baza sentinței civile nr. 551/2007 a Judecătoriei Pitești, reclamantul, prin Hot. Nr. 460/25.10.2007 a CJFF Argeș, anexa 49, a fost validat cu diferența de 0,48 ha. Din raportul de expertiză întocmit în cauză s-a reținut că suprafața cu care reclamantul, deși validat nu a fost pus în posesie, este de 4817 mp, dar punerea în posesie pe vechiul amplasament nu este posibilă, deoarece acest vechi amplasament face parte în prezent din zona inundabilă a lacului de acumulare Bascov.
Terenul solicitat a fi predat de către pârâți CLFF Budeasa a fost, de asemenea, identificat de către expert în planșa nr.3 anexă la raport prin punctele 1-2-3-4, aflându-se în incinta protejată de prin digul de pământ și aflată în administrarea pârâtei ABAAV.
Din niciuna din probele administrate în cauză nu a reieșit că această suprafață a fost folosită pentru vreun fel de lucrări hidrologice, și nici că terenul aparține domeniului public al statului.
În plus suprafața de 4800 mp. se află în continuarea unei suprafețe mai mari de_ mp, pe care aceleași pârâte au fost obligate deja în mod irevocabil să o predea către CLFF Budeasa, prin sentința civilă nr. 7952/2012 a Judecătoriei Pitești. Nedovedindu-se folosirea terenului pentru realizarea unor lucrări de utilitate publică devin incidente disp. art. 4 alin.2 din legea 1/2000 potrivit cu care daca terenul luat sub orice forma de stat pentru edificarea unor lucrări de interes public a rămas nefolosit pentru aceasta lucrare nu el poate fi folosit în vederea reconstituirii dreptului de proprietate.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocate se S. Român prin Ministerul Finanțelor prin întâmpinare și unită cu fondul, instanța a apreciat-o ca neîntemeiată, întrucât reclamantul a solicitat obligarea pârâților la predarea către CLFF Budeasa a suprafeței de teren, nicidecum plata vreunor despăgubiri.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata daunelor cominatorii instanța l-a respins ca neîntemeiat neputându-se stabili a priorii că pârâtele nu-și vor executa eventual obligațiile, existând alte instrumente juridice de constrângere în caz de refuz de executare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Administrația Bazinală de A. Argeș, pe care a criticat-o pentru următoarele: art. 4 alin. 2 din legea 1/2000 nu își găsește aplicabilitatea în speță, întrucât, pentru realizarea lucrării hidrotehnice a fost utilizată întreaga suprafață de teren expropriată în acest scop; suprafața în litigiu a fost expropriată de la Ocolul Silvic Pitești, iar nu de la persoane particulare și reprezenta tufiș, prundiș și mlaștină, astfel că este neîntemeiată susținerea conform căreia suprafața a rămas nefolosită scopului pentru care a fost expropriată; totodată, această suprafață se află în cuveta lacului de acumulare Bascov, iar bunurile proprietate publică sunt inalienabile, imprescriptibile și insesizabile.
Apel a declarat și S. Român, criticând soluția pe considerentul că nu are calitate procesuală pasivă, între părți neexistând niciun raport juridic.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelurilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 ncpc, tribunalul reține următoarele:
Apelul declarat de către S. Român nu este întemeiat.
Astfel, principalul motiv invocat este acela al lipsei calității procesuale a acestui pârât, pe considerentul că între Ministerul Finanțelor Publice și reclamant nu există nici un raport juridic, însă, așa cum, în mod corect, a reținut și instanța de fond, în cauză, calitatea procesuală nu trebuie văzută prin prisma existenței unui astfel de raport, ci vizează legitimitatea procesuală a Statului Român în calitate de proprietar al bunului în litigiu, întabulat în cartea funciară, titular de drepturi și obligații, calitate pe care o dobândește în justiție numai prin reprezentantul său Ministerul Finanțelor Publice (a se vedea și Ordinul nr. 1398/2009 al MFP).
Cât privește apelul declarat de către Administrația Bazinală de A. Argeș, tribunalul reține că această instituție este nemulțumită de hotărârea pronunțată, întrucât nu s-a avut în vedere faptul că terenul cu pricina s-ar afla în domeniul public, fiind situat în cuveta lacului de acumulare Bascov. De altfel, se constată că aceste susțineri au fost formulate și la fondul cauzei și sunt inutile, întrucât, așa cum a reținut și expertul cauzei, reclamantul nu solicită acest teren ce reprezintă vechiul său amplasament și care, într-adevăr, se află în zona inundabilă a lacului de acumulare.
Cât privește amplasamentul terenului solicitat de către reclamantul – intimat, acesta a fost stabilit de către expertul D. I. prin planșa nr. 3 a raportului de expertiză (f. 181), în mod corect, prima instanță respingând obiecțiunile formulate de către apelantă la raportul de expertiză, întrucât părțile au fost legal înștiințate despre locul și data efectuării expertizei, expertul a procedat la efectuarea măsurătorilor topo cadastrale la fața locului și a avut la bază înscrisurile de la dosarul cauzei, inclusiv testamentul la care se face vorbire în cuprinsul obiecțiunilor exprimate verbal în fața instanței de fond. Totodată, expertul a stabilit că terenul în litigiu este în incinta protejată de digul batal și este liber de construcții sau alte amenajării fiind în prelungirea celui pe care pârâții au fost obligați să-l predea Comisiei de Fond Funciar Budeasa în vederea punerii în posesie a doamnei C. E., nefiind folosit pentru realizarea lucrării hidrotehnice, aspecte față de care apelanta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză la fondul cauzei.
În consecință, neexistând niciun impediment legal, terenul în litigiu nefăcând parte din categoria bunurilor din domeniul public, în mod corect, judecătorul fondului a procedat la admiterea cererii în ceea ce privește obligarea pârâților să pună la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar Budeasa terenul pentru a fi pus în posesie reclamantul – intimat, și acest apel fiind neîntemeiat.
În baza art. 453 C., fiind în culpă procesuală, apelanții vor fi obligați, în solidar, la plata sumei de 2000 lei, cheltuieli de judecată, în speță, onorariu apărător ales (f. 49).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarat de către S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5 și ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. ARGEȘ, cu sediul în Pitești, Calea Câmpulung nr. 6-8, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 6934/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind V. T., domiciliat în Pitești, .. D3, ., jud. Argeș, ca nefondate.
Obligă pe apelanți, în solidar, la plata sumei de 2000 lei, cheltuieli de judecată către intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2015.
Președinte, M. V. | Judecător, E. A. | |
Grefier, C. M. C. |
EA. 13 Mai 2015/5 ex
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 171/2015. Tribunalul ARGEŞ | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
