Contestaţie la executare. Decizia nr. 171/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 171/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 171/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Judecător R. V.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul formulat de intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, împotriva sentinței civile nr.5790 din data de 11.06.2014 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, intimat-contestator fiind B. I., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătoresti (H.C.S.M. 387/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul retine că s-a solicitat judecata cauzei în lipsa.
Raportat la data începerii executării silite ce face obiectul contestației la executare, tribunalul constată aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.
Tribunalul încuviințează recurentei, în temeiul dispozitiilor art. 305 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisuri, respectiv înscrisul atașat cererii de recurs și ia act că intimatul nu a solicitat probe noi în recurs.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Argeș la data de 02.03.2013 sub nr._ reclamantul B. I. a chemat în judecată pe pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice Argeș - Administrația Finanțelor Publice Pitești - Serviciul de Colectare executare Silită Persoane Fizice, solicitând anularea procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile și în consecință anularea tuturor actelor și formelor de executare fiscală întocmite. Reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că nu a avut cunoștință de decizia prin care s-a stabilit că urmează a răspunde în solidar cu . pentru suma de 6.244 lei.
La data de 05.09.2013 intimata a depus întâmpinare invocând excepția necompetenței materiale a Tribunalului Argeș.
La data de 11.10.2013 intimata a depus completare la întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a DGFP Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș în ceea ce privește contestarea deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/07.03.2012 emisă de către Serviciul Fiscal Orășenesc Curtea de Argeș, ce a stat la baza emiterii somației și a titlului executoriu precum și a procesului-verbal de sechestru nr._/13.02.2013 .
Pe fondul cauzei intimata a arătat că executarea silită a început urmare a încheierii procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._ din 13.02.2013 de către AFP Pitești ce s-a realizat în baza emiterii deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/2012 de către AFP Curtea de Argeș prin care se menționează ca debitorul B. I. în calitate de administrator al . - înregistrează obligații fiscale în sumă totală de 6244 lei.
Având în vedere cuantumul mare al obligațiilor de plată datorate de către contestator, precum și eventualitatea existenței pericolului ca debitorul să se sustragă de la urmărire ori să își ascundă sau să își risipească patrimoniul, în conformitate cu art. 129 alin. 2 din OG nr. 92/2003 s-a procedat la înființarea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului. După întocmire procesul-verbal de sechestru nr._/13.02.2013 nu a putut fi comunicat debitorului deoarece nu a fost găsit la adresa menționată, procedându-se astfel în temeiul art. 44 alin. 3 din OG 92/2003 la publicarea acestuia pe pagina de internet a ANAF sub nr. 7277/12.06.2012.
Prin sentința civilă nr. 4377 din 18.10.2013 Tribunalul Argeș a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoare Judecătoriei Pitești.
Prin încheierea din 26.02.2014 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei.
Prin sentința civilă nr.5790 din data de 11.06.2014 pronunțată de Judecatoria P. a fost admisă contestația formulată de contestatorul B. I., în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE ARGES - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE P. - SERVICIUL DE COLECTARE EXECUTARE SILITA PERSOANE FIZICE,.
A fost anulată executarea silită și în consecință au fost anulate toate actele de executare efectuate împotriva contestatorului B. I., inclusiv somația nr._/08.06.2012 și procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile din data de 13.02.2013.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 13.02.2013 intimata a emis procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile.
La data de 08.06.2012 intimata a emis somația nr._.
Procesul-verbal de sechestru și somația au fost emise în baza deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/07.03.2012 emisă de către Serviciul Fiscal Orășenesc Curtea de Argeș .
Instanța a constatat că decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/07.03.2012 emisă de către Serviciul Fiscal Orășenesc Curtea de Argeș nu a fost comunicată reclamantului.
Intimata a precizat că decizia a fost comunicată contestatorului cu confirmare de primire, plicul fiind returnat, însă instanța nu poate primi această apărare deoarece intimata nu a făcut dovada celor susținute cu toate că la termenul din 09.04.2014 i s-a pus în vedere să depună întreg dosarul de executare.
Prin urmare instanța a constatat că intimata a procedat direct la comunicarea prin publicitate, fără ca anterior să comunice decizia în condițiile art. 44 alin. 2 din OG 92/2003.
Potrivit art. 44 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. În situația contribuabililor fără domiciliu fiscal în România, care și-au desemnat împuternicit potrivit art. 18 alin. (4), precum și în situația numirii unui curator fiscal, în condițiile art. 19, actul administrativ fiscal se comunică împuternicitului sau curatorului, după caz.
(2) Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
(2^1) Actul administrativ fiscal poate fi comunicat și prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru.
(2^2) În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (2^1), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate.
Sancțiunea neîndeplinirii procedurii de comunicare a actului administrativ fiscal o constituie inopozabilitatea acestuia față de contribuabil, conform art. 45 C.proc. fiscală. Altfel spus actul administrativ necomunicat în formele prescrise, nu produce efecte juridice împotriva destinatarului actului administrativ.
Având in vedere că, astfel cum s-a arătat mai sus, decizia de angajare a răspunderii solidare nu a fost comunicată contestatorului, instanța a apreciat că aceasta nu îi este opozabilă și nu produce efecte, astfel încât executarea silită începută în temeiul acestei decizii este nelegală, creanța nefiind exigibilă, astfel cum impune art. 379 C..
Articolul 205 alin. 1 din OG 92/2003 prevede că împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii.
Articolul 207 alin. 1 din același act normativ prevede „Contestația se va depune în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ fiscal, sub sancțiunea decăderii.”
Din moment ce actul administrativ, în speță decizia de angajare a răspunderii solidare nu a fost comunicată contestatorului, rezultă că aceasta nu a ajuns la scadență, motiv pentru care nu putea fi începută executarea silită în mod legal.
Împotriva sentinței civile nr.5790 din data de 11.06.2014 pronunțată de Judecatoria P. a declarat recurs intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, prin care a solicitat modificarea hotărârii atacate, cu consecința menținerii actelor de executare întocmite, ca fiind legale și temeinice.
Arată că hotărârea a fost pronunțată de instanța de fond cu aplicarea greșită a normelor de drept material, caz prevăzut de art.488 pct.8 N.C.pr.civ., întrucât procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._ încheiat în data de 13.02.2013 de către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Pitești îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de art.129 C.pr.fiscală.
Precizează că, întrucât Decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/07.03.2013 a fost returnată intimatei, s-a procedat la comunicarea prin publicitate a acesteia pe site-ul ANAF, cu respectarea dispozițiilor art.44 din Codul de procedură fiscală.
Anexat recursului a fost depus un înscris.
Intimatul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, precum și față de dispozițiile art. 304 ind. 1 Cpr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Chiar dacă s-ar aprecia că prin înscrisul depus în fața instanței de recurs, reprezentat de confirmarea de primire nr._, recurenta a probat că dovada de comunicare a Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/07.03.2013, s-a restituit acesteia (deși în cuprinsul acestei confirmări de primire nu se menționează actul administrativ ce a fost comunicat, prin indicarea expresă a titulaturii acestuia, numărului și anului întocmirii, fiind realizată doar o mențiune olografă reprezentată de „S. Lucinda”, „Retur-anunț_/17.04.2012”), astfel încât era îndreptățită să procedeze la comunicarea acestui act prin publicitate, tribunalul constată că nu au fost respectate dispozițiile art.44 alin.2² C.proc.fiscală în efectuarea acestei operațiuni.
Astfel, potrivit art.28 C.pr.fiscală (în forma în vigoare la data emiterii actului fiscal), decizia de angajare a răspunderii solidare, aprobată de conducerea organului fiscal, constituie titlu de creanță și se comunică persoanei obligate la plată, iar în conformitate cu art.44 alin.1 teza I din același act normativ, actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat.
Ori, din analiza actelor depuse la dosar de recurenta intimată, tribunalul constată că, deși decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/07.03.2013 a fost comunicată inițial, prin poștă, cu confirmare de primire, către debitorul B. I., în momentul comunicării acestui act administrativ, prin publicitate, în conformitate cu prevederile art.44 alin.2² și 3 C.proc.fiscală, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal nr._/2012 și înscrisurile anexate acestuia (f.27-30 dosar nr._ ), la rubrica „Agent economic” (ce ar deține calitatea de debitor) este menționată ., iar nu B. I., persoana care avea calitatea de destinatar al actului.
Simpla mențiune cu privire la calitatea acestuia de administrator al societății, nu este suficientă pentru a se reține îndeplinirea în mod legal a procedurii de comunicare prin publicitate, în condițiile în care, în momentul atragerii răspunderii fiscale solidare de către intimată, aceasta poate urmări pe oricare dintre debitori, astfel încât trebuie să rezulte în mod neechivoc persoana căreia înțelege să îi comunice actele de executare fiscală și împotriva căreia înțelege să declanșeze procedura de executare silită.
Pentru aceste considerente, tribunalul reține că în mod corect instanța de fond a reținut că nu a fost comunicată în mod legal către contestator decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/07.03.2013, împrejurare față de care sunt lovite de nulitate actele de executare subsecvente acesteia, motive pentru care, constatând că nu sunt fondate criticile recurentei sub acest aspect, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, tribunalul va respinge recursul formulat de intimată ca nefondat, apreciind că, față de cele reținute, nu se mai impune a fi analizată legalitatea procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._ încheiat în data de 13.02.2013 de către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr.5790 din data de 11.06.2014 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, intimat-contestator fiind B. I., domiciliat în Ștefănești, ., nr. 90, jud. Argeș, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25 Februarie 2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | Judecător, R. V. |
Grefier, G. G. |
red.R.V.
dact. R.V./2 exp.-30.03.2015
| ← Anulare act. Decizia nr. 166/2015. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1410/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
