Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 2041/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2041/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 2041/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 2041/2015
Ședința publică de la 12 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. N.
Judecător A. M.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul formulat de către reclamanta ., împotriva încheierii din data de 25.02.2015 pronunțată de catre Judecatoria Costesti în dosarul nr._ 14, intimata-pârâtă fiind G. & B. LEASING GMBH, având ca obiect „suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C.”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2015, susținerile părtilor fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din aceea data și care fac parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, la data de 30.10.2014, ..R.L. a formulat contestație la executarea inițiată în dosarul nr.196/2014, de către BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC E. M., solicitând anularea somațiilor privind predarea bunurilor mobiliare și tuturor formelor de executare.
Contestatoarea a cerut și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
Contestatoarea a menționat că a fost somată să predea creditoarei, G. & B., o combină marca Fendt 6300 C, ._, un tractor ,marca Fendt Farner 308 C I ._ și un tractor,marca Fendt Farmer 308 CI . 118/9207 și să plătească suma de_,76 euro,reprezentând rate din valoarea reziduală, penalități de întârziere, precum și 9990,47 lei, cheltuieli de executare.
S-a specificat faptul că executarea silită a fost declanșată în baza contractului de leasing nr.1837-_-08/20.05.2008, completat prin Adendum la contract încheiat cu societatea debitoare.
Contestatoarea a susținut că nu datorează rate reprezentând valoarea reziduală și nici penalități, deoarece adendumul la contractul de leasing a fost încheiat după ce durata contractului de leasing expirase, motiv pentru care nu mai era posibilă o prelungire a acestuia.
În opinia contestatoarei, adendumul la contract nu poate constitui nici măcar un contract nou de leasing, deoarece nu conține mențiunile obligatorii prev. de art.6 din O.G. nr.51/1997.
Contestatoarea a considerat ă înscrisurile în baza cărora s-au început executările silite nu mai reprezintă titlu executoriu, potrivit legii, motiv pentru care solicită să se constate incidența disp. art.718 alin 4 pct.1 C.pr.civ, referitoare la suspendarea obligatorie a executării, fără a fi necesară plata cauțiunii.
Contestatoarea a arătat că utilajele pe care trebuie să le predea îi sunt necesare în scopul desfășurării activității sale, ce are ca obiect obținerea de produse agricole, în perioada când se desfășoară lucrările de toamnă în agricultură.
Contestatoarea a mai apreciat că suma ce se execută este foarte mare, fapt de ar aduce o perturbare gravă în activitatea societății.
Prin încheierea de ședință din data de 25 02 2o15 pronunțată de Judecătoria Costești s- a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de . R L în contradictoriu cu G. & B. LEASING GMBH .
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin somațiile emise la data de 29.10.2014,în dosarul de executare cu nr.196/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc E. M., i s-a pus în vedere debitoarei, ..R.L., să predea creditoarei G. & Buchegge Leasing GMBH, o combină marca Fendt 6300 C, două tractoare, marca Fendt Farmer 308 CI și să-i achite sumele de_,76 euro, reprezentând rate din valoarea reziduale și penalități de întârziere și de 9990,47 lei, cheltuieli de executare.
În cuprinsul somațiilor s-au indicat titlul executoriu ( contractul de leasing nr.1837-_-08/20.05.2008, completat prin ADDENDUIM) și încheierea instanței de executare din 8.10,2014, privind încuviințarea executării silite.
Potrivit art.718 alin 1 C.pr.civ „ până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea „
Instanța a mai considerat că nu sunt incidente-n cauză disp. art 718 alin 4 pct.1 C.pr.civ, conform cărora „ suspendarea executării este obligatorie (…) dacă hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu”
În esență, susținerile contestatoarei privesc valabilitatea prelungirii contractului și aspectele ce implică efectuarea de cercetări de fond.
Analizând motivele invocate, instanța nu a considerat că acestea justifică măsura suspendării executării silite.
Evaluarea unor astfel de argumente este specifică procedurii de soluționare a contestației la executare.
Acceptarea acestor argumente, fără o verificare prealabilă, în condiții de contradictorialitate și de administrare de probe concludente ar angrena automat o soluție favorabilă contestatorului-debitor și ar genera inutilitatea demersului judiciar, sub forma contestației la executare.
O concluzie ipotetică, potrivit căreia, contestatorul debitor „s-ar putea să aibă dreptate” nu constituie o condiție suficientă pentru a fi reținută în scopul admiterii cererii de suspendare.
Instanța nu a negat posibilitatea invocării unor motive comune contestației și solicitării de suspendare, dar acestea nu trebuie să atragă cercetări de fond, în scopul soluționării celei din urmă cereri.
Cu alte cuvinte, orice susțineri prin care se contestă executarea ar trebui să determine implicit și suspendarea executării silite, ori potrivit art. 718 alin. 1 C.pr.civ. această măsură se poate dispune „la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice”.
Desigur, orice executare silită are ca efect negativ diminuarea patrimoniului debitorului, fie chiar și temporar, până la momentul întoarcerii executării silite, ca efect al admiterii contestației.
Instanța a mai subliniat faptul că motivul referitor la necesitatea utilizării utilajelor agricole de către debitoare, raportat la perioada actuală, nu mai subzistă.
În consecință, s-a respins cererea de suspendare a executării silite
Împotriva încheierii instanței de fond a declarat apel reclamanta . pe rolul Tribunalului Argeș la data de 30.04.2015 sub nr._ .
In mtivarea apelului se arata ca incheierea apelata este nelegala si netemeinica.
Așa cum rezultă din somațiile emise de pârâtă în data de 29.01.2014 aceasta solicită plata unor sume reprezentând rată de leasing și nu plata unor sume reprezentând valoare reziduală .Faptul că valoarea reziduală era zero rezultă atât din împrejurarea că nu era menționată ca și cuantum sau procent în contrat dar și din faptul că din Anexa A a contractului încheiat în anul 2008 nu este menționată vreo valoare reziduală. În realitate valoarea reziduală era cuprinsă în valoarea ratelor lunare motiv pentru care nici nu a putut să beneficieze de prevederile legale privind deducerea TVA-ului . Având în vedere că, în fapt apelanta a achitat tot costul contratului de leasing încheiat în anul 2008 și având în vedere că Adendumul la contractul de leasing este nul pentru că a fost încheiat după ce durata contractului de leasing expirase, nu mai era posibilă o prelungire a unui contract de leasing ce numai era în ființă . De asemenea, la finalul Adendumului ce a fost încheiat în anul 2012 se menționează următoarele „Noul contract de leasing primește numărul_-_.2012”.Astfel,Adendmul la contractul de leasing pe care își întemeiază pârâta executarea silită nu poate constitui titlu executoriu în baza căruia să solicite executarea silită asupra bunurilor mobile și asuma sumelor de bani menționate în somațiile de executare pe care le-a contestat în prezenta cauză.
S-a mai arătat că executarea silita in continuare a societatii produce prejudicii acesteia, constind in imposibilitatea achitarii facturilor,, fie in desfasurarea activitatii .
Analizând încheierea apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul constată că în raport de disp.art. 718 din NCPC suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită se poate acorda la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinicie .
Deși norma de drept nu indică care sunt motivele temeinice pe care instanțele de judecată trebuie să le aibă în vedere, urmează ca instanța de judecată de față să stabilească raportat la cele solicitate de către debitor prin cererea de suspendare, respectiv prin contestatia la executare, daca cele invocate pot reprezenta motive temeinicie și în consecință să dispună asupra suspendării executării până la soluționarea contestației la executare .
Tribunalul constată că motivele formulate de către contestatoare vizează nelegalitatea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 196/2014, al B. E. M. ,executare pornită în baza contactului de leasing nr. 1837-_-08/20.05.2008, motivat de nelegalitatea actelor de executare întrucât contractul de leasing a fost completat printr-un adendum la contractul de leasing încheiat cu aceeași creditoare după ce durata contractului de leasing a expirat, iar platile fusesera efectuate invocându-se totodată și lipsa caracterului de titlu executoriu a contractului în baza căruia se solicită plata creanței, iar prin executarea silită se procedează la lipsirea societății de utilajele ce se cer restituite în condițiile în care s-au achitat ratele de leasing precum și valoarea reziduală, iar acestea sunt necesare desfășurării activității societății ce are ca obiect de activitate producția de produse agricole.
Tribunalul constată că, în mod greșit instanța de fond a respins cererea prin care contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite față de împrejurarea că motivele invocate de către contestatoare pot fi reținut ca motive temeinice care să justifice admiterea cererii, iar contestatoarea a făcut dovada existenței unei aparențe de drept în favoarea acestora ,aceasta invocând nelegalitatea executării silite față de achitarea ratelor de leasing precum și valoarea reziduală, iar pe de altă parte bunurile mobile ce se solicită a fi predate potrivit somației de plată sunt utilaje agricole ce sunt necesare desfășurării activității societății ce are ca obiect de activitate producția de produse agricole, iar prin poprirea conturilor societatii se impieteaza asupra desfasurarii in bune conditii a activitatii societatii. De altfel instanta de fond a incuviintat proba cu expertiza contabila in cadrul contestatiei la executare in vederea stabilirii creantei sau nu, datorate de debitor.
Tribunalul considera ca judecatoria a considerat corect că nu sunt incidente in cauză disp. art 718 alin 4 pct.1 C.pr.civ, conform cărora „ suspendarea executării este obligatorie (…) dacă hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu, tocmai pentru ca aceste aparari privesc valabilitatea prelungirii contractului de leasing, efectele juridice intre parti, fapt ce implică efectuarea de cercetări de fond.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ . tribunalul urmează să admită apelul, să schime încheierea, în sensul că va admite cererea si va dispune suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.196/2014 al B. M. E., până la soluționarea contestației la executare înregistrată sub nr._ al Judecătoriei Costesti .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către reclamanta . cu sediul în comuna Bârla, ., jud.Argeș,, împotriva încheierii din data de 25.02.2015 pronunțată de catre Judecatoria Costesti în dosarul nr._ 14, intimata-pârâtă fiind G. & B. LEASING GMBH, cu sediul în B. ,spațiul comercial nr. 7, . A, jud. Ilfov
Schimbă încheierea, în sensul că admite cererea.
Dispune suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.196/2014 al B. M. E., până la soluționarea contestației la executare înregistrată sub nr._ al Judecătoriei Costesti.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.06.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, G. G. |
RedG.D.N.
Tehn D.T./GDN/ 4 ex
15.06.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1410/2015. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 623/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
