Întoarcere executare. Decizia nr. 558/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 558/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 8261/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 558/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU
Judecător D. D. A.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de pârâtul B. P. împotriva sentintei civile nr. 9576/ 13 10 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 8261/ 311/2012, intimat fiind ., având ca obiect „întoarcere executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, având în vedere că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 242 alin2 c.pr.civ, și nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată în data de 28.08..2012 pe rolul Judecătoriei Slatina, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. P. restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 244/23.02.2009 a Tribunalului O., desființată prin decizia civilă nr._/06.12.2011 a Curții de Apel C., în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei de_,54 lei.
În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 244/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, având ca obiect drepturi salariale, a fost obligată către pârât la plata de drepturi bănești, iar pârâtul a demarat procedura executării silite la B. F. E., întocmindu-se astfel dosarul de executare nr. 275/E/2009 și extrăgându-se din conturile sale suma de_,54 lei. reclamanta mai arată că pârâtul a beneficiat și de o a doua executare silită la B. Casagranda S. A. în dosarul de executare silită nr.320/E/2009.în cadrul căruia a fost executată silit suma de_ de lei. Prin decizia nr._/06.12.2011 a Curții de Apel C. s-a admis recursul promovat de către reclamantă, modificându-se sentința, în sensul respingerii acțiunii.
În drept au fost invocate disp. art. 404 ind. 2 alin. 3 C..
Prin sentința civilă nr._/14.12.2012 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina invocată din oficiu și a dispus declinarea spre soluționare la Judecătoria Pitești.
Prin sentința civilă nr 9576/ 13 10 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis în parte cererea modificată formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul B. P. și a fost obligat pârâtul la plata sumei de_ lei.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, potrivit art. 404 ind. 2 C. „În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.”
În fapt, prin sentința civilă nr. 244/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de către pârâtul B. P., reclamanta . fiind obligată la plata către aceasta a drepturilor bănești corespunzătoare (f.12-19). Hotărârea precizată a fost definitivă și executorie de drept.
Din înscrisurile depuse de reclamantă a rezultat că pârâta s-a adresat B. F. E., solicitând începerea executării silite împotriva reclamantei, întocmindu-se astfel dosarul de executare nr.275/2009, în care s-a înființat poprirea asupra conturilor reclamantei până concurența sumei de_,54 lei (f.23), însă reclamanta nu a făcut dovada distribuirii acestei sume către pârâtă, nefiind depus la dosarul cauzei proces-verbal de distribuire a sumelor sau un extras de cont din care să rezulte transferul sumei de bani de la debitor la creditor. În consecință, pretențiile reclamantei izvorând din dosarul de executare nr. 275/2009 sunt nefondate.
De asemenea, din probele administrate a rezultat că pârâtul s-a adresat și B. Casagranda S. A., întocmindu-se astfel dosarul de executare nr. 320/E/2009. Prin încheierea din data de 15.12.2009 pronunțată în dosar nr._/299/2009 Judecătoria Sector 1 București a dispus încuviințarea executarea executării silite (f.26). B. Casagranda S. a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare și a bunurilor mobile incorporale pe care reclamanta le deținea Reiffeisen Bank până concurența sumei de_ lei (f.35). În data de 23.12.2009 reclamanta a virat către B. Casagranda S. A. suma de_ lei pentru dosarul de executare silită nr. 320/E/2009. Prin procesul-verbal de distribuire a sumelor din data de 19.01.2010, s-a dispus distribuirea sumei de_ de lei către pârât (f.49), fiind reținute cheltuielile de executare de 3755 lei calculate conf. procesului-verbal din 18.12.2009 (f.23). Prin decizia civilă nr._/06.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a admis recursul promovat de către reclamantă, modificându-se sentința, în sensul respingerii acțiunii, fără a se dispune restabilirea situației anterioare.
Astfel, reclamanta a făcut dovada achitării sumei de_ lei în baza sentinței civile nr. 244/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
Sentința sus menționată a fost recurată de pârâtul B. P. .care a considerat-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității ,astfel că în mod eronat a fost obligat la plata cheltuielilor de executare silită.
Analizând sentința recurată în raport de critica formulată, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursul este nefondat ,deoarece în mod corect instanța de fond a reținut că titlul în baza căruia s-a efectuat executarea silită a fost desființat, fără a se dispune asupra repunerii părților în situația anterioară ,acesta fiind executat până la data la care a fost desființat.
Ca urmare, în mod corect pârâtul a fost obligat și la plata cheltuielilor de executare.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat. recursul declarat de pârâtul B. P. domiciliat în Com. Sirbii Magura, . civile nr. 9576/ 13 10 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 8261/ 311/2012, intimat fiind . cu sediul în București, Coralilor, nr. 22 sector 1
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2015
Președinte, I. P. | Judecător, D. D. A. | Judecător, M. B. |
Grefier, E. R. |
Red.I.P.
Tehn D.T/ 2 ex
07.07.2015
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 2016/2015. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2114/2015.... → |
|---|
