Fond funciar. Decizia nr. 267/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 267/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 267/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 267/2015
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier I. V. H.
S-a luat în examinare pentru soluționare, cauza civilă privind acțiunea formulată de revizuentul N. C. în contradictoriu cu intimații C. L. DE FOND FUNCIAR DÂRMĂNEȘTI, și P. C., având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuentul N. C., lipsind intimații
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Revizuentul arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de solicitat și solicită acordarea cuvântului asupra admisibilității cererii de revizuire.
Tribunalul, față de împrejurarea că revizuentul nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
Revizuentul arată că solicită revizuirea sentinței nr. 2087/18.11.2013, schimbarea sentinței pronunțate, deoarece în considerentele finale ale sentinței s-a reținut faptul că dreptul de proprietate s-a reconstituit atât revizuentului cât si intimatului pentru autoarea P. E., întrucât titlul de proprietate nu este bine caracterizat, precum si faptul că ar fi pierdut procesele anterioare.
Revizuentul arată că există sentinta nr .1766 pronunțată în dosarul cu nr. 1928/2010, în care se precizează clar ca P. C. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate numai pentru numitul P. G., nu și pentru numita P. E., lucru care este menționat si in decizia pronunțată în dosarul Curții de Apel Pitești. Menționează faptul că, intimatul P. C. nu are calitatea de moștenitor, neacceptând succesiunea după numita P. E.. Mai arată că nu deține un titlul de proprietate valid.
Revizuentul arată ca detine un titlu de proprietate foarte bine caracterizat, întrucât este întocmit în baza unei sentințe rămase definitive, pronunțată de către Judecătoria Câmpulung, respectiv sentința nr.445/06.02.1996, prin care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate al autoarei P. E., care nu este și autoarea intimatului P. C..
Cu ocazia reconstituirii dreptului de proprietate, terenurile au fost identificate pe baza de expertizei tehnice si i-au fost atribuite așa cum au fost menționate și în titlul de proprietate.
Revizuentul mai arată că în toate sentințele anterioare, nu i s-a luat în considerare hotărârea prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Solicită modificarea sentinței nr. 2087, în sensul admiterii cererii și anulării titlului de proprietate întocmit pe numele intimatului P. C., fără a i se fi reconstituit dreptul de proprietate.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de revizuire,constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 25.06.2014,ulterior precizată,revizuentul N. C. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 2087/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ **,în temeiul art. 322 pct. 7 C.pr.civ.
În motivarea cererii,revizuentul a arătat faptul că această sentință este în contradicție și încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 851/17 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ care reține că i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe vechile amplasamente de la autoarea P. E. în totalitate și exclusivitate.În acest sens,în cererea de revizuire au fost reproduse următoarele considerente ale sentinței civile nr. 851/2011:,, reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile ce provin de la autoarea sa și a fost pus în posesie pe vechiul amplasament și dovedindu-se că acesta a formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate,,.De asemenea ,aceeași sentință este în contradicție și cu decizia civilă nr. 887/2013 pronunțată de Tribunalul Argeș ,precum și cu sentința civilă nr. 1566/2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ * și cu decizia civilă nr. 119/2007 a Tribunalului Argeș.
Revizuentul a făcut referire la următoarele considerente din sentința civilă nr. 1566/2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ *:,, pârâtul P. C., legal citat s-a prezentat în instanță și a depus cererea înregistrată sub nr.29/05.03.1991 prin care revendică dreptul de moștenire asupra proprietății de pământ, ce l-a deținut tatăl său la data de 01.01.1959,, .
În opinia sa ,contradictorialitatea constă în aceea că sentința civilă nr. 2087/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ **,a reținut în mod greșit că numita P. E. este autoarea comună a sa și a intimatului P. C. și că terenul acesteia i s-ar fi reconstituit solidar cu intimatul.
Intimatul P. C. a depus întâmpinare la data de 23.10.2014 prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Tribunalul,analizând cererea de revizuire, constată că este neîntemeiată,pentru următoarele motive:
Potrivit art. 322 pct. 7 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Prin sentința civilă nr. 2087/2013 pronunțată în dosarul nr._ **,irevocabilă prin decizia nr. civilă nr. 887/2013 pronunțată de Tribunalul Argeș,Judecătoria Câmpulung a respins acțiunea formulată de revizuent, astfel cum a fost completată și precizată, având ca obiect nulitatea actelor de proprietate ale intimatului, reținând că, în fapt,reconstituirea dreptului de proprietate al părților a avut în vedere dreptul autoarei lor comune E. P. și că în legătură cu această succesiune părțile nu au ieșit din indiviziune.A mai arătat instanța că nu poate fi reținută susținerea că titlul de proprietate al revizuentului ar fi mai bine caracterizat sau că, în ce privește actele de reconstituire emise pe numele intimatului, ar fi incidente dispozițiile art. III din legea 169/1997 astfel cum au fost modificate prin legea 247/2005 (art. 3 lit a respectiv prevederile art. 3 alin. 3) .
Revizuentul a invocat motivul de revizuire cu referire la aceste considerente,prin redarea cărora Judecătoria Câmpulung ar fi încălcat autoritatea de lucru judecat a unor hotărâri judecătorești anterioare,respectiv sentința civilă nr. 851/17 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ prin care a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei interesului și pe fond a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul N. C. având ca obiect anulare acte și sentința civilă nr. 1566/2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ *.În cazul acestei ultime hotărâri judecătorești nu au fost invocate în susținerea cererii de revizuire chestiuni care au fost tranșate de instanță ,ci au fost redate de aceasta cu ocazia referirilor pe care le-a făcut sub aspectul înscrisurilor depuse de intimat în cadrul probei cu înscrisuri.
Textul procedural invocat de revizuent reglementează ipoteza în care același proces este soluționat de două ori,pronunțându-se hotărâri contradictorii,deci contradictorialitatea trebuie să existe între dispozitivele celor două hotărâri.În cazul de față ,prin cererea formulată ,revizuentul pretinde existența unei contradictorialități sub aspectul considerentelor între hotărârile judecătorești în discuție.Pentru aceste motive și dat fiind faptul că revizuirea este o cale extraordinară de atac ce se poate exercita numai în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege, cererea de revizuire nu se încadrează în ipoteza enunțată ,astfel că urmează a fi respinsă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul N. C. domiciliat în comuna Dârmănești, . împotriva intimaților C. L. DE FOND FUNCIAR DÂRMĂNEȘTI, cu sediul în . și P. C. domiciliat în comuna Dârmănești, ..
Cu recurs în termen de 15 de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.09.2015
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, I. V. H. |
Red.S.I.Ț/18.09.2015/5ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 623/2015. Tribunalul ARGEŞ | Partaj judiciar. Decizia nr. 2620/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
