Pretenţii. Decizia nr. 623/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 623/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 623/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 623/2015
Ședința publică de la 11 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Judecător C. D.
Judecător A. A.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta A. I. împotriva sentinței civile nr._/26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta A. DE P. EXERCITIU D 24 și pârâții D. D., C. N. D. F., M. N., având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând:
Constată că, prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus în data de 17.01.2013, reclamanta Asociația de P. Exercițiu D 24 a chemat în judecată pe pârâții D. D., G. I., DI M. G., C. N. D. F., I. I., A. I., M. N. și C. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța aceștia să fie obligați la plata la plata contribuțiilor la cheltuielile asociației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că pârâtul D. D. datorează suma de 105,28 lei reprezentând cote de întreținere și 103,22 de lei penalități de întârziere lei, pârâtul G. I. datorează 1240,09 lei reprezentând cote de întreținere și 249,10 de lei penalități de întârziere, pârâtul DI M. G. datorează 323,49 lei reprezentând cote de întreținere și 153,80 de lei penalități de întârziere, pârâtul C. N. D. F. datorează 4381,03 lei reprezentând cote de întreținere, 546,56 lei restanțe la fondul de reparații și 4014,46 de lei penalități de întârziere, pârâtul I. I. datorează 349,63 lei reprezentând cote de întreținere, 60 lei restanțe la fondul de rulment și 61,37 de lei penalități de întârziere, pârâta A. I. datorează 5922,56 lei reprezentând cote de întreținere, 443,37 lei restanțe la fondul de reparații și 5809,01 de lei penalități de întârziere, pârâtul M. N. datorează 844,10 lei reprezentând cote de întreținere și 812,87 de lei penalități de întârziere, iar pârâtul C. C. datorează 426,56 lei reprezentând cote de întreținere și 107,82 de lei penalități de întârziere
În drept au fost invocate dispozițiile Legii 230/2007.
În dovedire reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererii i-a fost anexată lista cheltuielilor de întreținere.
În data de 10.01.2014, pârâtul C. N. D. F. a formulat întâmpinare (f. 281) prin care a arătat că nu mai este proprietarul imobilului pentru care au fost calculate restanțele, acest imobil fiind vândut la licitație. Pârâtul nu și-a indicat noua adresă.
Pe parcursul procesului reclamanta a renunțat la judecata în contradictoriu cu pârâții G. I., DI M. G., I. I. și C. C..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiza contabilă.
Prin sentința civilă nr._/26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a luat act că reclamanta renunță la judecată față de pârâtul I. I..
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta Asociația de P. Exercițiu D 24, în contradictoriu cu pârâții D. D., C. N. D., A. I., și M. N., așa cum a fost modificată.
Au fost obligați pârâții D. D., C. N. D. F., M. N. și A. I. la plata cheltuielilor de întreținere după cum urmează:
- D. D. la plata sumei de 105 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și 105 lei cu titlu de penalități.
- C. N. D. F. la plata sumei de 2343,07 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și 2343,07 lei cu titlu de penalități
- M. N. la plata sumei de 897,95 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și 897,95 lei cu titlu de penalități
- A. I. la plata sumei de 7989,19 lei reprezentând cheltuieli de întreținere, 7989,19 lei cu titlu de penalități și 443,27 lei cote reparații.
Au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată de 1000 de lei reprezentând onorariu avocat.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Conform prevederilor art. 25 alin. 1 din H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. În vederea respectării termenelor legale de plată a facturilor către furnizorii de utilități, administratorii au obligația de a afișa lista de plată în termen de maximum 5 zile de la data primirii ultimei facturi expediate prin poștă, certificată prin înscrisul de pe ștampila poștei, sau de la data confirmării de primire, în cazul transmiterii facturii prin curier/delegat.
Conform listelor de plată întocmite și depuse la dosarul cauzei de către reclamantă și potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, în prezent, pârâtul D. D. datorează 105 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și 105 lei cu titlu de penalități, pârâtul C. N. D. F. datorează 2343,07 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și 2343,07 lei cu titlu de penalități, pârâtul M. N. datorează 897,95 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și 897,95 lei cu titlu de penalități, iar pârâta A. I. datorează 7989,19 lei reprezentând cheltuieli de întreținere, 7989,19 lei cu titlu de penalități și 443,27 lei cote reparații.
Astfel, față de pârâtul I. I. reclamanta a arătat că renunță la judecată,și, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 246 C., instanța a luat act de această manifestare de voință.
În privința pârâtului C. N. D. F., instanța a reținut că, într-adevăr imobilul pentru care au fost calculate restanțele a fost adjudecat la licitație publică de către o altă persoană potrivit actului de adjudecare emis în data de 18.12.2012 în dosarul de executare nr. 46/2011 al B. I. C. (f.423), însă, din anexa la raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că suma de 2343,07 reprezintă contravaloarea restanțelor în perioada august 2010 – decembrie 2012 (f.444), când pârâtul era proprietar al apartamentului, astfel că acest este persoana care datorează sumele solicitate de reclamantă.
Referitor la pârâta A. I., instanța a reținut că apărările acesteia în sensul că în apartament au locuit doar 3 persoane sunt neîntemeiate. Astfel, se reține că la termenul din data de 02.12.2013 (f.268) a arătat că recunoaște în întregime debitul, iar acesteia fiindu-i legal comunicată cererea de chemare în judecată nu se poate susține că aceasta nu a cunoscut obiectul recunoașterii sale, chiar dacă, ulterior, la administrarea interogatoriului a arătat că nu recunoaște întreaga sumă. De asemenea, din declarațiile martorului audiat în cauză rezultă că fiul pârâtei este în continuare văzut în locuința pârâtei, aceasta din urmă neaducând nicio dovadă în sensul că fiul său ar avea o altă locuință sau o altă adresă de domiciliu. Astfel instanța a obligat pârâta la plata sumei ce rezultă din listele de plată și din raportul de expertiză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta A. I., care susține:
Sentința este netemeinică și nelegală (art.3041 și art.304 pct.9 Cod de procedură civilă), deoarece în cauză expertiza tehnică întocmită nu este de natură să confirme cu certitudine existența debitului și cuantumul acestuia, atâta timp cât calculul debitului s-a realizat începând cu ian.2010, însă cu luarea în considerare a unor sume anterioare acestei date, respectiv de 2.655,59 lei și 969,84 lei, deși pentru aceste sume operase prescripția dreptului material la acțiune.
În lucrarea sa, expertul a stabilit 2 variante de calcul pentru debitul recurentei pârâte A. I., raportându-se la listele afișate de asociația de proprietari, dar și la numărul de persoane rezultat din probatoriu. Însă, costul suplimentar stabilit de expert pentru o persoană în plus, de numai 5,52 lei, este determinat greșit, cu încălcarea prev.art.34 din HG 1588/2007.
Se impune refacerea raportului de expertiză, urmând ca expertul să aibă în vedere toate chestiunile arătate mai sus.
Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul va reține:
Prin cererea de chemare în judecată (f.18), intimata reclamantă A. DE P. EXERCITIU D 24 a solicitat obligarea recurentei pârâte A. I. la plata sumei de 5.922,56 lei – contravaloare întreținere, a sumei de 5.809,01 lei – penalități de întârziere și a sumei de 443,27 lei - restanțe la fondul de rulment/reparații, debit datorat în întregime pentru perioada ian-2010 – ian.2013.
Ulterior, intimata reclamantă și-a precizat cererea, la data de 23.09.2013 (f.242-243), solicitând obligarea recurentei pârâte la plata sumei de 15.830,64 lei – cheltuieli de întreținere și a sumei de 8.855,42 lei – reprezentând penalități de întârziere, fără nicio motivare a cererii precizatoare.
La data de 13.01.2014, intimata reclamantă și-a precizat din nou acțiunea (f.286-287), solicitând ca recurenta pârâtă A. I. să-i plătească suma de 15.727,41 lei – cheltuieli de întreținere, inclusiv pentru luna dec.2013, precum și suma de 7.881,04 lei - penalități de întârziere.
Inițial, prin raportul de expertiză întocmit în cauză de către D. G. (f.403-418), s-a reținut că recurenta pârâtă A. I. datorează intimatei reclamante A. DE P. EXERCITIU D 24, până la data de 31.12.2012, conform listelor de plată, suma de 6.404,23 lei – cheltuieli de întreținere, suma de 6.404,23 lei - penalități de întârziere și suma de 443,27 lei – contravaloarea reparațiilor efectuate de intimata reclamantă și neachitate de recurenta pârâtă.
Tot în lucrarea inițială expertul a realizat și o a doua variantă de calcul a debitului, în sensul că s-a raportat la numărul de 3 persoane care ar fi locuit în imobil începând cu dec.2010, stabilind un debit de 6.256,77 lei - cheltuieli de întreținere, 6.256,77 lei – penalități de întârziere și 443,27 lei – contravaloare reparații.
Această lucrare a fost refăcută (f.437-450), expertul D. G. determinând pentru recurenta pârâtă, la data de 31.12.2013, un debit în sumă de 7.989,19 lei - cheltuieli de întreținere, 7.989,19 lei – penalități de întârziere și 443.27 lei – reprezentând contravaloare reparații. Expertul a reținut că această sumă a fost determinată prin raportare la numărul de persoane înscrise în listă.
Și în completarea lucrării expertul a efectuat o a doua variantă, în sensul că recurenta pârâtă ar datora la data de 31.12.2013, prin raportare la un număr de 3 persoane, sumele de 7.755,51 lei - contravaloare întreținere, 7.755,51 lei – penalități de întârziere și 443,27 lei – contravaloare reparații.
Tribunalul reține că în determinarea debitului datorat de recurenta pârâtă, expertul a început calculul cu luarea în considerare a unor sume restante, anterior lui ian.2010, de 2.655,59 lei și respectiv de 969,84 lei.
Se reține că perioada pentru care intimata reclamantă pretinde debitul total de la recurenta pârâtă vizează perioada ian.2010 – ian.2013, perioadă anterioară intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă.
Conform disp.art.1 din Decretul 167/1958, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu au fost exercitate în termenul stabilit în lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal, se stinge și dreptul la acțiune privind accesoriile.
Articolul 3 din Decretul lege 167/1958, prevede că termenul prescripției este de 3 ani.
Potrivit art.7 din Decretul 167/1958, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
Art.12 din același decret prevede că în cazul în care un debitor este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare dintre aceste prestații, se stinge printr-o prescripție deosebită.
La data înregistrării acțiunii, 17.01.2013, debitul în sumă de 2.655,59 lei și respectiv de 969,84 lei era datorat pentru o perioadă anterioară lui ian.2010, astfel că pentru aceste sume a operat prescripția dreptului material la acțiune și pe cale de consecință, ele nu pot fi luate în calcul.
În acest sens, urmează a se reface raportul de expertiză, urmând ca expertul să determine strict contravaloarea întreținerii, a penalităților de întârziere și a fondului de rulment/reparații datorate numai pentru perioada ian.2010 - ian.2013.
În privința numărului de persoane pe care expertul trebuie să le aibă în vedere la determinarea debitului, tribunalul reține că acest număr este cel înscris în listele de plată întocmite de intimata reclamantă, deoarece din depoziția martorului (f.396) coroborată cu răspunsurile recurentei pârâte la interogatoriu, rezultă că numărul persoanelor este cel atestat de intimata reclamantă.
Pentru considerentele expuse, fiind necesară administrarea probei cu expertiză contabilă, în baza art.312 alin.3 rap.la art.3041 și art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, recursul va fi admis, iar sentința va fi casată cu reținere.
Se va fixa termen pentru judecata fondului la data de 15.10.2015, pentru când se vor cita părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta A. I. domiciliată în P., Exercitiu, nr. 107, ., . civile nr._/26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta A. DE P. EXERCITIU D 24 cu sediul înPitesti, Exercitiu, nr. 107, . D. D., domiciliat în P., Exercitiu, nr. 107, ., . N. D., domiciliat în P., Exercitiu, nr. 107, ., .>M. N., domiciliat în P., Exercitiu, nr. 107, ., .> Casează în parte sentința cu reținere spre rejudecare, în vederea administrării probei cu expertiză contabilă, pentru determinarea debitului recurentei doar pentru perioada cerută: ianuarie 2010 - ianuarie 2013.
Menține sentința față de ceilalți pârâți.
Termen :15 octombrie 2015. Se citează părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2015
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, A. A. |
Grefier, N. P. |
red.C.D.
dact.C.E.C./4 exp.
29.09.2015.
jud.fond D.I.S.
Termen: 15.10.2015, sala 3, ora 8,30 Reclamant Cit. A. DE P. EXERCITIU D Pârâți Cit.D. D. Cit.C. N. D. F. Cit. M. N., |
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Fond funciar. Decizia nr. 267/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
