Fond funciar. Sentința nr. 1349/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1349/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1527/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1527/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D. N.
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-reclamant D. M.-I. împotriva sentinței civile nr. 1349/16.12.2014, pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. de Fond Funciar Mălureni, legal reprezentată prin Președinte – Primar C. A.-A., și C. Județeană de Fond Funciar Argeș legal reprezentată prin Președinte-Prefect C. S., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, pe lista cauzelor înscrise la amânări fără discuție, a răspuns apelantul-reclamant D. M.-I., personal, lipsă fiind intimații-pârâți C. L. de Fond Funciar Mălureni, legal reprezentată prin Președinte – Primar C. A.-A., și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, legal reprezentată prin Președinte-Prefect C. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța procedează la identificarea apelantului-reclamant D. M.-I., care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Apelantul-reclamant solicită acordarea unui nou termen de judecată față de lipsa apărătorului său, avocat V. C., care nu s-a putut prezenta la acest termen de judecată, fiind plecat din localitate.
În vederea respectării principiului contradictorialității, având în vedere lipsa intimaților-pârâți C. L. de Fond Funciar Mălureni și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, tribunalul apreciază că se impune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, a răspuns apelantul-reclamant D. M.-I., personal, lipsă fiind intimații-pârâți C. L. de Fond Funciar Mălureni legal reprezentată prin Președinte – Primar C. A.-A. și C. Județeană de Fond Funciar Argeș legal reprezentată prin Președinte-Prefect C. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apelantul-reclamant solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru imposibilitate de prezentare, apărătorul său, avocat V. C., neputând fi prezent la acest termen de judecată.
La interpelarea instanței, având în vedere că dl. avocat V. C. nu are depusă la dosarul cauzei o împuternicire avocațială din cuprinsul căreia să rezulte că reprezintă interesele apelantului, apelantul-reclamant învederează tribunalului că înțelege să solicite amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător. Arată apelantul-reclamant că a discutat cu dl. avocat V. C., însă în acest moment este plecat din localitate. Mai precizează apelantul-reclamant că o altă cauză pentru care nu a putut lua legătura cu avocatul a fost aceea că a fost internat în spital, având probleme de sănătate.
La interpelarea instanței, apelantul-reclamant arată că în fața instanței de fond și-a apărat interesele singur, fără să fie asistat de dl. avocat V..
Deliberând asupra cererii de amânare formulată de apelantul-reclamant D. M.-I. pentru angajarea unui apărător, constată că aceasta nu este dovedită, așa cum prevede dispozițiile art. 222 Cod procedură civilă, conform cărora amânarea pentru lipsă de apărare poate fi dispusă doar pentru motive excepționale neimputabile părții sau apărătorului său; văzând și că apelul s-a exercitat în cauză încă din luna ianuarie a anului 2015, timp suficient pentru apelant să-și pregătească apărarea, reținând și argumentele de fapt expuse de apelant, nedovedite, dar și faptul că la dosarul cauzei nu există împuternicire avocațială pentru dl. avocat V. C., respinge cererea de amânare formulată de apelantul-reclamant D. M.-I., ca neîntemeiată.
Apelantul-reclamant arată că înțelege să părăsească sala de judecată.
Tribunalul ia act că după deliberarea asupra cererii de amânare formulată, apelantul-reclamant D. M.-I. a înțeles că părăsească sala de judecată.
Intrucat intimata CLFF Malureni a solicitat judecarea in lipsa, tribunalul, asupra probei solicitată de apelantul-reclamant D. M.-I., prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri, înscrisuri ce au fost depuse la dosarul cauzei filele 12-13, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 479 alin. 2, art. 255 și art. 258 Cod Procedură Civilă, o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.
Asupra probei solicitată de intimata-pârâtă C. L. de Fond Funciar Mălureni prin întâmpinare, respectiv proba cu înscrisuri, înscrisuri ce au fost depuse la dosarul cauzei odată cu întâmpinarea, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 479 alin. 2, art. 255 și art. 258 Cod Procedură Civilă, o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-reclamant D. M.-I., împotriva sentinței civile nr. 1349/16.12.2014 pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată sub nr._ /24 februarie 2014, reclamantul D. M. I. le-a chemat în judecată pe pârâtele C. locală de fond funciar Mălureni și C. județeană de fond funciar Argeș, solicitând modificarea titlului de proprietate nr._/18 august 1995, în sensul de a se majora suprafața înscrisă în acesta de la 1123 mp la 1540 mp. S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamantul este moștenitorul autoarei sale D. M., reconstituitu-i-se dreptul de proprietate pentru 1123 mp. Nu s-a ținut seama de dispozițiile sentinței civile nr. 557/30 aprilie 1974 a Judecătoriei Curtea de Argeș, la măsurători nefiind atribuită o diferență de 510 mp teren, suprafață care i-a aparținut lui D. M., ea având în total 2.727 mp. Acest rest de teren a fost și este stăpânit de către familia reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 1349/16.12.2014 pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepția autorității de lucru judecat ridicată de pârâta C. L. de Fond Funciar Mălureni.
A fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamantul D. M.-I., împotriva pârâtelor C. L. DE FOND FUNCIAR MĂLURENI, legal reprezentată prin Președinte-Primar, și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, legal reprezentată prin Președinte-Prefect.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul D. M. I. este unicul moștenitor al autoarei sale D. M., acestuia reconstituindu-i-se dreptul de proprietate asupra terenurilor conform Legii nr. 18/1991, eliberându-i-se titlul de proprietate nr._/18 august 2005, deja modificat de 2 ori, pentru suprafața de 1,4143 ha. În punctul în litigiu, respectiv tarlaua 111, teren curți, construcții, D. M. I. a primit 2 parcele: de 1123 mp și de 900 mp, având aici în vedere și dispozițiile sentinței civile nr. 773/19 septembrie 2005. Prin sentința civilă nr. 502/20 aprilie 2011 a Judecătoriei Curtea de Argeș s-a mai modificat acest înscris și pentru suprafața de 900 mp., noua suprafață fiind stabilită la 989 mp. ( f.58-59).
Prin prima dintre aceste două hotărâri, invocate și de pârâta C. locală de fond funciar Mălureni în susținerea excepției autorității lucrului judecat, reclamantului i s-a modificat titlul de proprietate pentru suprafața reconstituită inițial în punctul în litigiu, de la 741 mp la 1123 mp., iar acum D. M. I. mai cere să i se modifice același titlu pentru o diferență în plus, deci excepția ridicată de pârâtă este neîntemeiată.
Din raportul de expertiză tehnică depus în prezentul dosar de P. I. rezultă că reclamantul deține în proprietate suprafața de 1123 mp. cât i s-a reconstituit în baza sentinței civile nr. 773/19 septembrie 2005 și a actelor sale de proprietate, însă mai stăpânește și o diferență de 338 mp., această din urmă suprafață nefăcând însă obiectul legilor fondului funciar, neîntocmindu-se nici proces-verbal de punere în posesie (f.99).
Deja reclamantul a beneficiat de 2 modificări ale titlului său de proprietate până în prezent, în celelalte 2 litigii cu acest obiect el nepomenind nimic de această diferență de la 1123 mp la 1540 mp teren. În procesul judiciar în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 773/19 septembrie 2005 s-a efectuat și o expertiză tehnică de specialitate, unde s-au făcut măsurători, reclamantul necontestând acea lucrare și neprecizând atunci că ar mai poseda o diferență de teren pentru care ar fi îndreptățit la reconstituire.
Dacă aprecia că mai are dreptul și la restul de 417 mp. (1540 mp. – 1123 mp.), D. M. I. trebuia să se adreseze tot Comisiei locale de fond funciar Mălureni în termenul prevăzut de lege pentru reconstituire, el știind dintotdeauna despre această diferență, pe care susține că a posedat-o neîntrerupt și nimeni nu l-a deranjat.
Nu se poate obține un astfel de teren doar în procedura rectificării titlului de proprietate, ci D. M. I. avea deschisă doar calea către C. locală de fond funciar Mălureni, singurul organ care stabilește dacă o persoană este sau nu îndreptățită la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului ce i-a aparținut înainte de a fi preluat abuziv de statul comunist.
Reclamantul nu a contestat până acum vreun act emis de comisiile de fond funciar cu privire la suprafețele de teren ce i-au fost retrocedate (procese-verbale de punere în posesie, titlu de proprietate etc), ci a solicitat numai rectificarea titlului, însă în acele două situații prezentate mai sus și unde s-au pronunțat cele două hotărâri judecătorești în 2005 și în 2011 era vorba de erori de redactare a noilor acte de proprietate, raportat la cele anterioare pe care le deține autorul prezentului demers judiciar.
Impotriva sentintei civile nr.1349/2014 pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges, a declarat apel reclamanrul Draganoiu M.-I., criticand-o, in esenta, pentru urmatoarele motive:
S-a aratat ca in procedura reconstituirii dreptului de proprietate nu a fost avuta in vedere sentinta civila nr.557/1974, privind dreptul de proprietate al autoarei Draganoiu M. asupra suprafetei de 1540 mp, nefiind corectata situatia nici in urma pronuntarii sentintei nr.773/2005.
Suprafata stapanita de reclamant in acest punct, potrivit sentintei, a fost identificata si de expertul P. I., in cauza in care s-a pronuntat sentinta 773/2005, motivarea primei instante nefiind in concordanta cu probele administrate.
Instanta a facut o gresita aplicare a Legii fondului funciar, pornind de la Decretul nr.42/1990, potrivit caruia curtea casei si gradina sunt de drept in proprietatea membrului cooperator. Raportat si la art.23 alin.1 din Legea nr.18/1991, rezulta ca nu era necesara formularea unei cereri de reconstituire.
Terenul in litigiu nu a fost preluat de stat, ci a fost stapanit permanent de autoarea Draganoiu M., reprezentand curtea si gradina casie..
Schita intocmita de exp. P. I. in anul 1974 este incompleta, intrucat se arata ca suprafata de la pct.b ar fi de 1123 mp, fiind o greseala de calcul, constatata si de expertul cauzei. Rezulta ca diferenta de 338 mp a apartinut fara tagada autoarei Draganoiu M..
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentintei si admiterea actiunii, in sensul modificarii titlului de proprietate.
In drept, au fost invocate disp. art.470, art.478 alin.2, art.479, art.480, art.23 alin.1, art.59 din legea nr.18/1991.
Parata CLFF Malureni a solicitat prin intampinarea formulata, respingerea apelului ca nefondat.
Analizand actele si lucraile dosarului, in limita motivelor invocate, tribunalul constata ca apelul nu este fondat.
Astfel, este important a se sublinia ca, formuland cererea de modificare a titlului de proprietate, cu privire la suprafata de teren, reclamantul a invocat gresita reconstituire a dreptului de proprietate, cu ignorarea sentintei civile nr.557/1974. S-a mai aratat ca in expertiza intocmita in dosarul in care s-a pronuntat aceasta sentinta s-au produs niste erori de calcul, schita terenului atribuit autoarei Draganoiu M. necuprinzand si suprafata de 510 mp teren camin casa, ci doar suprafata de 1123 mp arabil. In realitate, potrivit reclamantului, terenul stapanit este in suprafata de 2727 mp, fiind necesara modificarea titlului pentru ca au aparut probleme cu vecinii.
Titlul de proprietate ce face obiectul cererii de modificare, nr._/1995, priveste pe Draganoiu C.. Acesta a formulat, in temeiul Legii nr.18/1991, cerere de reconstituire pentru suprafata totala de 1,13 ha (f.36 dosar fond), fiind validat cu aceasta suprafata. Initial titlul a fost eliberat pentru suprafata totala de 1,3761 ha, pentru ca ulterior, in urma pronuntarii sentintelor civile nr.773/2005 si nr.502/2011, sa fie modificat in sensul majorarii suprafetei la 1,5123 ha, din care in tarlaua 11, curti constructii, in pct. in discutie, 1123 mp.
Reclamantul invoca pentru modificarea titlului existenta sentintei civile nr.557/1974 ce face dovada dreptului de proprietate al autoarei Draganoiu M. asupra unei suprafete de teren, sustinand totodata ca suprafata inscrisa in hotararea judecatoreasca este gresit calculata, ea fiind in realitate mai mare.
Tribunalul constata, pe de o parte, ca in apel, reclamantul schimba cauza juridica a actiunii, invocand art.23 din Legea nr.18/1991, cu consecinta dobandirii ope legis a dreptului de proprietate aferent curtii si gradinii casei. O astfel de modificare nu este insa admisibila, raportat la disp. art.478 alin.3 C.pr.civ. Pe de alta parte, aplicarea acestei dispozitii ar conduce la concluzia existentei dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei si gradinii in patrimoniul autoarei Draganoiu M., in viata la data intrarii in vigoare a Legii nr.18/1991, iar nu in patrimoniul autorului Draganoiu C., neexistand nici un argument pentru ca suprafata in disuctie sa fie inclusa in titlul emis pe numele sotului autoarei. Avem in vedere faptul ca, potrivit reclamantului si sentintei din 1974, terenul a fost dobandit de autoare in urma dezbaterii succesiunii, dreptul de proprietate reprezentand asadar bun propriu, potrivit art.31 din Codul familiei, aplicabil la acel moment, iar nu comun. Concluzia tribunalului nu intra in contradictie cu solutia pronuntata in dosarul nr.822/2005, intrucat instanta a pronuntat solutia in acea cauza retinand existenta unei erori materiale intre suprafata efectiv masurata la punerea in posesie si cea inscrisa in titlu, eroare recunoscuta si de organele competente.
In plus, pornind de la sustinerea reclamantului, cum ca terenul in discutie nu a fost niciodata in proprietatea statului, situatie ce pare a fi confirmata de sentinta de partaj, tribunalul retine ca art.23 din Legea nr.18/1991 nu isi gaseste aplicarea in situatia de fata, intrucat terenul dobandit prin succesiune nu a iesit din patrimoniul autoarei, astfel incat nu putea face obiectul Legii nr.18/1991. In conditiile in care titlul de proprietate reprezinta actul final al procedurii speciale prevazuta de aceasta lege, este evident ca nu se justifica modificarea lui pentru inscrierea si a unei suprafete de teren ce nu a facut obiectul vreunei cereri intemeiata pe legea fondului funciar.
Pe de alta parte, se constata ca reclamantul invoca o eroare de calcul a expertului desemnat in cauza avand ca obiect partajul, nr.159/1974 al Judecatoriei Curtea de Arges. Aceasta eroare este semnalata si de expertul P. ion, in lucrarea de expertiza intocmita in cauza. Tribunalul constata ca aceasta eroare de calcul nu poate fi insa indreptata in cauza de fata si nu poate justifica in sine admiterea cererii reclamantului, trecand peste cele aratate anterior. Sentinta de partaj nr.557/1974 se refera la o suprafata de 1123 mp atribuita autoarei Draganoiu M., din care 400 mp camin casa, hotararea intrand in puterea lucrului judecat in aceasta forma. Orice eventuala greseala trebuia remediata fie prin exercitarea caii de atac, fie prin formularea unei cereri de indreptare a erorii materiale, in conditiile in care se sustine ca e vorba de o eroare de calcul, in ambele cazuri in cadrul procesual subiectiv initial, respectiv in contradictoriu si cu ceilalti copartajanti.
Pentru aceste considerente, tribunalul considera ca cererea reclamantului nu poate fi primita, iar solutia de respingere a ei este legala si temeinica, urmand ca, in temeiul art.480 C.pr.civ., sa respinga apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-reclamant D. M.-I., domiciliat în Curtea de Argeș, ., ., având CNP:_, împotriva sentinței civile nr. 1349/16.12.2014, pronunțată de Judecatoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR MĂLURENI, legal reprezentată prin Președinte-Primar, cu sediul în ., și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, legal reprezentată prin Președinte-Prefect, cu sediul în Pitești, Piața V. M. nr. 1, județul Argeș, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, E. N. |
red.A.M./21.05.2015
dact.C.E.C./5 exp.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 692/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 227/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
