Îmbogatirea fara justa cauza. Hotărâre din 27-05-2015, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 451/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 451/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Judecător R. V.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă ., împotriva sentinței civile nr. 287/15.01.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. I., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 25.05.2015, recurenta-reclamantă . depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 266,5 lei, conform OP nr._/19.05.2015. Prin serviciul registratură, la data de 27.05.2015, recurenta-reclamantă . depune la dosarul cauzei cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 25.05.2015, recurenta-reclamantă . depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 266,5 lei, conform OP nr._/19.05.2015. Prin serviciul registratură, la data de 27.05.2015, recurenta-reclamantă . depune la dosarul cauzei cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Ca o chestiune prealabilă, instanța dispune modificarea în sistemul informatizat Ecris a obiectului prezentului litigiu, din „întoarcere executare” în „pretenții derivând din îmbogățire fără justă cauză”.
Tribunalul ia act că recursul este legat timbrat și că părțile nu au solicitat probe noi în recurs.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 150 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului formulat de recurenta-reclamantă . împotriva sentinței civile nr. 287/15.01.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data 15.11.2011, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul C. I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la restituirea sumei de 7033,16 lei, actualizate la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.715/CM/2008 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr. 117/R-CM/2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, a fost obligată să plătească pârâtului contravaloarea unor drepturi salariale, însă acesta a beneficiat în mod nejustificat de două ori de efectele acestui titlu executoriu, o dată ca urmare a executării silite, iar a doua oară ca urmare a executării voluntare a acestuia de către reclamantă.
În drept, s-au invocat disp.art. 404 2 alin.3 C.pr.civ.
Tribunalul Arges a declinat competența materială și teritorială a solutionarii cererii in favoarea Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr 1604/2012, fiind înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 16.10.2012 sub același nr de dosar.
Prin sentința civilă 287/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă contestația la executare formulata de O. P. SA.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr. nr.715/CM/15.09.2008 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr.117/R-CM/28-01-2009 a Curții de Apel Pitești a fost obligata reclamanta la plata către pârât a contravalorii drepturilor salariale pentru sărbătorile de Paști și C. aferente perioadei 2005-2008, în funcție de perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamanți, ce vor fi actualizate cu indicele de inflație ca și la plata sumei de 1818,60 lei cheltuieli de judecată.
În vederea realizării creanței, pârâtul din prezentul dosar a formulat cerere de executare silită.
S-a format dosarul de executare silită nr. 214/2008 al B. B. E. A., dosar în care s-a întocmit raport de expertiză contabilă de către expert T. Netty în vederea determinării întinderii creanței.
S-a stabilit că reclamanta datorează pârâtului suma de_,60 lei reprezentând drepturi reactualizate, inclusiv cheltuieli de judecată.
S-a format un nou dosar de executare cu nr 1794/2009 al B. R. C. C..
Sub acest aspect s-a avut în vedere că îmbogățirea fără justă cauză (fără just temei) este un fapt juridic licit considerat de literatura juridică ca izvor de obligații și consacrat și de practica judecătorească.
În conținutul Codului civil se regăsesc texte care fac aplicarea principiului de mai sus, prin aceea că se impune o obligație de restituire atunci când are loc o mărire a patrimoniului unei persoane pe seama patrimoniului altei persoane (art. 484, 493, 494, 997, 1618, 1691 din C. civ.), în practica judiciară ,dar și în literatura de specialitate, conturându-se condițiile cumulative în care poate fi intentată o acțiunea în restituire, respectiv:mărirea unui patrimoniu prin dobândirea unei valori apreciabile în bani;micșorarea unui patrimoniu ca o consecință a măririi altuia;existența unei legături între mărirea unui patrimoniului și diminuarea celuilalt; ambele efecte să fie rezultatul unei cauze unice; absența unei cauze legitime a măririi unui patrimoniu în detrimentul altuia (să nu existe temei legitim); absența oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea, de către cel care și-a micșorat patrimoniul, a pierderii suferite.
Această din urmă condiție instituie în fapt caracterul subsidiar al acțiunii de restituire întemeiată pe principiul îmbogățirii fără justă cauză, pentru ipoteza în care reclamantul nu are nici o altă acțiune în justiție pentru valorificarea dreptului său.
Prin raportare la limitele în care instanța a fost învestită prin cererea precizatoare, față de probatoriul cauzei se constată că nu s-a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiile anterior menționate, deși obligația probei în acest sens îi revenea reclamantei conform art. 1169 cod civil.
Astfel se observă că, în speță, titlul executoriu face trimitere la drepturi salariale în favoarea angajaților, cu actualizări în raport de indicele de inflație aplicabil la data plății pentru o anumită perioadă de timp, fără ca în dispozitivul hotărârii judecătorești, modificată în recurs să apară individualizate sumele concrete cuvenite cu acest titlul fiecăruia dintre creditori, împrejurare față de care în cursul executării silite devine necesar a se stabili întinderea creanței, respectiv caracterul lichid al acesteia.
Un prim aspect de reținut este acela că apărările reclamantei vizează . a unor sume de bani în baza unui singur titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr. 715/CM/15.09.2008 pronunțata în dosarul cu nr_ al Tribunalului Arges rămasa irevocabilă prin decizia civilă nr 117/R-CM/28.01.2009 a Curții de Apel Pitești.
Reclamanta pretinde că pârâtul a încasat în doua rânduri diverse sume de bani, recunoscând prin susținerile ei că executarea decurge exclusiv din titlu executoriu amintit în paragraful anterior, dar supune analizei instanței, în mod independent numai o parte din operațiunile financiare efectuate; deși susținerile sale implicau conexiuni și raportări față de toate plățile invocate; nu s-au atașat înscrisurile necesare în vederea realizării acestor operațiuni de către instanță.
O a doua chestiune cu relevanță în soluționarea litigiului constă în împrejurarea că pentru a se constata temeinicia pretențiilor sale reclamanta trebuia să dovedească mai întâi cuantumul sumei la care creditorul era îndreptățit, pentru ca prin raportare la această să se analizeze dacă pârâtul a încasat mai mult decât i se cuvenea și cu cât anume, urmând ca implicit să se stabilească existența sau inexistența unei cauze legitime a măririi patrimoniului său, relevanță în cauză având și natura drepturilor salariale executate, cu implicații asupra cuantumului drepturilor astfel stabilite, fiind de esența a se demonstra în mod cert că pârâtul nu mai putea pretinde în completare și suma de 7033,16 lei.
Rezultând astfel că, cel puțin una dintre condițiile cerute pentru admiterea acțiunii în îmbogățire fără justă cauză, nu s-a dovedit a fi îndeplinită, pretențiile reclamantei fiind astfel neîntemeiate, nu s-au mai analizat celelalte cerințe, inclusiv cele legate de caracterul subsidiar al unei asemenea acțiuni.
Impotriva hotararii Judecatoriei P. a declarat recurs reclamanta O. P. SA, criticand-o ca nelegala si netemeinica si solicitand modificarea sentintei, in sensul admiterii cererii.
S-a sustinut ca, in mod gresit, actiunea a fost respinsa, reclamanta fiind indreptatita la restabilirea situatiei anterioare executarii.
Astfel, în cadrul executarii silite desfasurata in dosarul nr.214/2008 al B. B., s-a retinut suma de 11.156 lei, la data de 11.11.2008, din care ulterior s-a restituit 6.450 lei. In dosarul de executare nr.1794/2009 al B. R. se retine la 23.03.2009 suma de 7033 lei.
Rezulta ca paratul a incasat o suma mult mai mare decat cea care i se cuvenea din titlul executoriu-sentinta civila nr.715/CM/2008.
Reclamanta nu a utilizat procedura prev. de art.4042 alin.1 C.pr.civ., temeiul fiind imbogatire fara justa cauza. Se apreciaza ca sunt intrunite conditiile pentru admiterea actiunii, intrucat a avut loc o scadere a patrimoniului reclamantei, o crestere a patrimoniului paratului, intre cele doua existand o legatura directa de cauzalitate.
Actiunea este intemeiata, fiind dovedita cu inscrisurile depuse la dosar pe care instanta de fond eronat nu le-a analizat.
S.a mai subliniat ca nu se urmareste anularea executarii sau a actului nelegal, ci restituirea sumei de 7033 lei, incasata in plus, fara temei de parat.
Au fost invocate in drept disp. art.304 pct.9 si art.3041 C.pr.civ..
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul considera recursul nefondat.
Pentru inceput se obsreva ca reclamanta si-a modificat actiunea initiala, conform cererii din data de 16.04.2015, solicitand restituirea sumei de bani ca urmare a imbogatirii fara justa cauza a paratului.
Prin urmare, temeinicia actiunii trebuie analizata raportat la cauza juridica invocata de reclamanta, respectiv imbogatirea fara justa cauza.
Ceea ce este de observat este ca, in temeiul aceluiasi titlu executoriu, reclamanta a facut mai multe plati, in urma executarii silite, sub imperiul Codului civil de la 1864. Îmbogatirea fara justa cauza, ca si act juridic licit, este supusa legii in vigoare la data savarsirii faptului juridic, conditiile de admisibilitate a unei actiuni in restituire avand acest temei fiind stabilite de doctrina si jurispudenta, in urma unei reglementari exprese a regimului acestui fapt licit. Astfel, importanta pentru admisibilitatea actio de in rem verso are caracterul subsidiar al acestei cereri, consacrat sub imperiul vechiul C.civ. de doctrina si jurisprudenta, si prevazut expres in prezent de art.1348 C.civ.
Or, acest caracter subsidiar se impune a fi analizat cu prioritate si el presupune ca, pentru ca actiunea sa fie admisa, partea prejudiciata sa nu aiba la dispozitie o alta actiune pentru a obtine ceea ce i se datoreaza.
Cauza dedusa judecatii are ca si specific faptul ca punerea in executare a unei hotarari judecatoresti s-a facut prin demararea mai multor executari silite, in temeiul aceluiasi titlu executoriu. Or, fiind supusa executarii silite in 2 dosare de executare declansate succesiv la solicitarea aceluiasi creditor, reclamanta-debitor avea obligatia de a pune in discutie legalitatea executarii silite, inclusiv sub aspectul cuantumul creantei urmarite, in cadrul procedurii contestatiei la executare prev. de art.399 si urm. C.pr.civ. Instanta de execuatre era singura in masura sa verifice daca, la momentul formularii cererii de executare silita, creditorul mai avea o creanta certa impotriva debitoarei O., raportat la dispozitiile titlului executoriu si de platile facute anterior. Daca se constata in aceasta procedura ca s-a procedat nelegal la o noua executare impotriva reclamantei, executarea silita sau actele de executare ar fi fost anulate, total sau partial, deschizandu-se si calea intoarcerii executarii silite prin restituirea sumei nelegal retinuta.
Reclamanta nu a contestat insa, la momentul oportun, executarile silite demarate impotriva sa, astfel incat actele de executare au fost recunoscute ca si legale, iar, implicit, debitul solicitat spre achitare recunoscut ca datorat. Prin urmare, nu are deschisa in prezent actiunea intemeiata pe imbogatire fara justa cauza, consecintele unei eventuale admiteri a cererii fiind, chiar daca nu reprezinta un petit expres al cererii, desfiintarea actelor de executare in afara procedurii expres prevazuta de lege.
De altfel si concluzia instantei de fond este in stransa legatura cu cele retinute de tribunalul, presupusa crestere a patrimoniului paratului, prin incasarea unei sume necuvenite, presupunad stabilirea cu certitudine a debitului stabilit prin titlul executoriu, operatiune ce se putea face doar in cadrul unei contestatii la executare, declansata in cea de-a doua executare silita pornita de creditor.
Retinand asadar ca reclamanta a avut la dispozitie o alta actiune pentru recuperarea a ceea ce considera ca a achitat nejustificat, tribunalul considera ca in mod temeinic si legal prima instanta a considerat ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii reclamantei, respingand-o prin sentinta recurata (cu mentiunea observarii erorii materiale de redactare a solutiei, privind denumirea cererii reclamantei, fara relevanta sub aspetcul legalitatii hotararii, intrucat considerentele dovedesc ca obiectul analizei instantei l-a constituit cererea, astfel cum a fost modificata de reclamanta).
In consecinta, in temeiul art.312 C.pr.civ., urmeaza a se respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamanta S.C. O. P. S.A., cu sediul în mun. București, ., „P. City”, sector 1, C.U.I._, împotriva sentinței civile nr. 287/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. I., domiciliat în com. Leordeni, ., jud. Argeș, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | Judecător, R. V. |
Grefier, E. N. |
red.A.M./12.06.2015
dact.C.E.C./2 exp.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1828/2015. Tribunalul ARGEŞ | Întoarcere executare. Decizia nr. 1831/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
