Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1833/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1833/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 1833/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1833/2015
Ședința camerei de consiliu de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de creditoarea S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. împotriva încheierii din 16.03.2015, pronunțată de Judecătoria pitești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința în camera de consiliu a lipsit apelanta creditoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 21.05.2015, o cerere din partea apelantei creditoare prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, cerere însoțită de ordinul de plată nr._/6.05.2015 reprezentând dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei .
Tribunalul reține că este investit cu soluționarea cauzei în lipsă ( f. 24) situație în raport de care rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
Constată că prin cererea înregistrată la data de 11 martie 2015 creditoarea . SRL a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.135/04.01.2007, încheiat între BCR SA, în calitate de împrumutător și S. V. C., în calitate de împrumutat.
Prin încheierea din data de 16.03.2015 a fost respinsă cererea de învestire reținându-se următoarele:
Între creditoarea BCR SA și debitorul S. V. C. s-a încheiat contractul de credit nr. 135/04.01.2007, prin care a fost acordat debitorului un credit cu dobânda și comisioanele prevăzute în contract.
Prin contractul de cesiune din 31 mai 2011, creditoarea BCR SA a cedat către E. K. România S.R.L. creanțele pe care le deținea împotriva unor debitori, printre aceștia numărându-se și debitorul S. V. C., fapt atestat de înscrisul aflat la filele 13-15 dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 1393 din vechiul cod civil “Cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea. Același efect va avea acceptarea cesiunii făcută de debitor într-un act autentic.”
Raportat la acest text de lege, pentru ca cesiunea de creanță să producă efecte față de debitorul cedat, acestuia trebuie să-i fie notificată cesiunea de creanță sau să accepte această cesiune printr-un act autentic. Notificarea cesiunii de creanță este așadar o procedură prealabilă demarării executării silite, în conformitate cu dispozițiile art. 1393 Cod civil, act normativ în vigoare la data încheierii contractului. Cesiunea de creanță realizată de către S.C. E. K. România SRL a fost înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, potrivit dovezilor atașate la dosar, fiindu-i transmisă calitatea de creditoare a debitorului.
Cu toate că cesiunea de creanță își produce efectele între cedent și cesionar din momentul încheierii contractului de cesiune, pentru ca debitorul să poată fi obligat la plată se impune, potrivit textului de lege mai sus menționat, să-i fie adusă la cunoștință persoana noului creditor și clauzele esențiale ale contractului de cesiune. Practic, întrucât este considerat a fi un terț față de contractul de cesiune, debitorul cedat poate sa ignore acest contract până în momentul îndeplinirii formalităților prevăzute de art. 1393 Cod civil, chiar dacă se poate afirma că debitorul ar fi aflat indirect despre acest contract.
Concluzionând, prima instanță a reținut că petenta nu a dovedit calitatea de creditor al debitorului, pentru că la dosar nu s-a depus dovada notificării cesiunii și pentru că nu s-a atașat un extras de cont privind ultima plată efectuată. În plus, s-a reținut că nu a fost atașat la dosar nici contractul de cesiune de creanță invocat.
Cu această motivare, cererea de învestire cu formulă executorie a titlului a fost respinsă.
Împotriva încheierii de mai sus a declarat apel creditoarea care a invocat nelegalitatea sub următoarele considerente:
Contractul de credit este titlul executoriu, astfel că fiind îndeplinite condițiile art.640 ind.1 alin.3 C.pr.civilă, prima instanță ar fi trebuit să admită cererea și să dispună învestirea cu formulă executorie. Calitatea de creditor rezultă din contractul de cesiune nr. 277/2011 încheiat între BCR și apelantă, iar debitorului i s-a adus la cunoștință notificarea cesiunii, fiind îndeplinite cerințele art. 1578 C.civ.
Apelul a fost întemeiat pe disp.art. 466 C.pr.civilă.
În apel au fost depuse înscrisuri.
Deliberând asupra apelului civil de față, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.638 alin.1 pct.3 C.pr.civilă titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie sunt titluri executorii și pot fi puse în executare silită.
Potrivit art.640 ind.1 alin.1 C.pr.civilă titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, trebuie învestite cu formulă executorie pentru a fi puse în executare silită.
Instanța va verifica în acest caz dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
În speță ne aflăm în fața unui contract de credit, aspect necontestat de judecătorul fondului. Prin acest contract BCR acordă o linie de credit debitorului S. V. C., iar ulterior cesionează creanța către EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., înregistrând această cesiune în arhiva electronică de garanții reale mobiliare.
La dosar s-a depus contractul de cesiune de creanță nr. 277/2011, astfel că apelanta face dovada calității de creditor cesionar, ce se subrogă în drepturile cedentului, precum și dovada notificării adusă la cunoștința debitorului ( f. 10-18 apel).
În consecință, suntem în situația unui titlu executoriu, ce trebuie învestit cu formulă executorie pentru a fi adus la îndeplinire pe calea executării silite, iar apelanta justifică prin înscrisurile de la dosar calitatea procesuală activă (cesiune creanță ).
Reținând cele ce preced, tribunalul apreciază că în mod greșit a fost respinsă cererea de învestire cu formulă executorie, sens în care în baza art.480 C.pr.civilă va admite apelul, va schimba încheierea și va învesti cu formulă executorie contractul de credit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de creditoarea S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L, cu sediul ales în Pitești, ., ., județul Argeș, împotriva încheierii din 16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
Schimbă încheierea, în sensul că admite cererea și dispune investirea cu formulă executorie a contractului de credit nr. 135/2007 încheiat între BCR și debitorul S. V. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2015.
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | |
Grefier, M. L. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 3 ex
23.06.2015
| ← Cereri. Sentința nr. 103/2015. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1026/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
