Partaj judiciar. Decizia nr. 2620/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2620/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 2620/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2620/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: S. I. Ț.
GREFIER: I. B.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de apelantul - reclamant C. N. I. împotriva Sentinței civile nr. 1081/06.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._ , intimați fiind pârâții T. O. A. și T. E., având ca obiect „partaj judiciar ACTIUNE OBLICA”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul - reclamant, personal și asistat de avocat M. P., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și intimații - pârâți prin avocat D. G., în baza împuternicirii avocaiale depusă la fila 62, dosar fond.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul pune în discuție excepția insuficientei timbrări, invocată prin întâmpinare.
Apărătorul intimaților - pârâți depune la dosarul cauzei un certificat de atestare fiscală și solicită admiterea excepției invocate, conform art. 38 din OUG 80/2013, raportat la faptul că potrivit art. 5 alin.2 din OUG 80/2013, taxa de timbru este de 5% din valoarea masei partajabile. Raportat la valoarea dată de reclamant de_ lei, taxa judiciară de timbru este de 3307.5 lei, iar raportat la valoarea superioară, 192.198,62 lei, cererea este insuficient timbrată, taxa judiciară de timbru la fond fiind în acest caz în cuantum de 9609,48 lei, iar în apel de 50% din aceasta.
Apărătorul apelantului solicită respingerea excepției, învederând că aceste aspecte puteau fi invocate numai printr-o cerere de apel împotriva sentinței.
În subsidiar, solicită să se constate că cererea a fost timbrată conform grilelor notariale, întrucât legea permite fie raportat la valoarea impozabilă, fie în raport de valorile din grilele notariale, iar instanța de fond a stabilit în mod corect timbrajul în raport de obiectul acțiunii prin care se partajează numai o cotă parte din imobil și în raport de dreptul de creanță pe care îl are apelantul ca și creditor față de intimat.
În replică, apărătorul intimaților învederează că intimatul are dreptul prin întâmpinare să își formuleze apărare cu privire la taxa de timbru achitată la fond, astfel că nu trebuie să formuleze o cerere de apel. De asemenea, arată că legiuitorul stabilește ca întâi să se raporteze la valoarea impozabilă și apoi la grilele notarilor publici.
Părțile arată că nu au alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelantului solicită admiterea apelului formulat, să se dispună anularea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se soluționa în fond, în contradictoriu și cu T. A. pentru care a formulat cerere de intervenție, însă instanța nu s-a pronunțat asupra acesteia. Arată că prima instanță a fost învestită cu cerere oblică, o acțiune de partaj la cererea creditorului apelant împotriva intimatului T. A., în baza unui titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3749/2011, prin care intimatul datorează apelantului suma de 7300 euro. Instanța de fond a respins cererea ca inadmisibilă motivat de faptul că nu au fost îndeplinite condițiile privind procedura prealabilă de verificare a evidențelor succesorale, respectiv nu s-a depus încheierea eliberată de un birou notarial. Solicită să se constate că la fila 9 a dosarului există această dovadă, respectiv adresa din 18.12.2012 emisă de BNP C. către B. P.. Apelantul a formulat o cerere de executare silită pentru a pune în executare titlul executoriu, însă în urma relațiilor obținute de la primărie și de la administrația financiară s-a constatat că intimatul T. A. este insolvabil, astfel că singurul drept pe care putea să îl urmărească era dreptul succesoral de pe urma tatălui intimatului. executorul judecătoresc a făcut demersuri pentru verificarea evidențelor succesorale la BNP C. și i s-a răspuns prin adresa existentă la fila 9 că nu a fost dezbătură succesiunea. Apreciază că această adresă acoperă solicitările instanței privitoare la disp. art. 193 alin.3 Cod proc. civ. întrucât a făcut dovada certă că nu era deschisă succesiunea. Ulterior deținerii acestei adrese, la data de 07.02.2014, a fost promovată acțiunea oblică ce face obiectul acestei cauze, însă după o lună intimatul T. A. a dezbătut succesiunea de pe urma tatălui și a renunțat la succesiune în favoarea mamei sale prin aceasta urmărind să nu poată fi executat silit. De asemenea, arată că apelantul nu a ignorat dispozițiile art. 193 alin.3 Cod proc. civ., însă demersurile nu puteau fi efectuate direct de acesta, întrucât este străin de succesiune, fiind efectuate de biroul executorului judecătoresc în cadrul dosarului de executare. Astfel au fost obținute reațiile cu care face dovada că nu se dezbătuse succesiunea la momentul introducerii acțiunii. Faptul că ulterior s-a dezbătut succesiunea este o rea credință și din partea biroului notarial, întrucât imediat după promovarea acțiunii, litigiul a fost notat în cartea funciară. Verificând evidențele cu ocazia succesiunii se constata că există un litigiu pe rolul instanței.
Concluzionând, arată că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 193 Cod proc. civ., întrucât adresa existentă la fila 9 acoperă această solicitare, astfel că în mod nelegal prima instanță a respins acțiunea ca inadmisibilă motivat de faptul că nu există acea încheiere. Solicită admiterea apelului, să se dispună anularea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților solicită respingerea apelului, să se mențină ca legală și temeinică hotărârea pronunțată de instanța de fond, având în vedere că nu a fost anexată acțiunii promovate încheierea de verificare a evidențelor succesorale. În acest sens, legiuitorul a stabilit clar că la sesizarea instanței de judecată cu dezbaterea procedurii succesorale reclamantul va depune o încheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidețelor succesorale, iar neîndeplinirea acestei obligații este sancționată cu respingerea acțiunii respective. În situația în care legiuitorul avea în vedere depunerea unei dovezi, s-ar fi menționat o dovadă, ci nu expres o încheiere emisă de notarul public, aceasta fiind o normă imperativă. Aceasta este o procedură prealabilă obligatorie pe care reclamantul a recunoscut atât în fața instanței de fond, cât și în apel că nu a îndeplinit-o, astfel că este legală hotărârea pronunțată de instanța de fond prin care a fost respinsă acțiunea pentru neîndeplinirea acestei proceduri.
În raport de motivele expuse, solicită respingerea apelului, să se mențină ca legală și temeinică hotărârea pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată, învederând că va depune dovada acestora până la sfârșitul ședinței de judecată.
În replică, apărătorul apelantului arată că nu este culpa apelantului pentru faptul că biroul notarial a eliberat o adresă, ci nu o încheiere din care să reiasă faptul că nu a fost dezbătură succesiunea.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 07.02.2014 sub nr_ reclamantul C. N. I., a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții T. O. A. și T. E., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune în ceea ce privește bunurile ramase de pe urma defunctului T. O. decedat la data de 07.10.2013, urmând a se stabili masa bunurilor de împărțit, cotele care li se cuvin, în calitate de copărtași, precum și lichidarea stării de indiviziune, prin individualizarea și atribuirea bunurilor, respectiv ½ din imobilul apartamentul cu nr 4 situat în Pitești, .. 161, ., jud. Arges, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că reclamantul este creditorul debitorului T. O. A. pentru suma de 7300 euro conform sentinței civile nr 3749/2011- dosar_/280/2010.
Debitorul este insolvabil și nu înțelege să cheme în judecata pe pârâta pentru a aduce în patrimoniu un bun în vederea îndeplinirii obligației asumate.
Din probatoriu administrat instanța reține următoarele:
T. O. decedat la data de 07.10.2013, cu moștenitorii T. –E. în calitate de soție supraviețuitoare și pârâtul T. A. în calitate de fiu cu cota de ¼, și respectiv ¾, masa succesorală compunându-se din ½ din imobilul apartamentul cu nr 4 situat în Pitești, .. 161, ., jud. Arges, iar cealaltă cota de ½ revine pârâtei în calitate de soție supraviețuitoare.
În drept a fost invocat dispozițiile art. 669, 670, 676, 678, 1560 C.Civ., 979 C.pr.civ.
La data de 15.07.2014 reclamantul își completează cererea formulată solicitând revocarea declarației autentificate sub nr 1269/23.12.2013 de BNP M. R. G. privind renunțarea la moștenire a pârâtului T. O. A., să se constate că debitorul are vocație la succesiune în limita creanței de 7300 euro, să se constate nulitatea absoluta a certificatului de moștenitor nr 16/03.03.2014 BNP D. și Șimonescu D..
În motivarea cererii se arata că pârâtul a dat o declarație de renunțare la succesiunea tatălui său după ce s-a început executarea silită pentru ca în locul său să vina fiica debitorului T. A. Riana ,acesta urmărind de a nu dobândi bunul ce poate fi urmărit de creditorul reclamant în vederea recuperării creanței sale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1122, 1134 C.Civ. și 204 C.pr.civ.
Pârâtul T. A. O. formulează întâmpinare la data de 23.09.2014 invocând excepția tardivității introducerii cererii de revocare a declarației autentice de renunțare la moștenire sub nr 1269/2013, cerere înregistrata în Registrul Național al Opțiunilor Succesorale, fapt pentru care terenul de 3 luni se împlinește la data de 23.03.2014, cu respingerea capetelor 2 și 3 din cererea formulată, invoca excepția neîndeplinirii procedurii prealabile privitoare al depunerea încheierii de verificare a evidențelor succesorale conform art. 193 alin 3 C.pr.civ., invoca neregularitatea cererii de chemare în judecată pentru nerespectarea dispozițiilor art. 194 lit c C.pr.civ. privind modul de calcul al valorii bunului supus judecații. Solicita admiterea excepției insuficientei timbrări conform art. 5 alin 2 din OUG. nr 80/2013 de 5 % din valoarea masei partajabile. Pe fond în baza art. 1560 C.Civ. solicita respingerea cererii formulate motivat de faptul că reclamantul în calitate de creditore nu poate promova o acțiune în numele debitorului ci numai daca acesta refuză sau neglijează să le exercite, fara ca reclamantul să facă dovada celor menționate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 178, 193, 194 C.pr.civ., 678 și 1122 C.Civ.
S-au depus la dosar înscrisuri.
Instanța a pus în vedere reclamantului să depună la dosar încheierea emisa de Notarul Public cu privire la verificarea evidențelor succesorale potrivit art. 193 alin 3 C.pr.civ. sub sancțiunea anularii cererii de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr. 1081/06.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost respinsă acțiunea.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
La termenul de judecată /06.02.2015 instanța a pus în discuția părților excepției neîndeplinirii procedurii prealabile privitoare la depunerea încheierii de verificare a evidentelor succesorale de la notarul public conform art. 193 alin 3 cpc. în soluționarea căreIa reține.: la sesizarea instanțe cu dezbaterea procedurii succesorale reclamantul va depune o încheiere emisă de notarul public cu privire la verificare a evidențelor succesorale prevăzute de codul civil și lege. Raținea acestei reglementări a fost accelerarea judecății pentru eficientizarea actului de justție durata procedurii de partaj judiciar generată de conduita mostenitorilor.,
S-a considerat că o consultare de către notarul public a evidențelor specifice anterior cererii de chemare în judecată lămurește cadrul procesual, iar încheierea se emite după verificarea registrelor privind actele de acceptare ale mostenirii,a evidenței testamentelor fiind utilă chiar dacă nu există certificat de moștenitor. deoarece instanța prin încheiere interlocuitorie în temeiul art 673 ind.7 673 ind. 6 stabileste mostenitorii ,întinderea dreptului fiecăruia,bunurile de împărțit,creanțe.
Prin această reglementare s-a dorit evitarea situațiilor întâlnite în practică în care s-au formulat cereri de intervenție prin care mostenitorii acceptanți omisi au solicitat anularea certificatelor de mostenitor em in cazul de fașă emise cu neconvocarea lor și participarea la partaj.
Pentru defunctul T. O. decedat la data de 07.10.2013 cu ultim domiciliu în Municipiul P. B.dul N. Balcescu nr.161 ..C . data de 03.03.2014 există posibilitatea înregistrării unor acte de acceptare și care vizează situația avută în vedere de legiuitor.
Împotriva sentințe civile nr.1081/2015 din 06.02.2015 a declarat apel reclamantul C. N. I. prin care solicită anularea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea apelului, apelantul arată că prima instanță în mod greșit a respins cererea de chemare în judecată în temeiul art. 193 alin.3 C.pr.civ. pentru nedepunerea la dosarul cauzei a încheierii emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale.
Apelantul a mai arătat că în calitate de creditorul al pârâtului T. O. A. cu ocazia punerii în executare a titlul executoriu, constatând că singurele bunuri negrevate de privilegii este dreptul succesoral de pe urma defunctului său tată, s-au făcut demersuri de către B. P. pentru a se verificat dacă s-a dezbătut succesiune de pe urma defunctului.
În data de 07.02.2014 a formulat acțiunea de partaj pentru a fi dezbătută succesiune defunctului T. O., iar ulterior la data de 15.04.2014 luând la cunoștință că s-a emis certificatul de moștenitor nr. 16/03.03.2014 de pe urma defunctului T. O. și-a completat acțiunea la data de 09.07.2014.
Apelantul a mai susținut că neavând calitatea de moștenitor al defunctului T. O. nu i s-a eliberat încheierea privind verificarea evidențelor succesorale, însă notarul public ar fi trebuit să procedeze la citarea sa în dosarul de partaj succesoral, întrucât prezentul litigiu era înscris în cartea funciară a apartamentul care intra în masa succesorală a defunctului de pe urma căruia se dezbătea succesiunea.
Apelatul a mai susținut că prezenta cauză trebui trimisă spre rejudecare la prima instanță pentru a fi soluționată și în contradictoriu cu pârâta T. A. Rianna, instanța de fond nepronunțându-se asupra cererii de introduce a cauză a acestei pârâte.
Intimatul T. A. O. prin întâmpinarea depusă la dosar a invocat excepția insuficientei timbrării a apelului apreciind că apelantul ar fi trebuit să timbreze apelul cu 50% din taxa de timbru plătită potrivit art.5 alin.2 din OUG nr.80/2013.
Intimatul a solicitat respingerea apelului susținând că apelantul nu a făcut dovada verificării evidențelor succesorale privind deschiderii succesiune de pe urma defunctului T. O., nici la data depunerii acțiunii și nici la data depunerii cererii completatoare.
La termenul de astăzi intimatul a solicitat obligarea apelantului la plata unei diferențe de taxă de timbru aferentă cererii de chemare în judecată .
Analizând sentința apelată în limitele criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile conform art.477 alin.1 C.pr.civ., tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată apelantul în calitate de creditor al numitului T. O. A. pentru suma de 7300 euro în baza sentinței civile nr.3749/15.04.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești, a solicitat deschiderea succesiunii de pe urma defunctul T. O., tatăl pârâtului, decedat la data de 07.10.2013, să se constate că pârâtul este unul dintre moștenitorii defunctului, să se constate că masa succesorală rămasă la data deschiderii succesiuni se compune din cota de ½ din imobilul apartament situat în Pitești, . să se dispună ieșirea din indiviziune a pârâților asupra bunului.
La data de 25.02.2014 apelantul și-a precizat cererea în sensul că a indicat pârâți în contradictoriu cu care înțelege să se judece, respectiv T. E. E. și T. O. A., iar la data de 15.07.2014 și-a completat obiectul cererii de chemare în judecată cu trei petite: revocarea declarației autentificată cu nr. 1269/23.12.2013 la BNP M. R. G. prin care pârâtul T. O. A. a renunțat la moștenirea tatălui, constatarea calității de moștenitor a defunctului, debitorul T. O. A. în limita creanței de 7300 euro și constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr.16/03.03.2014 emis de Societatea Profesională D. și Șimonescu-D. (filele 46,47 dos.fond) .
La data de 28.11.2014 apelantul a depus la dosar certificatul de moștenitor nr. 16/03.03.2014 (fila72 dos. fond) și completare la cererea de chemare în judecată prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a minorei T. A. Rianna (fila 79 dos.fond).
Tribunalul reține că instanța de fond prin sentința civilă nr. 1081/2015 din 06.02.2015 a admis excepția neîndeplinirii procedurii prealabile privind verificarea evidențelor succesorale.
În cauză tribunalul reține că reclamantul a formulat cerere de dezbatere a succesiunii defunctul T. O. la data de 25.02.2014, la care a fost anexată și adresa nr. 787/19.12.2013 emisă de BNP C. M.. Prin această adresă notarul a informat B. P. V.-A., la care era începută executarea împotriva debitorului T. O. A., la cererea apelantului, că nu a fost dezbătută succesiunea defunctului T. O., decedat la 07.10.2013, cu ultimul domiciliul în Pitești (fila 9 dos fond).
Tribunalul constată că certificatul de moștenitor nr. 16/03.03.2014 emis de Societatea Profesională D. și Șimonescu-D., prin care s-a constatat masa succesorală rămasă de pe urma defunctului T. O. și moștenitorii acceptanții ai succesiuni lăsate de acest defunct, a fost emis după data înregistrării cauzei pe rolul instanței de judecată, fiind depus la dosarul cauzei anterior invocării excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată, conform art. 193 alin.3 din C.civ.
Încheierea notarului public de verificarea a evidențelor succesorale cuprinde mențiunii, dacă a fost parcursă procedura succesorală de pe urma unui defunct, modul în care, eventual, a fost finalizată această procedură, dacă s-au întocmit sau nu testamente, dacă au fost sau nu revocate, dacă s-au făcut acte de acceptare pură și simplă, sub beneficiu de inventar ori s-a renunțat la succesiune.
Prin depunerea certificatul de moștenitor nr.6/03.03.2014 apelantul a făcut dovada stadiului procedurii notariale privind dezbaterea succesiunii de pe urma defunctului T. O., nemaifiind necesară depunerea unei încheierii notariale privind verificare evidențelor notariale privind succesiunea defunctului.
Tribunalul apreciază că apelantul și-a îndeplinit obligația prevăzute de art.193 alin. 3 din C.pr.civ. prin depunerea la dosarul cauzei a certificatului de moștenitor eliberat de pe urma defunctului T. O. coroborat cu adresa nr. 787/19.12.2013 emisă de BNP C. M..
Prin urmare, în mod greșit prima instanță a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată pentru nedepunerea încheierii notarului public cu privire la verificarea evidențelor succesorale.
Având în vedere că prima instanța a respins cererea de chemare în judecată prin admiterea excepției inadmisibilității cererii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, iar potrivit art.25 alin.alin.2 lit.a din OUG nr.80 /2013 se taxează cu 50 de lei cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești prin care s-a respins cererea ca inadmisibilă, obligație pe care apelantul și-a îndeplinit-o plătind taxă de timbru cu chitanța aflată la fila 17, tribunalul urmează să respingă excepția insuficienței timbrării a apelului invocată de pârât.
În privința cererii intimatului de obligare a apelantului la plata unei diferențe de taxă de timbru pentru cererea de chemare în judecată, tribunalul constată că intimatul nu a formulat apel prin care să critice sentința instanței de fond pentru nepronunțarea asupra acestei excepții, deși o invocase prin întâmpinare și ar fi trebuit să fie soluționată înaintea excepție inadmisibilității cererii de chemare în judecată, prin urmare în temeiul art. 477 alin.1 C.pr.civ. va respinge cererea ca nefondată.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art.480 alin.3 C.pr.civ. va anula sentința și având în vedere cererea apelantului va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanței.
Cu ocazia rejudecării, instanța va avea în vedere și celelalte critici aduse în apel de reclamant, hotărârii primei instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge excepția insuficientei timbrări.
Respinge cererea intimatului T. O. A. de obligare a apelantului la plata unei diferențe de taxa de timbru la fond, ca nefondată.
Admite apelul declarat de apelantul - reclamant C. N. I., domiciliat în comuna Bascov, ., jud. Arges împotriva Sentinței civile nr. 1081/06.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._ , intimați fiind pârâții T. O. A. și T. E., ambii domiciliați în mun. P., .. 161, ., .
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.09.2015.
Președinte, A. A. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, I. B. |
red.A.A.
dact.C.E.C./A.A.-5 exp./05.10.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 267/2015. Tribunalul ARGEŞ | Partaj judiciar. Decizia nr. 632/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
