Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1779/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1779/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 1779/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1779/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către creditoarea . SRL împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din 05 martie 2015 pronunțată de către Judecătoria Câmpulung, intimat fiind debitorul U. I., având ca obiect investire cu formulă executorie .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 28.01.2015 sub nr._ creditoarea . SRL, cu sediul în București, .. 10A, clădirea C3, . 2, CUI_ și sediul procedural ales în Municipiul Pitești, ., ., județul Argeș a solicitat investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._/25.04.2008.
Creditoarea a depus la dosarul cauzei, în copie conformă cu originalul, următoarele înscrisuri: contractul de credit de consum nr._/25.04.2008, dovada înregistrării cesiunii de creanță în Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare.
Prin sentința civilă nr. 1040/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung.
Cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2015 sub același număr.
Prin încheierea din 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a respins cererea formulată de creditoare, reținând în considerente că ,deși în cauză creditoarea și-a dovedit calitatea de cesionar nu și-a dovedit-o pe cea de creditor al debitorului întrucât aceasta nu a făcut dovada notificării cesiunii de către debitor pentru a putea lua locul creditorului de la care a cesionat creanța în conformitate cu art. 1393 C.civ. ( vechi) ( 1575 NCC) dar și faptul că la dosarul cauzei nu s-a depus extras de cont din care să rezulte ultima plată și nici contractul de cesiune de creanță.
Împotriva acestei încheieri în termen legal a declarat apel reclamanta criticând-o pentru nelegalitate susținând că încheierea este dată cu încălcarea disp.art 640 ind.1 alin.3 C.pr.civ vând în vedere că inopozabilitatea cesiunii de creanță reprezintă o apărare ce poate fi formulată de debitor numai în cadrul unei proceduri contencioase .
În plus, raportat la prevederile art. 1579 C.civ. fiind operată înscrierea în Arhiva Electronică de Garanții reale Imobiliare aceasta este opozabilă instanței de judecată ,astfel că din punct de vedere al verificărilor de care instanța este ținută a le efectua în procedura investirii cu formulă executorie nu există nici un impediment pentru a dispune investirea cu formulă executorie a prezentului contract.
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului .
Analizând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză,tribunalul va constata că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art._ C.civ. cesiunea unei universalități de creanță actuale sau viitoare, nu este opozabilă terților decât prin înscrierea cesiunii în arhivă.
Cu toate acestea, cesiunea nu este opozabilă debitorilor decât din momentul comunicării ei.
Apelanta a făcut dovada că a înscris cesiunea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Imobiliare ,însă așa cum în mod corect a reținut și prima instanță nu a făcut dovada notificări cesiunii către debitor pentru a putea lua locul creditorului de la care a cesionat creanța în conformitate cu aret. 1575 NCCiv .
Însă, inopozabilitatea cesiuni de creanță reprezintă o apărare ce poate fi formulată de debitor numai în cadrul unei proceduri contencioase, în speță neexistând nici un impediment pentru a dispune investirea cu formulă executorie a contractului de credit.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 524 C.pr.civ. va admite apelul, va schimba ă încheierea în sensul că va admite cererea, și va investi cu formulă executorie contractul de credit de consum nr_/25.04.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către creditoarea . SRL cu sediul în București, .. 10A, clădirea C3, ., CUI_ și sediul procedural ales în Municipiul Pitești, ., ., județul Argeș împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din 05 martie 2015 pronunțată de către Judecătoria Câmpulung, intimat fiind debitorul U. I. domiciliat în Câmpulung, Muscel, . nr, 12, ., .
Schimbă încheierea în sensul că admite cererea, investește cu formulă executorie contractul de credit de consum nr_/25.04.2008.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, C. M. C. |
Red. A.D.
Tehn D.T. 4 ex
04.06.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 432/2015. Tribunalul ARGEŞ | Partaj judiciar. Decizia nr. 206/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
