Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 352/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 352/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 352/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 352/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către creditoarea S.C. G. A. S.A. împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 27.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Topoloveni în dosarul_, intimată fiind debitoarea T. R., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, la data de 16.10.2014 sub numărul_, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc Gigoi E. - pentru creditoarea ., debitoare fiind T. R., prin care s-a solicitat încuviințarea executării silite a contractului de credit nr. RQ_38/06.04.2007, pentru suma de_,72 lei.
În cererea adresată executorului judecătoresc, creditoarea arată că debitoarea refuză să-și execute voluntar obligația, astfel încât este necesar a se proceda la executarea silită mobiliară, imobiliară și poprire pentru suma menționată precum și a cheltuielilor de executare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru.
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 27.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Topoloveni a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite, reținându-se în considerente următoarele:
Prin cererea formulată la B.E.J Gigoi E., creditoarea . a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitoarei T. R., prin toate formele de executare în baza titlului executoriu - contract de credit nr. RQ_38/06.04.2007, pentru suma de_,72 lei la care se adaugă cheltuielile de executare și onorariul executorului (fila 5 a dosarului).
Prin încheierea din data de 10.10.2014, B.E.J Gigoi E. a dispus admiterea și înregistrarea cererii de executare silită formulată de creditoare (fila 4 a dosarului).
La data de 06.04.2007 între C.E.C SA și T. R. s-a încheiat contractul de credit nr. RQ_38/06.04.2007. Pe de altă parte, între C.E.C SA și Societatea de asigurare Asiban SA, devenită ulterior . s-a încheiat un contract de asigurare pentru neplata ratelor lunare la un contract de credit bancar, iar în baza acestui contract ., în calitate de succesor în drepturi și obligații al asiguratorului a achitat către asigurat sumele de bani datorate de debitoare către C.E.C SA și rămase neachitate. În condițiile achitării acestor sume . solicită încuviințarea silită a titlului executoriu - contractul de credit, în scopul recuperării prejudiciului creat de debitoare, prin neîndeplinirea obligațiilor de plată pe care și le-a asumat.
Potrivit art.120 din O.U.G nr.99/2006 contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de instituțiile de credit constituie titluri executorii.
Așadar, valoarea de titlu executoriu al unui înscris, altul decât o hotărâre judecătorească, trebuie expres statuată de legiuitor.
Însă, ca instrument juridic care conferă asigurătorului calitatea de creditor al obligației pecuniare, contractul de asigurare nu valorează titlu executoriu, nu are natura juridică a unui contract de garanție (reală sau personală) ca urmare nu se poate extrapola caracterul de titlu executoriu prevăzut de art.120 din O.U.G.nr.99/2006 în privința contractului de asigurare.
Este adevărat că subrogația legală implică transmiterea creanței împreună cu accesoriile și garanțiile sale, potrivit art.1109 din vechiul Cod civil, aplicabil speței de față, având în vedere momentul încheierii contractului de credit.
Noțiunea de creanță, de garanții, de accesorii privește materialitatea, substanța dreptului dedus judecății, iar nu atributul executorialității sale, aspect de drept procesual.
În acest context, nu se poate interpreta că transferul creanței implică și transmiterea valorii sale de titlu executoriu, întrucât caracterul de titlu executoriu al creanței nu este un accesoriu al dreptului cedat, ci un atribut legal pe care legiuitorul l-a prevăzut expres sau nu. În cazul contractelor de garanție reală și personală aferente contractului de credit, a fost reglementat în mod expres caracterul de titlu executoriu. În cazul contractului de asigurare, nu a fost prevăzut în mod expres caracterul de titlu executoriu, iar creanța creditoarei . din contractul de asigurare.
Sub același aspect, s-a reținut că legiuitorul a înțeles să confere caracter de titlu executoriu contractului de credit în considerarea persoanei creditorului, respectiv a instituției de credit care acordă împrumutul bancar, titlul executoriu fiind raportat strict cu privire la obiectul său: debitul principal și accesoriile, precum și la subiectele sale, instituția bancară și debitorul.
Astfel, instanța a apreciat că, în cauză, creditoarea nu are un titlu executoriu împotriva debitoarei, întrucât există două raporturi juridice diferite, iar faptul că asigurătorul a preluat toate drepturile asiguratului în limitele debitului achitat, dă naștere la dreptul acestuia de regres împotriva debitoarei, drept care are un caracter judiciar, urmând ca pe calea unei acțiuni judiciare să se analizeze condițiile răspunderii civile și în ceea ce privește producerea evenimentului asigurat, aspecte ce nu rezultă din cauza de față.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Admiterea de către instanța de fond a lipsei calității procesuale active invocate din oficiu s-a făcut în mod nelegal având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, respectiv contractul de asigurare RF 423 pentru neplata ratelor la un credit bancar și ordinul de plată nr.843/28.04.2011 prin care . a achitat CEC SA suma de 16.464,72 lei acte care dovedesc că apelanta s-a subrogat în toate drepturile CEC SA.
Examinând încheierea apelată prin prisma motivelor de apel, funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca fondat.
Între . și Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. S.A s-a încheiat un contract de asigurare nr.RF 423 pentru neplata ratelor la un credit bancar, prima în calitate de asigurător iar cea de-a doua în calitate de asigurat.
Conform contractului anterior menționat, în cazul producerii riscului asigurat, conform prev.cap.6 Obligațiunile asigurătorului, art.6-4. asigurătorul se obligă să plătească asiguratului despăgubirea cuvenită în maxim 20 de zile lucrătoare de la data celei de-a treia scadențe neachitate De la data efectuării plății asigurătorul se subrogă în toate drepturile, acțiunile și garanțiile asiguratului conform reglementărilor legale în vigoare.
Art.8.5 din același contract de asigurare RF423 prevede: în limita despăgubirilor plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra terților răspunzători de producerea pagubei. Asiguratul este obligat să conserve dreptul de regres asigurătorului, în caz contrar fiind obligat să suporte suma nerecuperată din culpa sa.
Potrivit art.2210 alin.1 Cod civil, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
CEC SA ca urmare a neplății ratelor de către debitorul T. R. a avizat de producerea evenimentului asigurat și în urma instrumentării dosarului de daună, . cu ordinul de plată nr.834/28.04.2011 a achitat către aceasta pentru neplata ratelor la un credit bancar pentru acest debitor suma de 16.464,72 lei pentru contractul nr. RQ_38/06.04.2007.
Astfel, tribunalul constată că apelanta are calitate procesuală activă în prezenta cauză fiind vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă, potrivit art.663 Cod pr.civilă.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a admite apelul, schimbă încheierea din data de 27.10.2014 și admite cererea și încuviințează executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit RQ_38/06.04.2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de către creditoarea S. ., cu sediul în mun.Pitești, ..45, sector 1 împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 27.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Topoloveni în dosarul_, intimată fiind debitoarea T. R., domiciliată în orașul Topoloveni, ..19, județul Argeș, CNP-_.
Schimbă sentința în sensul că admite cererea, încuviințează executarea silită a contractului de credit RQ_38/06.04.2007.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, C. M. C. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./6 exp.
24.02.2015.
jud.fond D.N.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 360/2015. Tribunalul ARGEŞ | Anulare act. Decizia nr. 160/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
