Suspendare provizorie. Decizia nr. 474/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 474/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 474/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 474
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE:V. R.
Judecător: A. D. D.
Grefier C. G.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de apelanta-petentă . GROUP SA - SUCURSALA PRAHOVA, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 7 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind S. M., având ca obiect cerere suspendare provizorie a executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că în data de 12 februarie 2015 s-a depus de către apelantă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de lei, aferentă cererii de apel, după care:
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătoresti (H.C.S.M. 387/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că în data de 12 februarie 2015 s-a depus de către apelantă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de lei, aferentă cererii de apel, după care:
Tribunalul invocă din oficiu excepția inadmisibilității declarării apelului, raportat la dispozițiile art. 718 alin.7 NCPC și art. 457 alin.1 NCPC și rămâne în pronunțare asupra acesteia, în conformitate cu prevederile art. 248 alin.1 NCPC.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că la data de 05.01.2015 s-a depus cerere de chemare în judecată de către petenta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., prin care s-a solicitat, în conformitate cu art. 718 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, să se dispună de către instanță suspendarea provizorie a executării silite declanșate în dosarul de executare nr. 421/2014 din data de 18.12.2014 al Biroului Executorului Judecătoresc V. I., pentru care s-a încuviințat executarea silită în cadrul dosarului_, dosar de executare având ca obiect executarea silită prin poprire înființată la cererea creditorului în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 853/08.10.2014 pronunțată de către Curtea de Apel Pitești, rămasă definitivă.
În motivarea acțiunii, s-a arătat: prin sentința civila nr. 442/27.11.2013 pronunțata in dosarul_, Tribunalul Argeș a dispus obligarea societății O. V. S.A. la plata in favoarea reclamantului S. M. a sumei de 50.000 EURO - echivalent in lei (despăgubiri), 1.000 lei prestație periodica de la data introducerii cererii si pana la încetarea stării de nevoie si 5.000 lei cheltuieli de judecata; în data de 28.02.2014 B. V. loan prin somația nr. 374/24.02.2014 a executat suma de 284.840 lei compusa din: - Suma de 50.000 Euro echivalentul lei, 58.995 lei compusa din: - 11.000 lei prestație periodica aferenta perioadei 11.04._14; 5.000 lei cheltuieli de judecata; 42.995 lei cheltuieli de executare; pentru toate aceste sume se transmite OP. NR. 1/04.03.2013 in suma de 284.840 lei; tot in baza aceleași sentințe 442/27.11.2013 B. V. I. in același dosar de executare in data de 24.07.2014 a executat suma de 7.138 lei compusa din: 5.000 lei reprezentând prestație periodica aferenta lunilor martie 2014, aprilie 2014, mai 2014, iunie 2014 si iulie 2014 la care s-a adăugat suma de 2.138 lei cheltuieli de executare; anexează OP nr._00000 cu suma de 7.138 lei; instanța de apel, Curtea de Apel Pitești prin decizia civila nr. 853/2014 a diminuat suma la care a fost obligată la suma de 102.000 lei si eliminând prestația periodica; executarea in acest moment de către paratul - creditor a sentinței atacate i-ar produce prejudicii importante, deoarece a fost executată silit de 2 ori; de asemenea S. M. nu deține loc de munca, o lunga perioada de timp inca de la data producerii accidentului nu are calitatea de asigurat al sistemului național de asigurări de sănătate astfel incat a suportat din fonduri proprii c/val. tuturor ingrijirilor medicale; de asemenea asa cum reiese din dosarul de fond acesta nu realiza venituri lunare si constante, ci venituri pasagere, de asemenea asa cum a depus la dosarul de fond nu poseda bunuri imobile astfel incat in situația intoarcerii executării silite ar ramane fara finalitate concreta; prin continuarea executării silite (si distribuirea sumelor rezultate din executare), exista riscul real ca aceasta suma sa nu mai poată fi recuperata; măsura suspendării ( provizorie ori propriu - zisa a executării silite ) nu este de natura a-l prejudicia pe S. M. având in vedere ca si-a încasat de la societatea petentă suma de 291.978 lei; creditorul S. M. s-a mai adresat cu o cerere de executare in data de 20.11.2014 către de Biroul Asociat al Executorilor Judecătorești B. E., C. V., N. A., cu sediul in Mun. Pitești, ., Jud. Argeș, prin care a solicitat executarea pentru suma de 102.000 lei; acesta executare a fost respinsa in baza argumentelor de fapt si de drept; se observă reaua credința ce apare în mod evident ca o îmbogățire fără o justă cauză si contrară bunelor moravuri; în scurt timp după ce a luat cunoștință de înființarea popririi, societatea a informat în scris executorul judecătoresc, la data de 22.12.2014, despre faptul plătii sumei de 291.978 lei efectuată anterior formulării cererii de executare, comunicându-i acestuia si copii ale dovezilor de plată; prin adresa menționată a solicitat executorului judecătoresc să înceteze executarea silită cu privire la suma de 121.110 lei si să suspende executarea deoarece suma era achitata; până la data si ora depunerii prezentei contestații nu a primit niciun răspuns scris din partea executorului judecătoresc cu privire la solicitarea sa.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 669, alin. 4 ultima teza, art. 718, alin. 2, lit. b și art. 718, alin. 7 din C.proc.civ., solicitându-se și judecata cauzei în lipsă.
Anexat cererii s-a depus un set de înscrisuri (filele 8-34), iar la termenul de judecată din 07.01.2015 s-a constatat cauza în stare de judecată.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 7 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă cererea, reținându-se că în cauză că sunt incidente dispozițiile art. 718, alin. 7 din C.proc.civ. (raportat la nr. dosarului de executare), respectiv se solicită de petentă suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul contestației la executare {„(7) Dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat rămâne indisponibilizată chiar dacă cererea de suspendare provizorie este respinsă și este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.”}.
S-a observat din conținutul dosarului că petenta nu a efectuat plata privind cauțiunea impusă de prevederile legale citate mai sus. Una dintre condițiile admiterii cererii era și plata cauțiunii.
S-a depus numai o recipisă de consemnare, însă în aceasta nu este menționat expres că se depune pentru dosarul nr._ al instanței, ci pentru dosarul nr. 421/18.12.2014 al B.E.J. V. I.. Pentru acest dosar al instanței trebuia achitată cauțiunea.
Conform dispozițiilor art. 1056, alin. 1 din N.C.proc.civ.: „Stabilirea cauțiunii și depunerea ei. (1) Când legea prevede darea unei cauțiuni, suma datorată de parte cu acest titlu se stabilește de către instanță în condițiile legii și se depune la Trezoreria Statului, la CEC Bank - S.A. sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele părții respective, la dispoziția instanței sau, după caz, a executorului judecătoresc.”.
Împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 7 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești a declarat apel petenta . GROUP SA., prin care a solicitat anularea încheierii pronunțate, cu consecința admiterii cererii de suspendare provizorie a executării silite.
În motivarea apelului declarat, aceasta a arătat că, la momentul plății cauțiunii, nu se putea preciza în recipisa de consemnare a acesteia numărul de dosar al instanței, în condițiile în care cererea având ca obiect suspendarea provizorie a executării silite nu fusese încă înregistrată, motiv pentru care s-a menționat numărul dosarului de executare, astfel încât cauțiunea a fost legal achitată, conform art.1056 alin.1 Cod pr.civilă.
În ședința publică de astăzi, tribunalul a invocat din oficiu excepția inadmisibilității apelului, excepție pe care, în conformitate cu dispozițiile art.248 alin.1 Cod pr.civilă, instanța urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Din verificarea cererii de chemare în judecată formulată de petentă, tribunalul constată că obiectul acesteia îl formează suspendarea provizorie a executării silite declanșate în dosarul de executare nr.421/2014 al B. V. I., fiind întemeiată pe dispozițiile art.718 alin.7 Cod pr.civilă, instanța de fond procedând la analiza acțiunii prin prisma acestor prevederi legale.
Potrivit art.718 alin.7 teza a-II-a Cod pr.civilăîncheierea prin care s-a soluționat cererea de suspendare provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare, nu este supusă niciunei căi de atac.
Având în vedere principiul legalității căilor de atac instituit prin art.457 alin.1 Cod pr.civilă, în condițiile în care încheierea pronunțată de Judecătoria Pitești în data de 07.01.2015 nu poate forma obiectul căii de atac a apelului, raportat la dispozițiile art.718 alin.1 teza a-II-a și art.634 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă, tribunalul urmează să admită excepția inadmisibilității declarării acestei căi de atac, și pe cale de consecință va respinge apelul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția inadmisibilității declarării apelului invocată din oficiu.
Respinge apelul formulat de apelanta-petentă . GROUP SA., cu sediul ales în Ploiești, ., jud. Prahova, la . GROUP SA.-SUCURSALA PRAHOVA, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 7 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind S. M., cu domiciliul în P., ., Jud.Argeș, ca fiind inadmisibil
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18 februarie 2015.
Președinte, Judecător,
V. R. A. D. D.
Grefier,
C. G.
red.R.V.- 16.03.2015
dact.C.E.C./4 exp.
16.03.2015.
| ← Anulare act. Decizia nr. 160/2015. Tribunalul ARGEŞ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
