Anulare act. Decizia nr. 656/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 656/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 5143/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 656/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător I. L. P.
Judecător I. - D. P. - B.
Grefier N. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de către recurenții I. N. și I. M. prin procurator S. M. împotriva sentinței civile nr. 7991/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ împotriva intimaților A. C., O. B., având ca obiect anulare act contestație în anulare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din 20 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil, reține:
P. sentința civilă nr.7991/17.10.2012, Judecătoria Bacău a respins ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință contestația în anulare formulată de către contestatorii I. N. și I. M., în contradictoriu cu intimatul A. C., împotriva sentinței civile nr.6640/13.09.2011 a Judecătoriei Bacău.
De asemenea, a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de către aceeași contestatori, în contradictoriu cu intimatul O. B. împotriva sentinței civile nr.6640/13.09.2011 a Judecătoriei Bacău.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.6640/13.09.2011, s-a admis excepția autorității de lucru judecat și s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții I. N. și I. M., în contradictoriu cu pârâtul O. B., având ca obiect constatare nulitate parțială contract de vânzare-cumpărare, raportat la sentința civilă nr.8291/14.12.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ . S-a admis excepția lipsei capacității de folosință a intimatului A. C. și s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții I. N. și I. M. în contradictoriu cu acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
P. decizia civilă nr.590/11.04.2012 a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenții I. N. și I. M., împotriva sentința civilă nr.6640/13.09.2011.
P. cererea ce face obiectul cauzei de față, a fost formulată de către contestatori contestație în anulare împotriva acestei sentințe, cu motivarea că instanța de recurs nu a verificat titlul de proprietate al intimatului O. B., în drept fiind invocate dispozițiile art.317 alin.2 C..
Potrivit art. 317 Cod procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau al recursului:
1.când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2.când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul în care aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Analizând decizia civilă nr.590/11.04.2012 a Tribunalului Bacău pronunțată în dosarul nr._, instanța de fond a constatat că instanța de control judiciar a respins recursul ca nefondat, apreciind că nu se impune nici măcar analiza motivului privind nesoluționarea pe fond a cererii, și nu pentru că motivele invocate necesită verificări de fapt, sentința atacată fiind legală.
Pe cale de consecință, s-a constatat că prezenta contestație în anulare este inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii I. N. și I. M. care, în esență, au criticat sentința sub următoarele aspecte:
Nu poate fi reținută excepția autorității de lucru judecat în cauza în care s-a pronunțat sentința civilă nr.6640/13.09.2011, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile legale.
În ceea ce privește interesul, acest este justificat.
Analizând recursul, Tribunalul reține:
Potrivit art.317 din Codul de procedură civilă, invocat de contestatori drept temei de drept, “Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.”
Motivul referitor la greșita soluționare a excepției autorității de lucru judecat este o critică ce vizează o eventuală greșeală de judecată a instanței ce a pronunțat sentința nr.6640/13.09.2011, supusă contestației în anulare, și nu se referă la sentința ce face obiectul recursului pendinte și, mai mult, pe calea contestației în anulare nu pot fi invocate greșeli de judecată, contestația în anulare fiind o cale de atac de retractare, nu de reformare.
Așadar, motivele de contestație în anulare sunt limitativ prevăzute de lege, orice alt motiv fiind inadmisibil.
Pe lângă neîndeplinirea condiției procedurale de admisibilitate, reglementată de ar.317 alin.2 din Codul de procedură civilă, reținută de instanța de fond, nici motivele contestației nu fac parte dintre cele enumerate limitativ și expres de Codul de procedură civilă.
Mai mult, instanța de fond nu a reținut lipsa de interes a contestatorilor, așa cum susțin aceștia, ci inadmisibilitatea contestației în anulare.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul constată că recursul este nefondat și, în consecință, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de către recurenții I. N. și I. M. prin procurator S. M. cu domiciliul în Bacău, ., județ Bacău împotriva sentinței civile nr. 7991/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații A. C. domiciliat în Bcău, .. 5, . și O. B. cu domiciliul în Bacău, Calea Moldovei, nr. 102, județ Bacău ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2013.
Președinte, C. D. | Judecător, I. L. P. | Ptr.Judecător, I. - D. P. - B. Aflat în concediu de studii PREȘEDINTE INSTANȚĂ, |
Ptr.Grefier, N. S. Plecat de la instanță, GREFIER ȘEF SECȚIE, |
Red. sent. civ. L.I.E/14.12.201 Red. dec. civ.P.I.L./20.09.2013, Tehnored. dec. civ.S.N. 2 ex./04.10.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5181/2013. Tribunalul BACĂU | Fond funciar. Decizia nr. 645/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
